2rc-85/25 — încasarea datoriei si a penalitătii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si a penalitătii
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului
2rc-85/25 — încasarea datoriei si a penalitătii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
ÎM Regia „Autosalubritate” împotriva SRL „EL AL IL”
(încasarea datoriei, a penalității, și compensarea cheltuielilor de judecată)
împotriva încheierii din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rc-85/25
NR. PIGD 2-24095333-01-2rc-21102025)
Cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea
în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Sandu,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan,
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de SRL „EL AL IL”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 august 2024, ÎM Regia „Autosalubritate” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva SRL „EL AL IL”, privind încasarea datoriei, a penalității, și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 28 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a acceptat spre examinare, în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă,
cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM Regia „Autosalubritate” împotriva
SRL „EL AL IL”, privind încasarea datoriei, a penalității, și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 17 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis acțiunea. S-a încasat în beneficiul ÎM Regia „Autosalubritate”,
de la SRL „EL AL IL”, suma de 11 017,60 lei cu titlu de datorie, suma de 3 805,88
lei cu titlu de penalitate contractuală și suma de 643 lei cu titlu de taxă de stat.
La 26 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL „EL AL IL”, a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 decembrie 2024,
solicitând casarea ei, cu remiterea cauzei la rejudecare.
La 22 mai 2025, SRL „EL AL IL” a depus cererea de apel motivată, dovada
de plată a taxei de stat și a taxei de timbre, solicitând admiterea apelului, casarea
integrală a hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima
instanță.
Prin încheierea din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel declarată de SRL „EL AL IL” împotriva hotărârii din 17 decembrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, ca fiind
depusă înafara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 8 octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL „EL AL IL”
a declarat recurs împotriva încheierii din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivare, SRL „EL AL IL” a invocat că încheierea este neîntemeiată.
1
În context, a susținut că încheierea instanța a aplicat eronat dispozițiile
legale privind admisibilitatea apelului și termenul de exercitare a căii de atac.
Recurenta a arătat că instanța de apel a indicat expres, în cuprinsul încheierii
contestate, că a primit cererea de apel, a atribuit număr, a examinat cererea de apel
motivată și a analizat argumentele prezentate, ceea ce echivalează cu o admitere a
apelului în procedură. În aceste condiții, restituirea ulterioară a apelului ca fiind
pretins tardiv este contrară art. 369 Cod procedură civilă și principiului certitudinii
juridice.
SRL „EL AL IL” a susținut că instanța de apel a constatat tardivitatea
apelului în lipsa unor dovezi clare privind comunicarea hotărârii primei instanțe,
menționând că în dosar nu există confirmare de expediere, recipisă de primire sau
mențiune „nereclamată” referitoare la corespondența transmisă părții. În opinia
recurentei, fără stabilirea momentului comunicării, nu poate începe curgerea
termenului de apel, iar instanța nu putea aplica art. 362 și art. 116 Cod procedură
civilă.
Recurenta a mai arătat că instanța de apel a făcut referire la un pretins „abuz
de drept”, fără a indica în ce constă acesta, fără a examina circumstanțele concrete
și fără a pronunța o hotărâre separată conform art. 10 Cod procedură civilă, ceea
ce reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
SRL „EL AL IL” a invocat încălcarea principiilor egalității părților și
contradictorialității, arătând că instanța de apel a prezumat în mod nejustificat că
pârâta ar fi fost notificată la adresa juridică, deși dosarul nu conține probe certe
privind comunicarea hotărârii, iar concluziile instanței favorizează reclamanta și
afectează echilibrul procesual.
A conchis că instanța a aplicat formal și eronat dispozițiile art. 362, art. 369
alin. (1) lit. b) și art. 116 Cod procedură civilă, reținând că apelul ar fi fost depus
peste termen, deși termenul nu putea începe a curge în lipsa comunicării efective
a hotărârii. Totodată, s-a arătat că restituirea apelului, după ce acesta fusese
examinat și înregistrat în procedură, contravine jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului privind principiul securității raporturilor juridice.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel
a refuzat să efectueze repunerea în termen”.
Art. 2763 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă”.
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele
de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei
electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
3
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul menționează
că încheierea contestată, a fost expediată recurentei prin intermediul poștei
electronice la 7 octombrie 2025, iar recursul a fost depus la 8 octombrie 2025, în
termen.
4
Examinând recursul declarat, Completul de judecată constată că acesta este
vădit nefondat și urmează a fi respins, pentru motivele ce urmează.
În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură
civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.
Din actele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost pronunțată la 17 decembrie 2024, iar apelul nemotivat a fost depus
la 26 martie 2025, deci cu depășirea evidentă a termenului legal de 30 de zile
prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod procedură civilă.
De asemenea, cererea de apel motivată a fost depusă și mai târziu, la 22 mai
2025, ceea ce confirmă suplimentar depășirea termenului legal pentru exercitarea
apelului.
Recurenta nu a formulat o cerere separată de repunere în termen și nici nu
a invocat motive întemeiate care ar fi împiedicat depunerea apelului în interiorul
termenului prevăzut de lege. În lipsa acestei cereri, instanța de apel nu putea
examina din oficiu eventualele cauze ale depășirii termenului procedural.
Completul de judecată reține că instanța de apel a analizat corect actele
dosarului și a constatat că, deși cererea de chemare în judecată și actele ulterioare
au fost expediate la adresa juridică a SRL „EL AL IL”, corespondența s-a restituit
instanței cu mențiunea „nereclamat”. Această împrejurare, însă, nu suspendă și nu
relansează termenul de apel, în condițiile în care art. 362 alin. (1) Cod procedură
civilă prevede expres că termenul începe să curgă de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii.
În acest context, argumentul recurentei potrivit căruia nu ar fi primit
corespondența nu poate fi reținut, deoarece legea nu condiționează curgerea
termenului de apel de comunicarea efectivă a actelor, ci doar de pronunțarea
hotărârii. Comunicarea ulterioară are rol informativ, nu constitutiv pentru
începutul termenului procedural.
În mod întemeiat, Curtea de Apel Centru a aplicat art. 369 alin. (1) lit. b)
Cod procedură civilă, restituind apelul ca depus în afara termenului legal și în
absența unei cereri de repunere în termen în condițiile art. 116 Cod procedură
civilă.
Referitor la susținerile recurentei privind lipsa probelor de comunicare a
hotărârii primei instanțe, Completul subliniază că aceste critici nu pot duce la
anularea încheierii contestate, deoarece ele nu influențează începutul curgerii
termenului de apel prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod procedură civilă. Prin urmare,
chiar dacă hotărârea ar fi fost comunicată ulterior, termenul de apel rămâne cel
prevăzut de lege.
Completul observă totodată că instanța de apel a făcut referire la obligația
participanților procesuali de a urmări desfășurarea procesului și de a se informa
5
despre actele care îi privesc, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod procedură
civilă. Mențiunea instanței privind posibilul abuz de drept procedural nu reprezintă
o sancțiune, ci o constatare generală privind exercitarea neglijentă a dreptului la
apărare.
Critica potrivit căreia instanța de apel ar fi trebuit să examineze legalitatea
hotărârii de fond nu poate fi reținută, întrucât aceste aspecte puteau fi invocate doar
în cadrul unui apel declarat în termen. În lipsa admisibilității căii de atac, instanța
de apel nu putea trece la examinarea motivelor de fond.
Respectarea termenelor procedurale este esențială pentru stabilitatea
raporturilor juridice și buna administrare a justiției. Admiterea căilor de atac
depuse tardiv ar aduce atingere principiului securității juridice și ar afecta dreptul
celeilalte părți de a beneficia de o hotărâre definitivă într-un termen rezonabil.
În condițiile în care apelul a fost depus cu depășirea termenului legal și în
lipsa unei cereri de repunere în termen, Completul consideră soluția Curții de Apel
Centru ca fiind legală și întemeiată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de SRL „EL AL IL”.
Menține încheierea din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM Regia
„Autosalubritate” împotriva SRL „EL AL IL”, privind încasarea datoriei, a
penalității, și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6