2r-383/25 — eliberarea terenului ocupat abuziv, demolarea constructiilor

2r-383/25 — eliberarea terenului ocupat abuziv, demolarea constructiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Alexandr

Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion

Ciumaș, Valentina Șepelenco împotriva lui Alexandr Navitaniuc,

intervenienți accesorii Rostislav Navitaniuc, Iulia Malamaș, Primăria

or. Șoldănești, notarul Iurie Pietraru privind eliberarea terenului ocupat

abuziv, demolarea construcțiilor,

împotriva încheierii din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord

(Dosarul nr. 2r-383/25

NR. PIGD 2-16109332-01-2r-20102025)

Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Judecătoria Orhei, sediul Rezina (N. Chirilov)

Curtea de Apel Nord (E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii)

03 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Alexandr

Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Navitaniuc privind

eliberarea terenului ocupat abuziv și obligarea demolării construcțiilor

ilegale, anularea deciziei nr.2/21 din 01 martie 2016 a Consiliului

orășenesc Șoldănești. (f.d.1-2, vol. 1 )

Ciumaș și Valentina Șepelenco au depus cereri de concretizare a acțiunii

inițiale, ultimele solicitări fiind anularea deciziei Consiliului Local

Șoldănești cu nr.2/21 din 01 martie 2016 cu privire la formarea bunului

imobil și aprobarea planului geometric al bunului nou format, a deciziei

nr.5/7 din 13 iulie 2016 cu privire la vânzarea-cumpărarea unui sector de

teren adiacent, recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

nr.199 din 05 decembrie 2016, încheiat între Iulia Malamaș și Primăria

or. Șoldănești, înregistrat cu nr.5801 în actele notariale la notarul Iurie

Petraru, contractului de vânzare-cumpărare nr.1408 din 16 martie 2017,

încheiat între Iulia Malamaș și Rostislav Navitaniuc; obligarea pârâtului

Alexandr Navitaniuc să demoleze gardul, construcțiile neautorizate, nelegal

amplasate de către el pe sectorul de drum acaparat abuziv și ilegal cu

aducerea terenului la poziția inițială; încasarea de la Primăria Șoldănești în

beneficiul reclamanților a prejudiciului moral în valoare de 50000 de lei.

(f.d.75, 174-175, vol.1; f.d. 2-3, vol.2).

Șoldănești, Rostislav Alexandr Navitaniuc s-a atras în proces în calitate de

intervenient accesoriu de partea pârâtului Alexandr Navitaniuc

(f.d.195-199, vol.1).

Șoldănești, notarul Iurie Pietraru s-a atras în proces, în calitate de

intervenient accesoriu. (f.d.97-102, Vol.3)

constatat competența Judecătoriei Orhei, sediul Central la judecarea cauzei

nr.3ca-16/2021 de contencios administrativ, cu remiterea spre examinare a

cauzei la Judecătoria Orhei, sediul Central. (f.d.193-197, vol. 3)

1

Central, pretenția cu privire la obligarea pârâtului Alexandr Navitaniuc sa

demoleze gardul, construcțiile neautorizate, nelegal amplasate de către el

pe sectorul de drum acaparat abuziv și ilegal cu aducerea terenului la

poziția inițială, din cauza nr.3са-16/2021, în acțiunea de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecata depusă de Simion Ciumaș

și Valentina Șepelenco împotriva lui Alexandr Navitaniuca, Rostislav

Navitaniuc, Primăriei or. Șoldănețti, Consiliului or. Șoldănești, Iuliei

Malamaș, intervenient accesoriu Alexandr Navitaniuc și notarul Iurie

Pietraru, cu privire la anularea deciziilor Consiliului orăsenesc Șoldănești,

recunoașterea nulității contractelor de vânzare - cumpărare, obligarea

demolării gardului, construcției neautorizate, cu aducerea terenului la

poziția inițială, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

s-a separat într-un proces aparte. (f.d. 200-202, vol. 3)

constatat competența Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești – instanța

specializată în materie civilă, pentru examinarea pretenției reclamanților

privind obligarea la eliberarea terenului public ocupat abuziv, prin

demolarea construcțiilor ilegale cu aducerea terenului la poziția inițială.

Cauza separată s-a restituit spre judecare instanței specializate în materie

civilă – Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești (f.d.218-224, Vol.3).

Rezina, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Simion

Ciumaș și Valentina Șepelenco .

S-a obligat Alexandr Navitaniuc și Iulia Malamaș să elibereze terenul

public ocupat abuziv cu demolarea construciilor ilegale și aducerea

terenului la poziția inițială. În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

(f.d.175, 203-217, Vol.4).

declarat apel împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina, solicitând casarea acesteia în latura în care instanța de fond a

respins pretențiile invocate în acțiune (f.d.194-195, Vol.4).

Igor Serotila a declarat apel împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând casarea acesteia

(f.d.192, Vol.4).

Boicu a declarat apel împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând casarea acesteia

(f.d.186-187, Vol.4).

curs cererilor de apel declarate de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de

avocatul Ala Boicu, Primăria or. Șoldănești, reprezentată de avocatul Igor

2

Serotila și de Simion Ciumaș și Valentina Șepelenco împotriva hotărârii

din 19 februarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

S-a acordat apelantului Alexandr Navitaniuc termen-limită pentru

lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea apelului motivat cu

semnătură olografă sau electronică avansată calificată, în copii pentru toți

participanții la proces, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 212,50 de lei, în Direcția evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Nord până la data de 19 iulie 2025, inclusiv.

S-a acordat apelantei Primăriei or. Șoldănești termen-limită pentru

lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea apelului motivat cu

semnătură olografă sau electronică avansată calificată, în copii pentru toți

participanții la proces, în Direcția evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Nord până la data de 19 iulie 2025, inclusiv.

S-a acordat apelanților Simion Ciumaș și Valentina Șepelenco termen-

limită pentru lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea dovezii de

plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei și a taxei de stat în mărime

de 727,84 de lei, achitată în mod solidar, în Direcția evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Nord, până la 19 iulie 2025,

inclusiv.

S-a explicat apelanților, că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul și locul stabilit, apelurile nu vor fi considerate

depuse și vor fi restituite (f.d.3-4, Vol.V).

reprezentați de avocatul Ina Cepoi au depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul

Rezina, solicitând casarea acesteia (f.d.32-49, Vol.V).

Igor Serotila a prezentat cererea de apel motivată împotriva hotărârii din

19 februarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a

acțiunii (f.d.50-56, Vol.V).

restituit apelul declarat de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul

Ala Boicu împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina (f.d.57-58, Vol.V).

Ala Boicu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

16 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând casarea acesteia, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d.65-70, Vol.V).

încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, care în opinia sa

este neîntemeiată, pronunțată cu încălcarea dispozițiilor Codului civil,

3

Codului de procedură civilă și a garanțiilor prevăzute de art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

eronat că el nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din

20 iunie 2025, fără a verifica dacă aceasta a fost efectiv comunicată și

recepționată.

Malamaș –, instanța de apel a considerat, în mod eronat, că actul i-a fost

comunicat lui, deși la dosar nu există nicio probă care să confirme că el a

luat personal cunoștință de conținutul încheierii.

avocatului Ala Boicu prin e-mail, mesajul a fost redirecționat automat în

dosarul „spam”, aspect confirmat prin explicațiile depuse și care, nu este

imputabil reprezentantului său. În aceste condiții, instanța de apel nu s-a

asigurat de respectarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 22 al

Codului civil și art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit

cărora notificarea produce efecte numai din momentul în care ajunge

efectiv la destinatar și poate fi accesată de acesta.

expediere electronică cu dovada recepționării, deși, conform legii,

confirmarea primirii reprezintă o condiție esențială a valabilității

comunicării. Această interpretare formalistă, prin care s-a dedus automat că

actul judecătoresc a fost recepționat, contravine principiului dreptului la un

proces echitabil și accesului efectiv la o instanță, garantat de art. 6 §1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

examineze posibilitatea prelungirii sau repunerii în termenul de procedură,

deși art. 110–116 din Codul de procedură civilă prevăd expres că termenul

poate fi suspendat, prelungit sau repus dacă partea dovedește motive

întemeiate care au împiedicat îndeplinirea actului procedural.

nr. 5973 din 25 august 2025 – rezultă că avocatul Ala Boicu s-a aflat în

incapacitate temporară de muncă în perioada 15 iulie – 25 august 2025,

necesitând tratament ambulatoriu, cu restricționarea activității profesionale

și limitarea solicitărilor vizuale. Cum termenul pentru depunerea apelului

motivat expira la 18 iulie 2025, perioada de boală a avocatului constituie o

cauză obiectivă, independentă de voința sa, care justifica repunerea în

termen, în conformitate cu art. 116 din Codul de procedură civilă.

Neanalizând aceste circumstanțe și respingând formal apelul ca neînaintat,

Curtea de Apel Nord a aplicat dispozițiile legale într-un mod rigid, afectând

substanțial dreptul său de a beneficia de o examinare efectivă a cauzei sale.

4

încheierii din 20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord, motivele medicale

justificate ale reprezentantului său și caracterul disproporționat al sancțiunii

procedurale aplicate, încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel

Nord este neîntemeiată și contrară dispozițiilor art. 22 al Codului civil,

art. 100, art. 110–116, art. 369 alin. (2) și art. 432 ale Codului de procedură

civilă, precum și art. 6 CEDO, motiv pentru care urmează a fi casată cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Nord pentru punerea pe rol a apelului

declarat.

or. Soldănești, a lui Simion Ciumaș și Valentinei Șepelenco, precum și a

notarului Iurie Pietraru a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu.

Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu, intimații nu au

depus referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de

recurent.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.”

„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.”

„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat

sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să

decadă din dreptul de a avea avocat.

(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către

organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite

prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de

5

către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați

stagiari.

(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu

aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.”

„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în

cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,

considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la

proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul

avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile

și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către

părți și alți participanți la proces.

(6) Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să

o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a

locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor

numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea

este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în

care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate

fi efectuat în decursul întregii perioade.”

6

„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă

la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,

documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,

sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,

actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească

ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie

programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea

nu prevede altfel.”

„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi

termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit

pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu

poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.”

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților”.

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

7

„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre

se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.”

„(1) În cererea de apel se indică:

d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se

impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”

„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de

apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”

„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva

încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina

web a instanței la data emiterii.”

„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un

scop juridic.

(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția

cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.

(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:

a) cînd este predată destinatarului;

b) cînd este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în

lipsa acesteia, la sediul destinatarului persoană juridică sau la domiciliul

destinatarului persoană fizică;

c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de

comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau

d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-un loc și într-un

mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.

(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre

cerințele prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

identificarea electronica și serviciile de încredere:

8

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care

nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul

electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării

documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului

electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se

consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al

destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –

din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul

informațional prin care a fost transmis.”

MOTIVAREA INSTANȚE

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Alexandr Navitaniuc,

reprezentat de avocatul Ala Boicu s-a conformat dispozițiilor art.425 al

Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la

02 octombrie 2025, în condițiile în care copia încheierii din

16 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, i-a fost notificată avocatului Ala

Boicu, prin e-mail, la 25 septembrie 2025, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică anexat la dosar (f.d.61, Vol. V).

alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs

consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Nord referitoare la faptul că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin

încheierea din 20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord și respinge argumentele

recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur

declarative.

prezentei cauze în instanța de apel, Alexandr Navitaniuc, a fost reprezentat

de avocatul Ala Boicu în baza mandatului Seria MA nr.2172429 din

18 martie 2025 (f.d.185, Vol.4).

Boicu a declarat apel împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând casarea acesteia

(f.d.186-187, Vol.4).

curs cererii de apel declarate de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de

avocatul Ala Boicu împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a Judecătoriei

Orhei, sediul Rezina.

9

S-a acordat apelantului Alexandr Navitaniuc termen-limită pentru

lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea apelului motivat cu

semnătură olografă sau electronică avansată calificată, în copii pentru toți

participanții la proces, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 212,50 de lei, în Direcția evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Nord până la data de 19 iulie 2025, inclusiv.

S-a explicat apelantului, că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul și locul stabilit, apelul nu va fi considerat depus și

va fi restituit (f.d.3-4, Vol.V).

cu dispozițiile art.100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) și (6) din Codul de

procedură civilă, la 25 iunie 2025, a fost expediată de către instanța de apel,

reprezentantului lui Alexandr Navitaniuc, avocatului Ala Boicu, prin

intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail, indicată de acesta în

mandatul avocațial enunțat, iar la 26 iunie 2025, la adresa de domiciliu a

recurentului Alexandr Navitaniuc, care a fost recepționată la 01 iulie 2025,

fapte confirmate prin extrasele de pe poșta electronică, scrisoarea de

expediere a actului judecătoresc și avizul de recepție, anexate la materialele

cauzei (f.d.5-6, 17, Vol.V).

Codul de procedură, și având în vedere că la 25 iunie 2025, reprezentantul

lui Alexandr Navitaniuc, avocatul Ala Boicu, iar la 01 iulie 2025 Alexandr

Navitaniuc au recepționat copia încheierii din 20 iunie 2025 a Curții de

Apel Nord, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că apelantul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date

de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat,

nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date

de instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceasta și reprezentantul său.

art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea

electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) și alin. (5) al

Codului civil, și reieșind din încheierea din 20 iunie 2025 a Curții de Apel

Nord, Alexandr Navitaniuc, urma să prezinte cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat, până la data de 18 iulie 2025, inclusiv.

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul

eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat

conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare

tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va

10

cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte,

expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”

conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza

returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită

sau ea nu poate primi e-mailuri.

de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, se atestă faptul că

reprezentantului apelantului, avocatului Ala Boicu i-a fost notificată

încheierea din 20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord, prin e-mail, la

25 iunie 2025, iar această modalitate de notificare a actului judecătoresc

emis, se încadrează în rigorile art. 100 alin.(1) al Codului de procedură

civilă în coroborare cu art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din

19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere și

art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil.

avocatului Ala Boicu de a-și verifica în mod sistematic și cât mai frecvent

poșta electronică, inclusiv compartimentul „SPAM” în vederea

recepționării încheierii din 20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord și

prezentării în termenul acordat a cererii de apel motivate și a dovezii

achitării taxei de stat.

constată că în conformitate cu art.100 alin. (1) în coroborare art. 105

alin. (6) din Codul de procedură civilă, încheierea din 20 iunie 2025 a

Curții de Apel Nord, a fost recepționată la 01 iulie 2025 de la oficiul poștal

de către soția lui Alexandr Navitaniuc, Iulia Malamaș, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la dosar (f.d.17, Vol.V).

remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință

persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar apelantul Alexandr

Navitaniuc și reprezentantul acestuia, avocatul Ala Boicu, fiind părți

interesate în soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile

necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să se

intereseze de soarta dosarului la intervale rezonabile de timp și să

îndeplinească în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din

20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord.

reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai

ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că

reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și

11

acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la

evoluția procedurilor sale.

legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i lui Alexandr

Navitaniuc și reprezentantului acestuia, avocatului Ala Boicu posibilitatea

de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu au dat

dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.

notează că pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel Alexandr

Navitaniuc, a fost reprezentată de avocatul Ala Boicu, care este o persoană

abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că

cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de declarare a

apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu

privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să

acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei

instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică

clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, în conformitate cu

art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții.

data notificării copiei încheierii din 20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord,

25 iunie 2025 și până la data limită pentru prezentarea apelului motivat și a

dovezii achitării taxei de stat, 18 iulie 2025, a avut termen real și suficient,

întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării

drepturilor și intereselor sale legitime.

au fost prezentate instanței de apel nici până la 16 septembrie 2025, ziua

emiterii încheierii de Curtea de Apel Nord, prin care a fost restituit apelul

declarat de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu

împotriva hotărârii din 19 februarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul

Rezina.

instanța de judecată și repunerea în termenul de procedură, în sensul

art. 115 și art. 116 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție notează că instanța de apel nu putea dispune

prelungirea sau repunerea în termen din oficiu, în lipsa unei cereri exprese

formulate de partea interesată. Potrivit legii, asemenea măsură poate fi

dispusă doar la solicitarea participantului la proces, motivată și susținută

prin probe care să demonstreze imposibilitatea obiectivă de a îndeplini

actul procedural.

Ala Boicu nu a depus anterior pronunțării încheierii din 16 septembrie 2025

a Curții de Apel Nord o cerere privind prelungirea termenului de procedură

12

stabilit de instanța de judecată sau de repunere în termen și nici nu a

informat instanța de apel despre starea medicală invocată ulterior, motiv

pentru care Curtea de Apel Nord nu avea obligația legală de a examina din

oficiu asemenea circumstanțe.

de procedură civilă, cererea de repunere în termen trebuia adresată instanței

de apel – unica competentă să o examineze –, instanța de recurs nu se poate

pronunța asupra acestei solicitări, întrucât în faza recursului se verifică

exclusiv legalitatea încheierii contestate, iar chestiunea repunerii în termen

nu a făcut obiectul analizei instanței de apel.

repunerii în termen nu pot fi reținute.

art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

Alexandr Navitaniuc, precum și reprezentantul acestuia, avocatul Ala

Boicu nu au depus diligența necesară în vederea executării în termenul

acordat a încheierii din 20 iunie 2025 a Curții de Apel Nord.

de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul

declarat de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu.

apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul

nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs

Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica

Moldova din 10 iulie 2012 ).

argumentul recurentului precum că, prin restituirea cererii de apel, instanța

ierarhic inferioară i-a fi încălcat dreptul la un proces echitabil și accesul

liber la justiție, garantate de art. 20 din Constituția Republicii Moldova,

art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, or, recurentul

nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea drepturilor sale,

ca ulterior să invoce încălcarea dreptul la un proces echitabil și accesul

liber la justiție, în condițiile în care personal nu și-a realizat drepturile

garantate de legislația în vigoare.

13

administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții

de Apel Nord referitoare la faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 20 iunie 2025 a Curții

de Apel Nord și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel

depuse de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu.

încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de

Alexandr Navitaniuc, reprezentat de avocatul Ala Boicu sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face

obiectul prezentului recurs.

428 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Alexandr Navitaniuc, reprezentat de

avocatul Ala Boicu.

Menține încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Ciumaș,

Valentina Șepelenco împotriva lui Alexandr Navitaniuc, intervenienți

accesorii Rostislav Navitaniuc, Iulia Malamaș, Primăria or. Șoldănești,

notarul Iurie Pietraru privind eliberarea terenului ocupat abuziv, demolarea

construcțiilor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

14