2r-402/25 — încasarea penalitătii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea penalitătii
- Temei legal
- neîntrunirea conditiilor legale pentru aplicarea măsurilor de asigurare a actiunii
2r-402/25 — încasarea penalitătii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Gheorghi Comandari vs. SRL „Art-Ex Construct”
(privind încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată)
împotriva încheierii din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-402/25
NR. PIGD 2-24050506-01-2r-24102025)
Neîntrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.
Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. S. Bîcu,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan,
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Gheorghi Comandari,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 7 mai 2024, Gheorghi Comandari a depus cerere de chemare în judecată
împotriva SRL „Art-Ex Construct”, privind încasarea penalității și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 23 ianuarie 2025 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,
s-a admis parțial acțiunea. S-a încasat de la SRL „Art-Ex Construct”, în beneficiul
lui Gheorghi Comandari, cu titlu de penalitate suma de 312 200 lei și cu titlu de
cheltuieli de judecată suma de 10 200 lei (taxa de timbru – 200 lei și cheltuieli de
asistență juridică – 10 000 lei), iar în total, suma de 322 400 lei. S-a încasat de la
SRL „Art-Ex Construct”, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime 9 915,97 lei.
În rest cererea de chemare în judecată, s-a respins ca neîntemeiată.
La 11 februarie 2025, SRL „Art-Ex Construct” a declarat apel împotriva
hotărârii din 23 ianuarie 2025 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.
Prin încheierea din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a acceptat
spre examinare cererea de apel declarată de SRL „Art-Ex Construct”.
La 24 septembrie 2025, Gheorghi Comandari a depus cerere prin care a
solicitat asigurarea acțiunii, cu aplicarea sechestrului în limita valorii acțiunii de
312 200 lei.
Prin încheierea din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea intimatului Gheorghi Comandari privind aplicarea măsurilor de asigurare
a acțiunii, în cadrul examinării cererii de apel declarată de apelanta SRL „Art-Ex
Construct”, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 9 octombrie 2025, Gheorghi Comandari a declarat recurs împotriva
încheierii din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a încheierii, cu dispunerea aplicării măsurilor de
asigurare a acțiunii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea este
neîntemeiată, întrucât instanța nu a analizat situația financiară precară a SRL „Art-
1
Ex Construct”, confirmată chiar de intimată prin cererea de scutire de la plata taxei
de stat din 10.07.2025, unde compania declara dificultăți serioase generate de
multiple litigii și de măsurile de asigurare aplicate asupra conturilor sale.
Recurentul a subliniat că aceste dificultăți sunt probate prin înscrisuri
(extras Portalul Național al Instanțelor – f.d.86-101), însă, în mod contradictoriu,
intimata a susținut ulterior, în referința din 29.09.2025, că ar dispune de lichidități
suficiente pentru executarea oricărei hotărâri. Această neconcordanță ridică semne
reale privind veridicitatea situației financiare și justifică aplicarea măsurilor de
asigurare.
Recurentul consideră că instanța de apel nu a analizat riscul real și iminent
de neexecutare, deși examinarea apelului este programată abia pentru 06.05.2026,
interval care creează pericolul diminuării sau înstrăinării activelor societății, în
condițiile existenței unui număr mare de litigii și obligații neachitate.
Totodată, recurentul a evidențiat că valoarea pretenției - 312 200 lei, este
semnificativă, iar neaplicarea sechestrului pune în pericol efectivitatea executării
hotărârii, în timp ce aplicarea măsurii nu afectează drepturile intimatei, ci doar
asigură conservarea mijloacelor necesare executării.
Recurentul a insistat că instanța de apel nu a valorificat înscrisurile care
demonstrează riscul real de eschivare de la executare (hotărâri de încasare din
2024-2025 împotriva intimatei și istoricul litigiilor), deși art. 174-176 CPC
justifică pe deplin aplicarea sechestrului în asemenea circumstanțe.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 Cod de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 174 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„(1) La cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași
zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în
orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă,
în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea
hotărârii judecătorești.”
Art. 175 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă:
„(1) În vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună
sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la
alte persoane;”
2
Art. 177 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„(1) În cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru
care se solicită asigurarea acțiunii.”
Art. 181 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„(1) Încheierea privind asigurarea sau neasigurarea acțiunii poate fi atacată cu
recurs.”
Art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă:
„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept
temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că încheierea din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
comunicată recurentului, prin intermediul poștei electronice la 9 octombrie 2025
(f.d.120), iar recursul a fost depus în aceiași zi, în termenul de 15 zile prevăzut de
art. 425 din Codul procedură civilă.
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că aplicarea
măsurilor de asigurare constituie o măsură procesuală excepțională, justificată doar
în prezența unor indicii concrete privind riscul real ca neaplicarea măsurii să facă
imposibilă executarea hotărârii judecătorești. În temeiul art. 118 alin. (1) Cod de
procedură civilă, sarcina probei aparține părții care solicită aplicarea măsurii, fiind
necesară demonstrarea unui pericol actual, iar nu a unor temeri generale.
În prezenta cauză, recurentul nu a prezentat dovezi obiective care să
demonstreze un risc iminent de imposibilitate a executării creanței. Susținerile
privind pretinse dificultăți financiare ale intimatei sau invocarea existenței altor
litigii nu constituie, prin ele însele, elemente suficiente pentru a concluziona
existența pericolului prevăzut de art. 174 CPC. Din materialele cauzei nu rezultă
că societatea ar întreprinde acțiuni de diminuare a activelor, ascundere a
patrimoniului sau alte operațiuni care să creeze un risc concret asupra executării
hotărârii.
Completul observă că recurentul nu a indicat acte sau circumstanțe care să
demonstreze că patrimoniul intimatei ar fi supus unui risc imediat, precum acte de
înstrăinare, transferuri nejustificate, ridicări de numerar semnificative ori alte
operațiuni susceptibile a afecta executarea. De asemenea, intervalul dintre data
examinării apelului și data cererii de asigurare, prin el însuși, nu poate fi considerat
un element suficient pentru a constata existența pericolului, în absența altor probe
care să arate că bunurile intimatei sunt în pericol de a fi sustrase executării.
În aceste condiții, Completul de judecată reține că instanța de apel a analizat
corect cererea de asigurare și a concluzionat în mod întemeiat că nu sunt întrunite
circumstanțele care să justifice aplicarea sechestrului. Argumentele recurentului se
3
bazează pe afirmații generale, fără susținere probatorie, iar neaplicarea măsurii nu
afectează posibilitatea executării hotărârii judecătorești.
În lipsa probelor care să demonstreze existența riscului prevăzut de art. 174
Cod de procedură civilă, soluția instanței de apel este legală și urmează a fi
menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Gheorghi Comandari.
Menține încheierea din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghi
Comandari împotriva SRL „Art-Ex Construct”, privind încasarea penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4