2r-409/25 — încasarea datoriei, penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-409/25 — încasarea datoriei, penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Medvițchi
Constantin,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma
„FORWARD INTERNATIONAL” SRL împotriva lui Medvițchi
Constantin cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 03 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-409/25
Nr. PIGD 2-23183115-01-2r-30102025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. S. Suvac
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan
03 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Medvițchi
Constantin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2023, Firma „FORWARD INTERNATIONAL”
SRL a depus în adresa instanței cerere de chemare în judecată
împotriva lui Medvițchi Constantin cu privire la încasarea datoriei,
penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 22 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis parțial acțiunea. S-a încasat de la Constantin
Medvițchi, în beneficiul Firmei „FORWARD INTERNATIONAL”
SRL, datoria rezultată din contractul cadru de vânzare-cumpărare nr.
126/22 din 16 martie 2022 în mărime de 29 904,72 lei, penalitatea în
sumă de 20 239,01 lei, cheltuielile poștale în mărime de 16,30 lei și
cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat proporțional
pretențiilor admise în mărime de 1504,32 lei, iar în total 51 664,35 lei.
În rest, pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.
La 06 noiembrie 2024, Medvițchi Constantin a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 22 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, prin care s-a solicitat repunerea în termen, casarea hotărârii
menționate și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a
acțiunii.
Prin încheierea din 23 mai 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de apelantul Constantin Medvițchi. S-a
acordat apelantului Constantin Medvițchi, un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în
secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Centru a dovezii de plată a taxei de timbru
în mărime de 200,00 lei. S-a explicat apelantului, că în caz contrar, va
avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art.
369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
La 03 iulie 2025, Curtea de Apel Centru a expediat la adresa de
domiciliu a lui Medvițchi Constantin, indicată în cererea de apel,
copia încheierii din 23 mai 2025, iar la 20 iulie 2025 factorul poștal a
constatat nereclamarea scrisorii de către destinatar.
1
Totodată, la 30 iulie 2025, Curtea de Apel Centru repetat a expediat la
adresa de domiciliu a lui Medvițchi Constantin, indicată în cererea de
apel, copia încheierii din 23 mai 2025, iar la 18 august 2025 factorul
poștal a constatat nereclamarea scrisorii de către destinatar.
Prin încheierea din 03 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel depusă de apelantul Constantin Medvițchi,
pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în
încheierea Curții de Apel Centru din 23 mai 2025.
La 29 septembrie 2025, Medvițchi Constantin a expediat în adresa
Curții Supreme de Justiție cerere de recurs împotriva încheierii din 03
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, care a fost transmisă și
înregistrată de Curtea de Apel Centru la 06 octombrie 2025, prin care
s-a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu
restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, Medvițchi Constantin
nu a recepționat încheierea din 23 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
În drept, s-au invocat prevederile art. 429, 430, 432, 445 din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
2
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă:
„(6) Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt
participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței,
citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se
află.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
3
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
4
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. b) și alin. (5) din Codul civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
b) cînd este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în
lipsa acesteia, la sediul destinatarului persoană juridică sau la domiciliul
destinatarului persoană fizică.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, la actele dosarului nu se
regăsește dovada comunicării încheierii din 03 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru către Medvițchi Constantin, motiv pentru care
recursul declarat de către Medvițchi Constantin, se va considera că a
fost înaintat în termen.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
încheierea din 23 mai 2025 a Curții de Apel Centru a fost expediată la
adresa de domiciliu a lui Medvițchi Constantin, indicată în cererea de
apel, de două ori.
Astfel, la 20 iulie 2025 și 18 august 2025, factorul poștal a constatat
nereclamarea scrisorilor de către destinatar.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
Medvițchi Constantin nu a negat faptul că, scrisorile au fost expediate
la adresa corectă, însă a invocat faptul că nu a recepționat actul
judecătoresc.
Completul de judecată reține că, potrivit pct. 2 din Regulile privind
prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.
1457 din 30 decembrie 2016, prin noțiunea de trimitere nereclamată
se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a
acesteia.
Cele menționate supra atestă faptul că, Curtea de Apel Centru a
întreprins toate măsurile necesare pentru a-i comunica lui Medvițchi
Constantin încheierea din 23 mai 2025, prin care i s-a acordat un
5
termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, expediind de
două ori copia acesteia la adresa de domiciliu al apelantului.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate
supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază
ca fiind justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel
depuse de Constantin Medvițchi. Or, Curtea de Apel Centru în
încheierea din 23 mai 2025 a indicat expres termenul (10 zile din
momentul recepționării încheierii respective) și locul în care apelantul
trebuia să prezinte dovada de plată a taxei de timbru în mărime de 200
lei, însă apelantul nu a manifest diligență necesară și nu s-a prezentat
la oficiul poștal pentru a ridica corespondența, iar în termenul acordat
nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a prezentat în
Direcția de Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții
de Apel Centru dovada de plată a taxei de timbru.
Completul de judecată menționează că, nu pot fi reținute argumentele
lui Constantin Medvițchi precum că nu a recepționat încheierea din 23
mai 2025 a Curții de Apel Centru, deoarece acestea sunt declarative.
La caz, după cum s-a stabilit supra, Curtea de Apel Centru a notificat
încheierea din 23 mai 2025, prin care s-a acordat apelantului termen
pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, la adresa de domiciliu
pe care Constantin Medvițchi a indicat personal în cererea de apel, iar
înștiințările, citațiile și actele de procedură se trimit la adresa
menționată de către parte.
Prin urmare, Constantin Medvițchi, fiind interesat de soluționarea
prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștient că încă la 06
noiembrie 2024 a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22
august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, trebuia să depună
diligență și să întreprindă măsuri de a se interesa la intervale
rezonabile de timp de soarta dosarului respectiv, inclusiv să se
prezinte la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței pentru
efectuarea actului de procedură în interiorul termenului stabilit de
instanța de judecată.
Cu toate acestea, Constantin Medvițchi de la data depunerii apelului
nemotivat până la data restituirii acestuia, nu a întreprins nici o
măsură, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO, de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actul de procedură
în termenul stabilit de instanța de apel, manifestând în acest sens un
comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.
Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la faptul
6
că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date
prin încheierea din 23 mai 2025 a Curții de Apel Centru și respinge
argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca
neîntemeiate și declarative.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit
cererea de apel declarată de Constantin Medvițchi.
Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în
rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul
termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termenul stabilit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.
vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs.
Republica Moldova din 10 iulie 2012).
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Medvițchi Constantin sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Medvițchi Constantin și menține
încheierea din 03 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7