2ra-1051/23 — cu privire la obligarea de a nu crea impedimente in folosirea imobilului

2ra-1051/23 — cu privire la obligarea de a nu crea impedimente in folosirea imobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către

Valeriu Gherasim,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Valeriu Gherasim împotriva Ecaterinei Nenescu,

intervenient accesoriu Primăria orașului Drochia cu privire la

obligarea de a nu crea impedimente în folosirea imobilului și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți,

prin care s-a respins apelul declarat de Valeriu Gherasim și s-a

menținut hotărârea din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central

(Dosarul nr. 2ra-1051/23

NR. PIGD 2-20078035-01-2ra-27072023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Judecătoria Drochia, sediul Central, jud. V. Robu

Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu

03 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Valeriu Gherasim

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ecaterinei Nenescu, intervenient accesoriu Primăria or.

Drochia prin care a solicitat obligarea de a nu crea impedimente în folosirea

imobilului, strămutarea vagonului de vulcanizare și a construcțiilor

provizorii, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

august 2010 a devenit proprietar asupra terenului cu destinație pentru

construcții cu suprafața de 0,0454 ha, cu nr. cadastral XXXXX cu

construcțiile amplasate de el, situat în or. Drochia, str. XXXXX.

un vagon cu construcții provizorii (chioșc-vulcanizare) de Vitalie Nenescu.

Nenescu Vitalie a decedat și a rămas soția lui Ecaterina Nenescu.

până în prezent, din cauza instalării vagonului de vulcanizare, el nu are acces

liber la terenul aferent, nu are posibilitate de a pătrunde cu transportul în

gospodăria sa. La nenumăratele sale adresări către proprietarii vagonului de

vulcanizare și în adresa primăriei, nu a obținut careva rezultate pozitive.

Nenescu de a nu crea impedimente în folosirea imobilului cu strămutarea

vagonului de vulcanizare și a construcțiilor provizorii și compensarea

cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Gherasim împotriva Ecaterinei Nenescu, intervenient accesoriu Primăria or.

Drochia cu privire la obligarea de a nu crea impedimente în folosirea

imobilului cu strămutarea vagonului de vulcanizare și a construcțiilor

1

provizorii precum și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

ulterior la 20 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, a depus

apel motivat împotriva hotărârii din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Valeriu Gherasim și s-a menținut hotărârea din 13 iunie

2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, adoptată în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Gherasim împotriva

Ecaterinei Nenescu, intervenient accesoriu Primăria or. Drochia cu privire la

obligarea de a nu crea impedimente în folosirea imobilului cu strămutarea

vagonului de vulcanizare și a construcțiilor provizorii precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material și procedural, apreciind la justa valoare probele administrate.

terenului cu destinație pentru construcții, cu suprafața de 0.0454 ha, cu nr.

cadastral XXXXX, cu bunuri imobile amplasate pe el casa de locuit cu

suprafața de 60.7 m.p., cu nr. cadastral XXXXX situate în or. Drochia, str.

XXXXX, în baza contractului de donație din 20 august 2010.

str. XXXXX, situat în vecinătate cu terenul lui Valeriu Gherasim, a fost

atribuit în folosință lui Vitalie Nenescu pentru instalarea unui pavilion de

piese auto și vulcanizare, fapt probat prin dispoziția nr. 614 a primarului or.

Drochia din 17 decembrie 1999 și în baza schemei arhitectului orașului

Drochia.

Drochia a transmis în arendă lui Vitalie Nenescu terenul cu suprafața de

0,015 ha din intravilanul localității pe un termen de până la 31 decembrie

Vitalie Nenescu contractul de arendă al pavilionului pe un termen de 1 an,

până la 22 decembrie 2010, cu posibilitatea prelungirii lui.

2

s-a decis de a menține relațiile de locațiune a terenului din str. XXXXX, a

contractului încheiat cu Vitalie Nenescu, decedat, prin încheierea acordului

adițional cu succesorii în drepturi Andrei Nenescu și Ecaterina Nenescu, pe

termen de un an, până la perfectarea actelor de moștenitor legal.

decembrie 2021, s-a dispus încheierea acordului adițional la contractul de

arendă al terenului din or. Drochia, str. XXXXX cu Ecaterina Nenescu pe

un termen de 1 an până la petrecerea procedurii de licitație.

construcția pavilionului pentru vulcanizare a fost efectuată în mod autorizat

de Vitalie Nenescu, iar Ecaterina Nenescu exploatează această construcție

în mod legal. În acest sens, Valeriu Gherasim nu a probat încălcările

cadrului normativ. Despre existența relațiilor de arendă între Primărie și

Ecaterina Nenescu asupra vagonului de vulcanizare din vecinătate cu terenul

adiacent, Valeriu Gherasim a fost informat prin răspunsul Primăriei or.

Drochia nr. 613 din 10 iunie 2019.

Valeriu Gherasim, inginerul cadastral al OCT Drochia, Ion Stână a

întocmit un act de constatare pe teren, prin care s-a stabilit că planul

cadastral al terenului XXXXX, ce aparține lui Valeriu Gherasim, nu

corespunde cu amplasarea reală al terenurilor cu nr. XXXXX și nr. XXXXX

datorită greșelilor la elaborarea planului geometric și s-au propus modificări

ale planului cadastral.

planul cadastral al terenurilor menționate că imobilele cu nr. cadastrale

XXXXX și nr. XXXXX nu au careva tangență cu terenul unde este amplasat

pavilionul pentru vulcanizare, care este situat în altă vecinătate al terenului

lui Valeriu Gherasim. Potrivit acestui act s-a propus ca hotarul cu terenul pe

care este amplasat pavilionul de vulcanizare pe segmentul 14-1 să fie

modificat cu 7,0 m și să fie situat pe peretele de la vagon. Potrivit schemei

de amplasare al pavilionului din anul 1999, inițial între pavilion și hotarul

terenului învecinat cu destinația grădină exista un spațiu determinat, însă

acest hotar a fost modificat de însăși Valeriu Gherasim, or pavilionul nu este

mobil și nu poate fi strămutat. Deci, lipsa unui spațiu între terenul lui Valeriu

Gherasim și pavilionul de vulcanizare, nu se datorează acțiunilor Ecaterinei

Nenescu, dar însuși Valeriu Gherasim care a modificat hotarul său, când

construcția pavilionului exista deja de mai mult de 15 ani.

pavilionului aprobată de serviciile specializate și planșei fotografice,

Valeriu Gherasim are acces cu intrare din str. Kogălniceanu. Totodată, din

3

planșele fotografice a pavilionului de vulcanizare prezentate de Ecaterina

Nenescu se observă că lângă pavilion sunt situate porțile de intrare pe

terenul lui Valeriu Gherasim din str. Ghica Vodă, cu spațiu suficient pentru

intrare, la momentul fotografierii fiind parcat un automobil.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

poștal, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 aprilie 2023 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

SOLICITAREA RECURENTULUI

inferioare la examinarea cauzei nu au luat în considerare argumentele

reprezentantului reclamantului, argumentele din acțiune precum și probele

anexate la materialele cauzei.

că, amplasarea vagonului de vulcanizare în apropierea gardului său nu îi

creează impedimente, ori nu are posibilitate de ași amenaja gospodăria

conform planului întocmit și nu poate ieși din ogradă. Totodată, nu s-a dat

o apreciere a probelor emise de Primăria or. Drochia.

expuse în instanța de apel în susținerea poziției sale. În drept, a indicat

prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat

dispozitivul deciziei în ședință publică la 13 aprilie 2023. Decizia motivată

a Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2023, a fost expediată avocatului

Andrei Tudorica, care reprezintă interesele lui Valeriu Gherasim, prin

intermediul poștei electronice la 20 iunie 2023. (f.d. 117-versă, vol. I).

4

Astfel, recursul declarat de către Valeriu Gherasim, la 13 iunie 2023, se

consideră depus în termenul stabilit de lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei și intervenientului accesoriu,

copia recursului declarat de către Valeriu Gherasim, împotriva deciziei din

13 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți, creând astfel participanților la proces

condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și

le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului.

respingerea recursului declarat de Valeriu Gherasim, cu menținerea deciziei

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către

Valeriu Gherasim, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

reglementează că:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

5

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

6

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere

irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Valeriu Gherasim, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

7

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Valeriu Gherasim, împotriva

deciziei din 13 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

8