2ra-957/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-957/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ecosem Grup”, reprezentată de administratorul

Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir Balan,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația de Coproprietari în Condominiu 35/26 împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ecosem Grup” și AO Uniunea Teatrală din Moldova cu

privire la încasarea solidară a datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ecosem Grup” și s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul central,

(Dosarul nr. 2ra–957/23

Nr. PIGD 2-21168607-01-2ra-12072023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art.432

alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Roman Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iurie Cotruță, Ion Țurcan, Liuba Pruteanu)

03 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de SRL

,,Ecosem Grup”, reprezentată de administratorul Minadora Rucan și de

administratorul insolvabilității Vladimir Balan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

35/26 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ecosem

Grup” și AO Uniunea Teatrală din Moldova cu privire la încasarea solidară a

datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

al persoanelor juridice nr.46393 din 18 ianuarie 2021 eliberat de IP ,,ASP”,

rezultă că la 02 iunie 2020 a fost înregistrată Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.35/26 (ACC nr. 35/26) cu sediul bd. Mircea cel Bătrân nr. 34/5,

mun. Chișinău, obiectul principal de activitate fiind administrarea imobilelor

din condominiul situat pe adresa sus numită.

proprietății comune în condominiu ACC nr.35/26 a încheiat unele contracte

privind prestarea serviciilor publice de gospodărire comunală în condominiu

cu operatorii serviciilor date în conformitate cu legislația în vigoare.

conducere ale ACC nr. 35/26 au luat decizia în conformitate cu legislația în

vigoare ca tarifele respective să fie împărțite tuturor proprietarilor de imobile

proporțional cotei-părți deținute de fiecare proprietar în parte. Locatarii

blocurilor locative gestionate de ACC nr. 35/26 beneficiază nemijlocit de toate

serviciile contractate întru administrarea condominiului, având, prin urmare,

obligația de a achita în termen și în cuantum deplin contravaloarea acestora

conform facturilor/bonurilor de plată primite. Locatarilor, în dependență de

etajul la care se află bunul imobil achiziționat li se înaintează factura/bonul de

plată privind achitarea următoarelor servicii, cum ar fi: deservirea liftului,

supravegherea video, servicii de gestiune, fond de rezervă, apa potabilă etc. În

caz de neachitare de către proprietarii/locatarii apartamentelor/încăperilor

locuibile și nelocuibile ale scărilor 1, 2 și 3 din blocul aflate pe bd XXX XX

XXX nr. XX/X a obligațiilor privind participarea la cheltuielile comune, ACC

nr. 35/26 este în drept în conformitate cu statutul și legislația în vigoare să

sesizeze instanța de judecată în vederea stingerii plăților obligatorii, precum și

a pagubelor pricinuite ca urmare a neachitării plăților obligatorii pentru

serviciile comunale, întreținerea și reparația proprietății comune din

condominiu și altor cheltuieli comune.

1

numele și pentru interesul comun al tuturor coproprietarilor proprietății

comune, a formulat către SRL „Ecosem Grup” și administratorul

insolvabilității acesteia, Balan Vladimir și AO Uniunea Teatrală din Moldova

cereri prealabile privind achitarea benevolă a datoriei formate la plățile pentru

serviciile comunale și necomunale ale ap-lor X, X, X, X, X, X, X, XX, XX,

XX, XX, XX, XX ce le aparține cu drept de proprietate, cota parte 1.0.

constituia pentru apartamentul nr.6, suma de 3042,00 de lei pentru

apartamentul nr.X, suma de 2922,00 de lei pentru apartamentul nr. XX, suma

de 3958,00 de lei pentru apartamentul nr. X, suma de 2930,00 de lei pentru

apartamentul nr.XX, suma de 1852,00 de lei pentru apartamentul nr.47, suma

de 2712,00 de lei pentru apartamentul nr.XX, suma de 3718,00 de lei pentru

apartamentul nr.XX, suma de 3737,00 de lei pentru apartamentul nr.X, suma

de 2000,00 de lei pentru apartamentul nr.133,suma de 3009,00 de lei pentru

apartamentul nr.X, suma de 3387,00 de lei pentru apartamentul nr.XX, suma

de 2469,00 de lei pentru apartamentul nr. X, în total o datorie în mărime de

40250,00 de lei ce urma a fi achitată în termen de 15 zile din momentul

recepționării notificării.

formate, pârâții nu au răspuns fiind în întârziere, astfel, societatea reclamantă

a calculat dobândă de întârziere până la data întocmirii cererii de chemare în

judecată pe perioada 06 octombrie 2021 până la 08 noiembrie 2021, în sumă

de 382,00 de lei reieșind din datoria în sumă de 40 250,00 de lei, după

următorul calcul: Rata de bază a BNM constituie 06 octombrie 2021, până la

momentul depunerii prezentei acțiuni era 5,50 %, respectiv de la 06 octombrie

2021 – 08 noiembrie 2021 (40 250,00 de lei * (5,5+5)%/365*33 zile de

întârziere = 382,00 de lei), suma dobânzii de întârziere constituia suma de

382,00 de lei.

contul SRL „Ecosem Grup” și AO Uniunea Teatrală din Moldova a datoriei în

sumă totală de 40 902,00 de lei compusă din datoria de bază datorată pentru

serviciile comunale și necomunale în mărime de 40 250,00 de lei, dobânzii de

întârziere în mărime de 382,00 de lei și a taxei de stat în mărime de 270,00 de

lei în beneficiul ACC nr. 35/26.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis acțiunea depusă de ACC Nr. 35/26. S-a încasat solidar de la SRL

„Ecosem Grup” și AO Uniunea Teatrală din Moldova în beneficiul ACC nr.

35/26 suma de 37241,00 de lei, cu titlu de datorie, suma de 382,00 de lei cu

titlu de dobândă de întârziere și suma de 1218,96 de lei, cu titlul de taxa de stat

achitată de societatea -reclamantă la depunerea cererii de chemare în judecată,

în total suma de 38841,96 de lei (f.d. 101; 105/107, vol.I).

2

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

„Ecosem Grup” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 iunie 2022

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central (f.d.109/110, vol.I), iar la 30

noiembrie 2022, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, a depus motivarea apelului declarat

împotriva hotărârii primei instanțe, astfel, în temeiul argumentelor de fapt și

de drept a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.121/122, vol.I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de SRL „Ecosem Grup” și s-a menținut hotărârea din 28 iunie

2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, în cauza civilă, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de ACC nr.35/26 împotriva SRL

„Ecosem Grup” și AO Uniunea Teatrală din Moldova cu privire la încasarea

solidară a datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 158; 159/167, vol.I).

alin.(1)-(2), art.11 alin.(1) - (2), art.12, art.13 alin.(1)-(2) art.14 alin.(1)-(2),

art.15 alin.(1) art.16 alin.(1) – (2), art.774, art.776, art.858 alin.(1), (2) art.942

alin.(1)-(2) din Codul civil (în redacția în vigoare din 01 martie 2019), art.1,

art. 5, art.12 alin.(4) și (5), art.14, art.22 din Legea condominiului în fondul

locativ nr. 913 din 30 martie 2000, prevederile Legii cu privire la locuințe nr.75

din 30 aprilie 2015, precum și prevederile pct.17, pct.18 al Regulamentului cu

privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale, și

necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile

deconectării acestora de la reconectării la sistemele de încălzire și alimentare

cu apă aprobat prin HG nr.191 din 19 februarie 2002, în coraport cu suportul

probatoriu anexat la materialele cauzei, prin prisma criticele formulate în

cererea de apel a conchis că soluția fondului este justă, fiind bazată pe

interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale, precum și pe cercetarea

obiectivă a materialelor dosarului, situație ce impune menținerea actului

judecătoresc contestat.

probatoriului administrat se constată că dreptul de proprietate comună în

condominiu asupra bunului imobil nr. cadastral XXXXXXX ce include

încăperile X, XX, X, X, X, X, X, XX, XX, X, X, X, XX și XX aparține în cotă

parte de 1.0 pârâților SRL „Ecosem Grup”, și AO Uniunea Teatrală din

Moldova, respectiv, aceștia ca proprietari ai locuințelor din condominiu urmau

să achite serviciile comunale și alte servicii utilizate pe bază de tarife în

cuantum deplin conform facturilor și bonurilor de plată primite.

40 250,00 de lei a fost achitată parțial în mărime de 3009,00 de lei, după data

3

depunerii prezentei cereri de chemare în judecată, instanța de apel a conchis că

instanța de fond corect și întemeiat a conchis a încasa solidar din contul

pârâților SRL „Ecosem Grup”, și AO Uniunea Teatrală din Moldova în

beneficiul ACC nr.35/26, suma datoriei restante în mărime de 37241,00 de lei.

instanța de apel a conchis ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond cu

referire la încasarea în mod solidar din contul pârâților SRL „Ecosem Grup” și

AO Uniunea Teatrală din Moldova, în beneficiul ACC nr. 35/26 a dobânzii de

întârziere în mărime de 382,00 de lei ținând cont că termenul de scadență de

05 octombrie 2021 conform notificării, a datoriei în valoare de 40250,00 de

lei, a fost calculată dobânda pentru 33 de zile de întârziere (06 octombrie 2021-

08 noiembrie 2021) în mărime de 382,00 de lei.

calitate de temei în dezacordul cu hotărârea primei instanțe a indicat faptul că

plățile pretinse de intimat nu au nici un temei legal, nici contractual, nu

reprezintă niște plăți pentru anumite servicii comunale consumate de pârât (cu

excepția apei potabile), dar sunt niște plăți inventate de administratorul ACC

nr.26/35, pretinse arbitrar, în lipsa unei hotărâri a adunării generale a asociației

care ar stabili tipul de cheltuieli ce poate sau urmează a fi suportate de

Asociație și respectiv de a fi compensate de către membrii săi.

drept neîntemeiate și declarative, or, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.35/26 a fost acceptată în Registrul de Stat al persoanelor juridice din data de

02 iunie 2020, fiind constituită conform Legii condominiului în fondul locativ

nr. 913 din 30 martie 2000 prin asociere obligatorie a proprietarilor de bunuri

imobile pentru administrarea, întreținerea si exploatarea în comun a

complexului de bunuri imobiliare în condominiu.

achitare a costului serviciilor prestate urmează a fi pusă în sarcina

beneficiarului, în cazul din speță pârâții SRL „Ecosem Grup” și AO Uniunea

Teatrală din Moldova, ca proprietari ai locuințelor din condominiu urmau să

achite serviciile comunale și alte servicii utilizate pe bază de tarife în cuantum

deplin conform facturilor și bonurilor de plată primite, ce constituie sumă de

37241,00 de lei.

Coproprietari în Condominiu 35/26, care acționează în numele și pentru

interesul comun al tuturor coproprietarilor proprietății comune, este în drept de

a solicita achitarea datoriei pentru serviciile prestate.

probațiune, instituite de art.118 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

coroborat cu art.122 alin.(1) din Codul de procedură civilă, apelanta/pârâta nu

a probat neprestarea serviciilor sau prestarea insuficientă a serviciilor locativ-

comunale, or aceasta nu a prezentat înscrisuri prin care să fi dovedit respectarea

4

procedurii stabilite de Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191

din 19 februarie 2002, astfel este cert că serviciile au fost efectuate în volum

deplin de către reclamanta, consumatorul neprezentând obiecții.

apelului declarat de SRL „Ecosem Grup” și legalitatea hotărârii primei

instanțe, situație în care se impune respingerea apelului și menținerea hotărârii

primei instanțe.

în coraport cu cerința privind la compensarea cheltuielilor de judecată, instanța

de apel a constatat că aceasta fiind o cerință subsecventă celei principale,

poartă soarta cerinței de bază, drept urmare urmând a fi admisă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir Balan a

declarat recurs împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârea instanței de fond ca fiind neîntemeiată sau restituirea cauzei

în instanța de apel pentru rejudecare.

23.1. În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt

invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și instanța de apel,

suplimentar invocându-se în motivarea soluției de respingere a acțiunii și

respective de respingere a apelului, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

făcut referire doar la prevederile Statutului ACC nr. 35/26, la prevederile pct.

17, pct. 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locative,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la sistemele

de încălzire și alimentare cu apă potabilă aprobat prin HG din 19 februarie

2002, precum și la art. 12, art.14 din Legea condominiului în fondul locativ,

care reprezintă niște reglementări generale și abstracte, dar nu norme legale

care servesc temei de apariție a unor obligații pecuniare concrete a recurentului

față de intimat.

23.2. În acest sens a mai notat că norme enunțate mai sus nu puteau sta la

baza hotărârii adoptate, deoarece nu sânt relevante speței și nu justifică

hotărârea și decizia adoptată de instanțele de judecată ierarhic inferioare, ceea

ce în temeiul art.432 alin.(2) lit. b), c) din Codul de procedură civilă, servește

drept temei de declarare a recursului.

23.3. În continuare, a notat că instanța de fond și de apel au dispus încasarea

datoriilor pretinse arbitrar de către ACC nr.35/26 în lipsa cărorva probe

pertinente și admisibile la dosar, fapt ce a dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, ceea ce în temeiul art.432 alin.(4) din

Codul de procedură civilă, servește drept temei de declarare a recursului.

23.4. Suplimentar a invocat că circumstanțe invocate de SRL ,,Ecosem

Grup” la examinarea cauzei în instanța de fond, și ulterior în cea de apel, nu au

5

fost luate în considerare de către instanțele de judecată inferioare, și nici nu

s-a prezentat un răspuns, sau care ar fi motivele de respingere a argumentelor

pârâtei și de a pune în valoare pretinsele probe prezentate de reclamant/intimat.

administratorul Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir

Balan a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău (f.d.184, vol.I).

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis cererea SRL

,,Ecosem Grup” și s-a decis constatarea nulității absolute a hotărârilor ACC

nr.35/26 din 20 decembrie 2020 a Consiliului ACC nr.35/26 din 13 ianuarie

2021 și s-a dispus rectificarea datelor din registrul persoanelor juridice a

datelor administratorului ACC nr. 35/26 - Duca Angela.

25.1. Subsecvent, a evidențiat că administratorul ACC nr.35/26 - Duca

Angela, care a fost aleasă și înregistrată în registrul persoanelor juridice în baza

unor procese verbale false, a depus cererea de chemare în judecată din numele

ACC nr.35/26 împotriva SRL ,,Ecosem Grup” privind încasarea datoriilor, în

lipsa unor hotărâri a asociaților ACC nr. 35/26 privind stabilirea obligațiilor de

plată pentru membrii săi. Or, prin decizia din 25 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins apelul declarat de ACC nr.35/26, iar hotărârea din 18

noiembrie2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a devenit definitivă și

executorie.

25.2. În continuare cu referire la prevederile art.331 alin.(1) din Codul civil,

a considerat că cererea de chemare în judecată depusă la 15 noiembrie 2021 de

către administratorul ACC nr.35/26 - Duca Angela, este depusă de o persoană

neîmputernicită, ceea ce constituie temei de a scoate cererea de pe rol în

temeiul art.267 lit.c) din Codul de procedură civilă.

poștal, a expediat în adresa intimatei ACC nr.35/26, copia recursului declarat

de SRL ,,Ecosem Grup”, reprezentată de administratorul Minadora Rucan și

de administratorul insolvabilității Vladimir Balan împotriva deciziei din 09

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.176, vol.I).

nr.35/26 a depus referință prin care a solicitat declararea inadmisibilă a

recursului declarat de SRL ,,Ecosem Grup”, reprezentată de administratorul

Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir Balan

împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.179/182, vol.I).

ACC nr.35/26 a depus referință prin care a solicitat respingerea cererii de

recurs suplimentară depusă de SRL ,,Ecosem Grup”, reprezentată de

administratorul Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir

6

Balan, împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.210/211, vol.I).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin.

(3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă

de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de

drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării

imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza

cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi.

administratorul Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir

Balan, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie

2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.”

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4).”

depunerii recursului reglementează că:

,,Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța de judecată: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

depunerii recursului reglementează că:

,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

7

depunerii recursului, reglementează că:

,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

,,În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

Legii la momentul emiterii actului de dispoziție a instanței de apel),

reglementează că:

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

redacția Legii la momentul emiterii actului de dispoziție a instanței de apel),

stabilește că:

,,(1) Participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu,

administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul

creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane

stabilite în prezenta lege.”

prevede că:

,,Prin hotărâre de intentare a procedurii de insolvabilitate, dreptul debitorului de a

administra și de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare este transmis

administratorului insolvabilității/lichidatorului.”

stabilește că:

,,(1) Din momentul intentării procedurii de insolvabilitate: a) activitatea organelor de

conducere ale debitorului se suspendă;”

reglementează că:

,,După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul

insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul

reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților.”

,,(2) procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte

8

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

(3) conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în

judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire.

În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de

administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii.”

,,(1) Împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie făcute printr-o

procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

(3) Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire se

semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită.”

declare recurs:

,,a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au fost atrase în proces, dar sunt lezate în drepturi prin hotărârea

judecătorească.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 09 februarie 2023 (f.d.158, vol.I).

expedierea actului judecătoresc din 16 mai 2023, ora 17:56 (f.d.168, vol.),

rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat părților, prin intermediul poștei

electronice, copia deciziei integrale din 09 februarie 2023.

administratorul Minadora Rucan și de administratorul insolvabilității Vladimir

Balan, la 23 mai 2023, împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, se consideră depus în termenul stabilit de art.434 din Codul de

procedură civilă (a se vedea pct.31).

cererea de recurs depusă în interesele SRL ,,Ecosem Grup”, a fost semnată de

Minadora Rucan în calitate de administrator al societății, motiv din care

aceasta urmează a fi declarată inadmisibilă în temeiul art.433 lit. c) din Codul

de procedură civilă, din considerente ce succed.

10849 din 02 iunie 2021, se atestă că administrator al SRL ,,Ecosem Grup” a

fost indicat Rucan Andrian (f.d. 21/copie).

2027 Curții de Apel Chișinau, nr.2i-570117, s-a admis cererea introductivă

depusă de creditorul ICS ,,Ttotal Leasing & Finance” SA și cererile de

alăturare la cererea introductivă depuse de SRL „Contehtermo”, SRL ,,Saiver”,

Finiți Serghei, Matei Mihail și Durleșteanu Gadimir privind intentarea

9

procesului de insolvabilitate față de SRL „Ecosem Grup”. S-a constatat

insolvabilitatea debitorului SRL „Ecosem Grup” și se intentează procedura de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Ecosem Grup”, IDNO: 1003600086844,

cu sediul în rl Anenii Noi, sat. Mereni. S-a ridicat dreptul administrației

debitorului de la administrarea SRL „Ecosem Grup” și se propune debitorului

să desemneze în termen de 10 zile de la adoptării hotărârii de intentare a

procesului de insolvabilitate un reprezenta persoană fizică, pentru a reprezenta

interesele societății și ale asociaților în instanța de judecată, a participa în

cadrul procedurii de insolvabilitate din numele debitorului. S-a desemnat în

calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate intentată în privința

debitorului SRL „Ecosem Grup” - Balan Vladimir, deținătorul autorizației

nr.74 din 14 ianuarie 2015 (f.d.173-173/verso).

relevă că respectiv, din momentul ce s-a constatat insolvabilitatea debitorului

SRL „Ecosem Grup” și s-a intentat proces de insolvabilitate față de SRL

„Ecosem Grup”, dreptul debitorului de a administra și de a dispune de bunurile

incluse în masa debitoare a fost transmis administratorul autorizat Balan

Vladimir.

consideră necesar de a menționa faptul că reieșind din informația reflectată pe

portalul infodebit.md, data2b.md, infobiz.md, precum și pe pagina web:

date.gov.md, se atestă că administrator al procesului de insolvabilitate al SRL

„Ecosem Grup”, este administratorul autorizat Balan Vladimir.

Grup” - Rucan Minadora nu are calitatea de participant la procesul finalizat

prin decizia din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, pe care o contestă.

Minadora nu a fost atras în cadrul procesului judiciar în careva calitate în

sensul art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, întru

invocarea interesului acesteia.

legiuitorul a instituit niște reguli exprese cu privire la procedurile judiciare

naționale, în scopul unei bune administrări a justiției fiind stabilită exhaustiv

lista persoanelor cu drept de a contesta un act judecătoresc.

constată că începând de la intentarea procedurii de insolvabilitate, nimeni din

numele debitorului nu mai poate înfăptui nici o acțiune, inclusiv depune recurs

împotriva acestei hotărâri, decât persoana numită expres în condițiile art.88 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

consideră necesar de a menționa faptul că toate actele de procedură în cadrul

procedurii de insolvabilitate vor putea fi înfăptuite doar de către persoana

10

desemnată ca reprezentant al debitorului în condițiile art.88 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

analizând prevederile art. 75 alin. (2) și (3), art. 433 lit. c) din Codul de

procedură civilă, precum și prevederile art.74 alin. (1), art.75 alin.(1), lit.a) și

art.88 alin.(4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, enunțate la

pct.pct. 21-26 din prezenta încheiere, reține că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs depuse de administratorul SRL „Ecosem Grup” – Rucan

Minodora, era necesară, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut

a acesteia, și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura

reprezentantului său, iar în ultimul caz, urmând a fi anexată și dovada

împuternicirilor reprezentantului.

dispune de careva împuterniciri cu privire la reprezentarea SRL ,,Ecosem

Grup” în condițiile art.88 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

și prin urmare recursul urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv ca depus de

o persoană care nu a fost în drept să declare recurs.

de acces la instanță trebuie să fie „concret și efectiv. Efectivitatea dreptului de

acces impune ca un individ „să beneficieze de o posibilitate clară și concretă

de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile sale” (a se vedea

cauza Bellet împotriva Franței, Nunes Dias împotriva Portugaliei în privința

normelor privind citarea de a compărea în instanță).

reglementare a dreptului procesual civil reprezintă un sistem de relații sociale,

în care intră relațiile interioare și cele exterioare de reprezentare.

apărare și este acea instituție în care persoana împuternicită îndeplinește actele

de procedură în limita împuternicirilor din numele și interesul altei persoanei

care este parte în procesul civil.

administratorul SRL ,,Ecosem Grup” - Minadora Rucan, în circumstanțele

expuse mai sus, ar afecta principiul securității raporturilor juridice, ce

constituie violarea art.6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților fundamentale.

cererea de recurs și suplimentul la recurs au fost semnate și înaintate de o

persoană care nu este în drept să-l declare, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara în temeiul art.433 lit. c)

din Codul de procedură civilă, recursul inadmisibil.

notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

11

motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data

depunerii cererii de recurs).

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

Vladimir Balan, acționând în interesele SRL ,,Ecosem Grup”, a invocat temei

de admisibilitate prevederile art. 432 alin. (2) lit. b), c) și alin.(4) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data de 23 mai 2023.

a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2), lit. a), b) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului (a se vedea

pct.33), nu a stabilit că instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi

extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului (a se vedea

pct.34), nu le-a stabilit.

că recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art. 432 alin. (4)

din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.35).

circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, și

anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui

temei de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a

apreciat probele arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

reține că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri.

12

menționează că recursurile în cauză conțin obiecții de fapt și de drept, care deja

au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere

corespunzătoare.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

că argumentele invocate de administratorul insolvabilității Vladimir Balan în

interesele SRL ,,Ecosem Grup”, nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de administratorul

insolvabilității Vladimir Balan în interesele SRL ,,Ecosem Grup”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului), art.440 alin. (1), (2)

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Ecosem Grup”, reprezentată de administratorul Minadora Rucan și de

administratorul insolvabilității Vladimir Balan, împotriva deciziei din 09

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

13