2rc-36/22 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2rc-36/22 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rc-36/22

2-18131649-01-2rc-06042022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru –N. Patrașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, O. Cojocaru, A. Panov

DECIZIE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem

Invest”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Get Premium” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Ecosem Invest” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Invest” cu privire

la repunerea apelului în termen și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

constată:

La 29 ianuarie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Get Premium” (în

continuare SRL „Get Premium”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Invest” (în continuare SRL „Ecosem

Invest”), prin care a solicitat încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 22 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SRL „Ecosem Invest”

în beneficiul SRL „Get Premium” datoria în mărime de 300 000,00 lei, taxa de stat în

mărime de 9 000,00 lei, cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5 000,00 lei,

cheltuielile de executare a actelor judiciare în mărime de 2 453,80 lei. (f.d.63)

La 17 ianuarie 2022 SRL „Ecosem Invest”, reprezentată de avocatul Roman

Doroftei, a depus cerere de apel, prin care a solicitat repunerea apelului în termen,

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

privind rejudecarea cauzei. (f.d. 68-72)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 10 februarie 2022 a respins

1

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului, a restituit apelul depus de către

SRL „Ecosem Invest” ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de judecată

a refuzat să efectueze repunerea în termen. ( f.d.77-78)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs SRL „Ecosem Invest”,

reprezentată de avocatul Roman Doroftei, prin care a solicitat admiterea recursului,

anularea încheierii din data de 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea

cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel. (f.d. 81-84)

În motivarea recursului SRL „Ecosem Invest” a indicat că motivarea adusă în

încheierea atacată este incorectă și superficială, fiind ignorare în totalitate argumentele

aduse în susținerea repunerii în termen.

În susținerea solicitării privind repunerea apelului în termen avocatul Roman

Doroftei a invocat că SRL „Ecosem Invest” în instanța de fond nu a fost citată legal,

nu a participal la examinarea cauzei, nu i s-a comunicat dispozitivul hotărârii. În opinia

avocatului instanța de fond urma să identifice toate modalitățile de comunicare a

actelor de procedură.

SRL „Ecosem Invest” a menționat că instanța de apel nu doar a înfăptuit

superficial și incomplet actul de justiție, dar a admis ca SRL „Ecosem Invest” să fie

lipsită de posibilitatea de a-și apăra efectiv interesele, astfel, creând premisele unui

viciu fundamental, care afectează soluția adoptată, or nepronunțarea sau pronunțarea

incompletă asupra argumentelor justițiabililor echivalează cu lezarea dreptului de acces

la justiție.

La 06 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat societății intimate pentru

notificare copia recursului motivat depus de SRL „Ecosem Invest”, reprezentată de

avocatul Roman Doroftei, fiind recepționat la data de 11 aprilie 2022, fapt confirmat

prin avizul de recepție DS800640976AS. Însă, până la examinarea recursului, aceasta

nu a făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință prin care să-și expună

poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 10 februarie 2022. Potrivit

extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail „cristian.adam@justice.md”,

încheierea instanței de apel a fost notificată electronic participanților la proces la 16

martie 2022. (f.d. 80)

Recursul declarat de SRL „Ecosem Invest”, reprezentată de avocatul Roman

Doroftei, la 21 martie 2022, este depus în termen.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de către

societatea recurentă și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept

pertinente speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții

de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 22 noiembrie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat

hotărârea prin care a admis acțiunea depusă de către SRL „Get Premium”, a încasat de

la SRL „Ecosem Invest” în beneficiul SRL „Get Premium” datoria în mărime de 300

000,00 lei, taxa de stat în mărime de 9 000,00 lei, cheltuielile pentru asistență juridică

în mărime de 5 000,00 lei, cheltuielile de executare a actelor judiciare în mărime de 2

453,80 lei. (f.d.63)

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, la 17 ianuarie 2022,

SRL „Ecosem Invest” a declarat apel împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând inter alia repunerea în termen a cererii

de apel, invocând că nu a participat la examinarea cauzei, deoarece prima instanță nu

i-a comunicat actele de procedura în modul corespunzător, nu i-a comunicat

dispozitivul hotărârii, circumstanțe ce i-au adus atingere drepturilor sale procedurale.

Prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

SRL „Ecosem Invest” cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul

declarat de SRL „Ecosem Invest”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei, împotriva

hotărârii din 22 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.

369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă. (f.d. 77-79)

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 10 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111, alin. (3) din Codul de procedură civilă prescriu

că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Conform art. 112, alin. (2) din Codul de procedură civilă dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Colegiul reiterează că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 22 noiembrie 2018. (f.d. 63).

Respectiv, prin prisma art. 111, alin. (3), art. 112, alin. (2) coroborate cu

dispozițiile art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de

30 de zile, instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel

hotărârea judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii

și pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 23 noiembrie 2018. Data limită de

3

depunere a cererii de apel fiind ziua de 26 decembrie 2018, ora 24.00, dat fiind faptul

că zilele de 22-23 decembrie 2018 au fost zilele nelucrătoare, ziua de 24 decembrie

2018 în baza Hotărârii Guvernului nr. 89 din 24 ianuarie 2018 a fost considerată zi de

odihnă, iar ziua 25 decembrie 2018 a fost zi de sărbătoare nelucrătoare.

Însă, contrar ipotezelor relevate, coroborate normelor legale precitate, SRL

„Ecosem Invest” a declarat apel abia la 17 ianuarie 2022, mult peste termenul legal.

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că în conformitate cu prevederile art.

362, alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (1) că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Subsecvent, alin. (3) și (4) al aceluiași articol statuează că la cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362, alin. (3) și art. 116, alin. (1), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural poate fi efectuată

doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei motivelor de

omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non pentru repunerea

acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor, care au făcut

imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale în termenul

stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în termenul omis.

O altă condiție care trebuie respectată este ca cererea de repunere în termen să fie

depusă nu mai târziu de 30 de zile, calculate din ziua în care a partea a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

În condițiile speței, Colegiul apreciază ca neîntemeiate argumentele invocate de

SRL „Ecosem Invest” în susținerea cererii de repunere în termenul de apel și anume că

prima instanță nu a citat-o legal și nu i-a comunicat copia dispozitivului hotărârii

judecătorești.

Din lucrările dosarului rezultă că Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin

încheierea din data de 05 februarie 2018 a primit în procedură cererea de chemare în

judecată, stabilind ședința de judecată pentru data de 26 martie 2018, ora 11:00. Ședința

de judecată preconizată pentru data de 26 martie 2018 nu a avut loc.

Prin citația, anexată la fila dosarului 26, instanța de fond a citat participanții la

proces, comunicându-le data, locul și ora ședinței de judecată preconizată pe data de

24 mai 2018, ora 14:00. Citația fiind recepționată de către SRL „Ecosem Invest” la 26

aprilie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție DS2100304197AS anexat la fila

dosarului 37. Ședința de judecată preconizată pentru data de 24 mai 2018 a fost amânată

pentru data de 11 iulie 2018, ora 15.00 cu citarea repetată a participanților la proces.

4

La 11 iulie 2018, ora 10.07 prin intermediul poștei electronice a instanței de fond

la adresa de e-mail jcc@justice.md, administratorul SRL „Ecosem Invest” a expediat

cerere, prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată preconizată pentru data de 11

iulie 2018, ora 15.00 pentru o altă dată, din motivul aflării în deplasare în orașul Cahul.

(f.d. 47)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru în ședința de judecată din data de 11 iulie

2018 a admis cererea SRL „Ecosem Invest” privind amânarea examinării cauzei,

stabilind ședința de judecată pentru data de 08 noiembrie 2018, ora 11.00. În ședința

de judecată din 08 noiembrie 2018 SRL „Ecosem Invest” nu s-a prezentat, instanța de

judecată a constatat posibilitatea începerii examinări cauzei în lipsa societății pârâte,

amânând deliberarea și pronunțarea hotărârii pentru data de 22 noiembrie 2018, la ora

10.45.

La data de 22 noiembrie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat

hotărârea contestată. Copia hotărârii fiind expediată participanților la proces la data de

03 decembrie 2018. (f.d. 64)

În urma celor relatate instanța de recurs constată că instanța de fond și-a exercitat

obligația de a înștiința SRL „Ecosem Invest” despre acțiunea înaintată de către SRL

„Get Premium” și i-a notificat copia dispozitivului hotărârii judecătorești la adresa

indicată în cererea de chemare în judecată.

La capitolul dat Colegiul notează că în sensul art. 102, alin. (41) din Codul de

procedură civilă participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În această consecvență, Colegiul consideră că SRL „Ecosem Invest” nu poate

invoca vicierea procedurii de citare și de comunicare a dispozitivului hotărârii

judecătorești, care au fost expediate la adresa indicată în cererea de chemare în

judecată, care corespunde cu adresa indicată în cererea de recurs.

SRL „Ecosem Invest”, cunoscând faptul aflării pe rolul instanței de judecată a

litigiului, urma să facă uz de toate drepturile sale procedurale, pentru a lua cunoștință

de hotărârea judecătorească pronunțată asupra fondului cauzei.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În urma celor relatate Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel

privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și

restituirea apelului declarat de către SRL „Ecosem Invest”, din motivul depunerii

acestuia în afara termenului legal, ori neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul

când legea dispune altfel.

5

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului. Respectiv,

instanța de apel just a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii depuse de către SRL

„Ecosem Invest” cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru

exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și

evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și

se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept

distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

La fel, în cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a statuat că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 10

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

6

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem

Invest”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei.

Se menține încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Get Premium” către Societatea cu Răspundere Limitată

„Ecosem Invest” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

7