2rac-185/19 — incasarea datoriei, penalitatii, dobanzii de intârziere

2rac-185/19 — incasarea datoriei, penalitatii, dobanzii de intârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-185/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Negru, I. Muruianu)

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Capillati”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Ecosem Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Capillati”

cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Capillati”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup” cu privire la rezilierea

contractului de subantrepriză, declararea nulității facturilor fiscale, a actului de

prestare a serviciilor și a proceselor-verbale de recepție a lucrărilor executate,

încasarea sumei achitate în avans, a penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Capillati”

și menținută hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 25 iunie 2015, SRL „Ecosem Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Capillati” cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat între SRL „Capillati” în calitate de

antreprenor și SRL „Ecosem Grup” în calitate de subantreprenor a fost semnat

contractul de subantrepriză nr. 01/10 din 1 octombrie 2014, prin care ultima și-a

asumat obligația de a executa lucrări de reparație a drumului central din

sat. Ghetlova r-nul Orhei cu lungimea de 2,5 km, iar prima s-a obligat de a achita

1

integral lucrările executate în termen de 40 de zile bancare de la data semnării

proceselor-verbale de executarea a lucrărilor și a actelor de recepție.

A remarcat că SRL „Ecosem Grup” cu bună-credință a executat o parte din

lucrările contractate în valoare de 819362,79 de lei, fapt confirmat prin facturile

fiscale și actele de recepție semnate de ambele părți.

Cu toate că SRL „Capillati” urma să achite integral lucrările executate,

acestea au fost achitate parțial și anume, în sumă de 265200 de lei.

Astfel, având în vedere că lucrările contractate în baza contractului de

subantrepriză menționat au fost executate în valoare de 819362,79 de lei, însă au

fost achitate doar parțial, în sumă de 265200 de lei, pârâta este în întârziere în plata

datoriei de bază în mărime de 554162,79 de lei, deoarece în conformitate cu

prevederile pct. 4.2 din contract, datoria de bază urma să fie achitată integral până

la 18 februarie 2015.

A accentuat că despre necesitatea achitării sumei datorate conform

contractului menționat, pârâta a fost notificată prin somația din 16 martie 2015 și

repetat, prin somația din 17 iunie 2015, recepționate la 17 martie 2015 și 18 iunie

2015, dar fără un rezultat scontat, acestea fiind lăsate fără examinare.

A obiectat că, contrar prevederilor art. 9 alin. (1), 514, 572 Cod civil și a

contractului semnat, pârâta nu și-a onorat corespunzător obligația pecuniară

asumată privind achitarea datoriilor de bază scadente.

Cu referire la prevederile art. 946 Cod civil și pct. 4.2 din contractul

menționat, deși lucrările au fost executate, acestea fiind recepționate de pârâtă prin

semnarea actelor de recepție a lucrărilor executate, termenul de plată a devenit

scadent, ultima nu și-a onorat corespunzător obligația pecuniară asumată ce ține de

plata retribuției cuvenite.

Având în vedere prevederile art. 624 alin. (1) Cod civil și pct. 9.8 din

contractul menționat, a precizat că a fost asumat riscul unei penalități în mărime de

0,1 % pentru fiecare zi de întârziere a plății, care la moment, constituie suma de

554162,79 de lei.

Reieșind din prevederile art. 617 alin. (1) și 619 alin. (2) Cod civil, a

menționat că pârâta urmează să achite și dobânda de întârziere în mărime de

43467,62 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 7, 81, 83, 85, 96, 174, 175

CPC, art. 572, 573, 583, 602, 617 alin. (1), (2) lit. a), 618, 619, 624, 625, 1389 Cod

civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Capillati” în

beneficiul SRL „Ecosem Grup” a sumei datoriilor de bază scadente în mărime

totală de 554162,79 de lei, a sumei dobânzii de întârziere calculate în mărime de

43467,62 de lei, a sumei penalității contractuale în mărime de 70378,67 de lei și a

sumei taxei de stat parțial achitate în mărime de 1800 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Capillati” a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „Ecosem Grup” cu privire la rezilierea contractului

de subantrepriză, declararea nulității facturilor fiscale, a actului de prestare a

2

serviciilor și a proceselor-verbale de recepție a lucrărilor executate, încasarea

sumei achitate în avans, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că contractul de

subantrepriză nr. 01/10 din 1 octombrie 2014 nu a fost executat de către SRL

„Ecosem Grup”, fiind admise și încălcări grave a clauzelor prevăzute în contract,

prin urmare, acesta urmează a fi reziliat, iar actele care au fost emise în baza

contractului dat - a fi declarate nule.

Astfel, în scurt timp de la semnarea contractului de subantrepriză menționat,

SRL „Ecosem Grup” a demarat lucrările de reparație a drumului central din

sat. Ghetlova r-nul Orhei, administrația acesteia a solicitat ca o parte a costului

lucrărilor pentru varianta albă din proiect să le fie achitată în avans.

Acționând cu bună-credință și având o astfel de posibilitate, la 31 octombrie

2014, SRL „Capillati” a semnat factura fiscală Seria nr. DV3821446, iar la

7 noiembrie 2014, a transferat în contul SRL „Ecosem Grup” suma de 280200 de

lei.

La finele lunii decembrie 2014, reprezentanții SRL „Ecosem Grup” au

indicat că lucrările care au fost planificate pentru a fi executate în termenul

respectiv au fost finisate, prezentând spre semnare antreprenorului general

(SRL „Capillati”) două procese-verbale de recepție a lucrărilor executate pentru

luna noiembrie 2014 cu suma totală de 228314.66 de lei și pentru luna decembrie

2014 cu suma totală de 590612,79 de lei.

În același timp, reieșind din prevederile pct. 3.5, 4.3, 4.4 din contractul

menționat, lucrările nu puteau fi considerate ca finalizate pe motiv că acestea nu au

fost recepționate de către comisie, subantreprenorul nu a notificat antreprenorul

general despre faptul că sunt îndeplinite condițiile de recepție și nici nu a cerut

convocarea comisiei de recepție.

A mai menționat că la momentul emiterii și prezentării proceselor-verbale de

recepție și a facturii fiscale Seria nr. DV3821454 era timp de iarnă (luna ianuarie),

obiectul la care SRL „Ecosem Grup” a executat lucrări era acoperit cu zăpadă, fapt

ce a făcut imposibilă efectuarea anumitor verificări, controale a corespunderii

calității și recepționare a lucrărilor efectuate de către comisie.

Anume din acest motiv înainte de a fi semnate procesele-verbale de recepție

și factura fiscală Seria nr. DV3821454 emisă la 18 decembrie 2014, părțile au

stabilit de comun acord că lucrările se vor considera executate doar ca urmare a

recepționării acestora de către comisia de recepție care trebuia să fie convocată în

primăvara anului 2015, imediat ce zăpada de pe drumul respectiv se va topi, iar

comisa de recepție va fi în stare să verifice dacă lucrările executate corespund

cerințelor de calitate.

A relatat că odată cu venirea sezonului cald, reprezentanții antreprenorului

general s-au deplasat la obiectivul respectiv, fiind nevoiți să constate că toate

lucrările ce au fost executate de către subantreprenor s-au surpat, drumul devenind

absolut nepracticabil, fapt care se datora încălcărilor grave admise în procesul de

executare a lucrărilor.

3

Imediat ce au fost stabilite deficiențele majore admise de către

subantreprenor la obiectul respectiv, acestuia i-a fost solicitat să se prezinte pentru

a le constata și a le remedia (obligație prevăzută expres de contract), care însă a

refuzat să se prezinte pe șantier pentru a constata abaterile, să remedieze lucrările

necalitative, ci a preferat să abandoneze șantierul, evitând orice contact cu

antreprenorul general.

Având în vedere că lucrările de reparare a drumului urmau a fi executate în

termen, obligație impusă de către beneficiar, SRL „Capillati” a fost nevoită să

apeleze la alți subantreprenori care urmau să preia acest obiect, să remedieze

neajunsurile depistate și să îl finiseze cu darea acestuia în exploatare în termenii

stabiliți în proiect.

Drept urmare, reprezentanții companiilor subantreprenori care se prezentau

la șantier invocau că lucrările ce au fost executate de către SRL „Ecosem Grup”

sunt extrem de necalitative, executate cu grave abateri de la cerințele tehnice fapt

care face imposibilă doar remedierea acestora, fiind necesară executarea din nou a

lucrărilor date.

Astfel, SRL „Capillati” a fost nevoită să se adreseze către ÎS „Laboratorul de

încercări și cercetări a materialelor pentru drumuri și construcții” din cadrul

Centrului de metrologie aplicată și cercetare de pe lângă Ministerul Economiei al

RM, solicitând să preleveze probele necesare de la obiectul din speță și efectuarea

încercărilor de laborator pentru a stabili dacă acestea corespund sau nu cerințelor

tehnice ce se conțin în domeniul respectiv.

În rezultatul examinării probelor colectate de la obiect a fost întocmit

raportul de încercări nr. 169 din 9 iulie 2015 în textul căruia a fost indicat că

coeficientul de compactare, pe carote prelevate din straturile de bază din pichetele

menționate nu corespunde cerințelor tehnice SNiP 3.06.03-85 p.10.41. Aderența

dintre stratul de bază și stratul inferior de pietriș nu este. Stratul de piatră spartă de

calcar nu a fost prelucrat cu bitum.

A obiectat că probele prezentate atestă cu certitudine că lucrările efectuate

de către SRL „Ecosem Grup” au fost petrecute cu grave încălcări de la cerințele

tehnice prevăzute de normele și standardele în vigoare, prin urmare, lucrările, plata

pentru care este pretinsă de către pârâtă, nu au fost executate, nu au fost

recepționate de către antreprenorul general și nici de beneficiarul final, comisia nu

a participat la recepționarea acestora, iar SRL „Ecosem Grup” a abandonat

șantierul fără a oferi careva explicații sau a-și justifica în vre-un mod acțiunile sale.

A menționat că prin acțiunile sale, SRL „Ecosem Grup” nu doar că nu și-a

executat obligațiile sale, ci a cauzat cheltuieli suplimentare antreprenorului general

care a fost nevoit să angajeze un alt subantreprenor și să suporte toate cheltuielile

legate de executarea repetată a lucrărilor efectuate de SRL „Ecosem Grup” și care

au fost declarate de experți ca fiind necorespunzătoare cerințelor tehnice.

Prin urmare, SRL „Ecosem Grup” este partea care a încălcat obligațiile

asumate prin semnarea contractului de subantrepriză manifestată prin neexecutarea

lucrării, nerespectarea cerințelor tehnice a proiectului, a standardelor în domeniul

construcțiilor, nu a asigurat perioada de garanție pentru lucrările executate, nu a

4

dorit să remedieze din cont propriu viciile pe care le-a admis la executarea

lucrărilor respective.

A reiterat că în adresa SRL „Ecosem Grup” au fost expediate notificări

scrise în care a fost indicat despre rezilierea contractului de subantrepriză nr. 01/10

din 1 octombrie 2014, fiind invocată în acest sens anume neexecutarea de către

subantreprenor a obligațiunilor asumate, dar și abandonarea șantierului.

La rândul său, SRL „Ecosem Grup” a expediat somația în adresa

SRL „Capillati” prin care a solicitat achitarea pretinsei sume, invocând că în cazul

neachitării sumei, va sesiza organele de drept și instanța de judecată în vederea

intentării unei acțiuni.

Cu referire la suma de 280200 de lei, a indicat că SRL „Capillati” a achitat-o

în favoarea SRL „Ecosem Grup” cu titlu de avans la solicitarea ultimei, care a

explicat că necesită această sumă pentru a începe lucrările la obiectul din speță.

În ceea ce ține de procesele-verbale prezentate de SRL „Ecosem Grup”, a

precizat că acestea au fost semnate din cauza că era la finele anului bugetar și

pentru a primi mijloace financiare de la Fondul Rutier, SRL „Capillati” fiind

nevoită în setul de documente să includă procesele-verbale și facturile fiscale

eliberate de către subantreprenor ca dovadă a executării lucrărilor.

În acest context, a remarcat că reprezentanții antreprenorului general au

acceptat să semneze procesele-verbale prezentate de către subantreprenor cu

condiția ca recepția finală a lucrărilor să se facă la începutul sezonului cald al

anului de comisia de recepție, fapt ce va permite părților implicate să poată verifica

dacă lucrările executate corespund sau nu cerințelor de calitate și standardelor

stabilite în domeniu.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 195, 216, 217, 220, 666,

668, 733, 747, 946, 948, 950, 955, 957-960, 963 Cod civil, art. 4, 5, 7, 12, 28, 60,

83, 85 alin. (4), 90, 166, 167, 172, 173 CPC.

A solicitat respingerea acțiunii înaintate de SRL „Ecosem Grup”, admiterea

cererii reconvenționale, rezilierea contractului de subantrepriză nr. 01/10 din

1 octombrie 2014 semnat între SRL „Capillati” și SRL „Ecosem Grup”, declararea

nulității facturilor fiscale Seria nr. DV3821446 din 31 octombrie 2014, Seria

nr. DV3821454 din 18 decembrie 2014, a actului de prestare a serviciilor din

31 octombrie 2014, a proceselor-verbale de recepție a lucrărilor executate pentru

lunile noiembrie 2014 și decembrie 2014, încasarea din contul SRL „Ecosem

Grup” în beneficiul SRL „Capillati” a sumei de 280200 de lei cu titlu de sumă

achitată în avans, a sumei de 770000 de lei cu titlu de penalitate și a cheltuielilor în

sumă de 13326,60 de lei.

Prin hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de SRL „Ecosem Grup”.

A fost încasată din contul SRL „Capillati” în beneficiul SRL „Ecosem Grup”

suma datoriilor de bază scadente în mărime de 554162,79 de lei, suma dobânzii de

întârziere în mărime de 43467,62 de lei, suma penalităților contractuale calculate în

mărime de 70378,67 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1800 de lei, în

total suma de 669809,08 de lei.

5

A fost respinsă cererea reconvențională înaintată de SRL „Capillati” ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Capillati” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 22 februarie 2019, SRL „Capillati” a declarat recurs împotriva deciziei

din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare

în instanța de apel în alt complet de judecată.

A invocat că instanța de apel urma să motiveze poziția sa expusă în decizia

contestată cu analiza argumentelor ambelor părți și anume, din ce motiv a admis

argumentele unei părți și cauzele respingerii argumentelor celeilalte părți, dar o

astfel de analiză argumentată a instanței lipsește totalmente, instanța limitându-se

doar la expunerea prevederilor legale aplicabile și că acestea confirmă poziția

intimatului.

A precizat că a făcut referire la prevederile contractuale stipulate în pct. 3.1,

4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.6, 5.11 din contractul de subantrepriză nr. 01/10 din

1 octombrie 2014 referitor la modul de executare a lucrărilor, finisării lor și

primirea lucrărilor de comisia de recepție, prevederi contractuale totalmente

ignorate de SRL „Ecosem Grup”.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au trecut cu vederea aceste

argumente fără a le combate și a le analiza în partea motivată a deciziei.

De asemenea, instanța de apel prin faptul că a respins cererea de amânare a

examinării cauzei și examinând apelul în lipsa reprezentantului SRL „Capillati”, a

lipsit-o de posibilitatea și dreptul de a se expune argumentat privind expertiza

lucrărilor efectuate de SRL „Ecosem Grup”.

Astfel, SRL „Capillati” participând la examinarea cauzei ar fi avut

posibilitatea de a explica argumentat poziția sa privind situația în care

SRL „Ecosem Grup” grav a încălcat cerințele contractuale stipulate în capitolul 8

și pct. 9.1 din contract privind calitatea lucrărilor și garanția pentru lucrări.

Totodată, în situația admiterii SRL „Capillati” la examinarea cauzei în

ședință aceasta ar fi avut posibilitatea (și ar fi realizat-o) de a proba calitatea

proastă a lucrărilor prin darea explicațiilor, audierea expertului în ședință, fapt ce

ar fi dus la excluderea dubiilor în veridicitatea argumentată a expertizei efectuate.

Având în vedere prevederile art. 118 CPC și prin neadmiterea în ședință

(respingând cererea de amânare), instanța a privat SRL „Capillati” de dreptul de a

dovedi circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

înaintate.

La caz, instanța de apel a ignorat prevederile art. 130 CPC, expunând în

motivarea deciziei doar poziția SRL „Ecosem Grup” fără a cerceta multiaspectual,

complet, nepărtinitor și nemijlocit toate probele din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor.

Deci, prin aplicarea cuvenită a prevederilor art. 118 și 130 CPC, instanța de

apel urma să ajungă la concluzia temeiniciei acțiunii reconvenționale și nu a celei

depuse de SRL „Ecosem Grup”.

6

Instanța de apel a examinat pricina superficial și doar pe temeiurile expuse

de SRL „Ecosem Grup”, celelalte circumstanțe de fapt și de drept nici nu au fost

cercetate în ședința de judecată, cu toate că instanța urma să examineze cauza sub

toate aspectele și să se expună pe toate argumentele și probele invocate de părți.

A precizat că atât în acțiunea reconvențională, cât și în ședința de judecată a

făcut referire la faptul că:

- contractul nu a fost executat în modul cuvenit de către SRL „Ecosem

Grup”, fiind admise grave încălcări la lucrări;

- antreprenorul general urma să aprecieze dacă sunt întrunite condițiile

pentru anunțarea comisiei de recepție și primirea lucrărilor, însă

SRL „Ecosem Grup” unipersonal a decis că lucrarea este executată și a

părăsit șantierul;

- în partea ce ține de calitatea lucrărilor, au fost încălcate prevederile

pct. 5.2, 5.6 și 5.11 din contract, iar în partea ce ține de respectarea

documentației de execuție, responsabilitatea operațiunilor de executare,

calitatea lucrărilor asumate, garanția și remedierea, SRL „Ecosem Grup”

a admis încălcarea prevederilor cap. 8, pct. 8.1. din contract.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 23 ianuarie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 105), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 22 februarie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Actele cauzei denotă că înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL

„Capillati”, SC „Ecosem Grup” SRL a solicitat încasarea sumei datoriilor de bază

7

scadente în mărime totală de 554162,79 de lei în baza contractului de subantrepriză

nr. 01/10 din 1 octombrie 2014, a sumei dobânzii de întârziere în mărime de

43467,62 de lei, a sumei penalității contractuale în mărime de 70378,67 de lei și a

sumei taxei de stat parțial achitate în mărime de 1800 de lei.

La rândul său, SRL „Capillati” s-a adresat cu cerere reconvențională

împotriva SC „Ecosem Grup” SRL, prin care a solicitat rezilierea contractului de

subantrepriză nr. 01/10 din 1 octombrie 2014 semnat între SRL „Capillati” și

SC „Ecosem Grup” SRL, declararea nulității facturilor fiscale Seria

nr. DV3821446 din 31 octombrie 2014, Seria nr. DV3821454 din 18 decembrie

2014, a actului de prestare-primire a serviciilor din 31 octombrie 2014, a

proceselor-verbale de recepție a lucrărilor executate pentru lunile noiembrie 2014

și decembrie 2014, încasarea din contul SC „Ecosem Grup” SRL în beneficiul SRL

„Capillati” a sumei de 280200 de lei cu titlu de sumă achitată în avans, a sumei de

770000 de lei cu titlu de penalitate și a cheltuielilor în sumă de 13326,60 de lei.

Fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii inițiale, încasând din contul SRL „Capillati” în

beneficiul SC „Ecosem Grup” SRL suma datoriilor de baza scadente în mărime de

554162,79 de lei, suma dobânzii de întârziere în mărime de 43467,62 de lei, suma

penalităților contractuale calculate în mărime de 70378,67 de lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 1800 de lei. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către SRL „Capillati”, instanța de apel l-a

respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate de părți.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și

(2) CPC, care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima

ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o

forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele

și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu

au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

În acest context, instanța de recurs remarcă că atât instanța de fond, cât și

instanța de apel, care a susținut soluția emisă de prima instanță, au reținut în linii

8

generale ca temei de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii

reconvenționale, faptul că SC „Ecosem Grup” SRL a probat pe deplin îndeplinirea

obligațiilor sale contractuale ce rezultă din contractul de subantrepriză nr. 01/10

din 1 octombrie 2014 și a dat dovadă de bună-credință și diligență în raport cu cele

asumate, pe când SRL „Capillati” a înregistrat restanțe la plata pentru lucrările

efectuate conform contractului.

Întru consolidarea soluției, instanțele de judecată au luat drept temei

procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate pentru luna decembrie 2014,

procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate pentru luna noiembrie 2014,

precum și facturile Seria nr. DV3821446 din 31 octombrie 2014 și Seria nr.

DV3821454 din 18 decembrie 2014, toate contrasemnate de ambele părți – SC

„Ecosem Grup” SRL și SRL „Capillati”. Instanțele au precizat că în textul

proceselor-verbale de recepție a lucrărilor executate nu sunt identificate înscrieri ce

denotă faptul existenței cărorva neajunsuri sau obiecții/pretenții din partea SRL

„Capillati”.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare, în confirmarea executării

lucrărilor de către SC „Ecosem Grup” SRL, au reținut și procesul-verbal nr. 3 din

20 octombrie 2014 de recepție a lucrărilor executate pe octombrie anului 2014 și

factura fiscală din 27 octombrie 2014, precum și procesul-verbal nr. 2 de recepție a

lucrărilor executate pentru luna decembrie 2014 și factura fiscală din 16 decembrie

2014, semnate de către SRL „Capillati” și Consiliul raional Chișinău, constatând că

nici din partea beneficiarului Consiliul raional Orhei nu au fost înaintate obiecții

asupra lucrărilor executate.

În același timp instanțele de judecată, concluzionând asupra temeiniciei

acțiunii inițiale înaintate de SC „Ecosem Grup” SRL cu privire la încasarea de la

SRL „Capillati” a sumei datorate și netemeiniciei cerinței SRL „Capillati” cu

privire la încasarea sumei achitate în avans, nu a supus verificării argumentele

aduse de către SRL „Capillati” precum că lucrările de reparație a drumului central

din sat. Ghetlova r-nul Orhei au fost efectuate defectuos, în acest sens prezentând

Raportul de încercări nr. 169 din 9 iulie 2015, întocmit de Centru de Metrologie

Aplicată și Certificare Î.S., laboratorul de încercări și cercetări a materialelor

pentru drumuri și construcții (f. d. 81-84 vol. I), cât și Raportul privind starea

tehnică a drumului de acces spre sat. Ghetlova r-nul Orhei (f. d. 166-176 vol. I),

deși aceste argumente au fost aduse inclusiv și în cererea de apel.

Astfel, este de principiu că, după cum se evidențiază din apelul declarat de

SRL „Capillati”, ultimul a susținut că prima instanță, la examinarea cauzei, nu a

luat în considerație rezultatele constatate prin Raportul de încercări nr. 169 din

9 iulie 2015, întocmit de Centru de Metrologie Aplicată și Certificare Î.S.,

laboratorul de încercări și cercetări a materialelor pentru drumuri și construcții și

Raportul privind starea tehnică a drumului de acces spre sat. Ghetlova r-nul Orhei,

precum și ignorarea totală de către SRL „Ecosem Grup” a prevederilor

contractuale stipulate la pct. 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.6, 5.11 din contractul de

subantrepriză nr. 01/10 din 1 octombrie 2014, ce țin de modul de executare a

lucrărilor, finisării lor și primirea lucrărilor de comisia de recepție.

9

Instanța de apel, însă, în linii generale, s-a limitat doar la preluarea

susținerilor primei instanțe precum că SRL „Capillati” nu a prezentat nicio probă

pertinentă în vederea probării cerințelor sale, dând o aparență de legalitate a

hotărârii contestate.

În această ipoteză se impunea de analizat susținerile SRL „Capillati” cu

privire la calitatea lucrărilor executate de către SC „Ecosem Grup” SRL, având în

vedere că predarea unor lucrări neconforme cu normele legale și/sau contractuale

echivalează cu neexecutarea acestora.

Mai cu seamă aceasta în situația în care pct. 2.2 din contractul de antrepriză

01/10 din 1 octombrie 2014 încheiat între SRL „Capillati” și SC „Ecosem Grup”

SRL direct indică că părțile au convenit la executarea unei prestații care să

corespundă cu proiectul tehnic prezentat, caietul de sarcini, normativele,

standardele și prescripțiile tehnice în vigoare.

Or, nerespectarea condițiilor calitative prevăzute în normele în vigoare în ce

privește executarea obligațiilor executantului echivalează cu neexecutarea

obligației contractuale.

La acest segment este util de subliniat și faptul că, SRL „Capillati” a

menționat că, la momentul prezentării de către SC „Ecosem Grup” a proceselor-

verbale de recepție și facturii fiscale Seria nr. DV3821454 era timp de iarnă (luna

ianuarie), obiectul la care a executat lucrări SC „Ecosem Grup” fiind acoperit de

zăpadă, fapt ce a făcut imposibilă efectuarea cărorva verificări a corespunderii

calității și recepționarea de către comisie a lucrărilor efectuate.

Altfel, este cert că instanța de apel a trecut și peste argumentele

SRL „Capillati” ce țin de chestiunile cu privire la finalizarea lucrărilor prevăzute

de contractul de antrepriză 01/10 din 1 octombrie 2014 încheiat, fiind indubitabil

că părțile, prin pct. 4.4 al contractului dat, au prevăzut că „contractul nu va fi

considerat terminat până când procesul-verbal de recepție finală nu va fi semnat de

comisia de recepție, care confirmă că lucrările au fost executate conform

contractului”.

Față de cele reținute, prin omisiunea instanței de apel de a analiza și cerceta,

în mod efectiv, în baza probelor prezentate la materialele cauzei, motivele invocate

de SRL „Capillati”, care necesită un răspuns cu o argumentare explicită, a dus la

încălcarea dreptului părții la un proces echitabil.

În speță, prezintă relevanță și faptul că instanța de apel, reținând că

antreprenorul general nu a probat existența unei solicitări privind pretenția de

reziliere a contractului, chestiunea dată fiind accentuată numai la etapa când

SRL „Capillati” urma să-și asume obligația de plată, a ignorat notificarea

antreprenorului nr. 02-12/14 din 8 decembrie 2014, ce se regăsește la materialele

dosarului, potrivit căreia directorul SC „Ecosem Grup” SRL a fost informat de

către directorul SRL „Capillati” cu privire la returnarea avansului achitat și

rezilierea contractului de subantrepriză cu încasarea penalităților în cazul

neexecutării lucrărilor contractate (f. d. 74 vol. I).

Mai mult, instanțele de judecată ierarhic inferioare au evitat a se expune

asupra faptului că în urma efectuării necorespunzătoare a lucrărilor de reparație a

10

drumului central din sat. Ghetlova, r-nul Orhei cu lungimea de 2,5 km,

SRL „Capillati” a fost nevoită să încheie un alt contract de subantrepriză cu un alt

subantreprenor cu privire la executarea lucrărilor de reparație la obiectul

menționat, dat fiind faptul că SC „Ecosem Grup” a refuzat să remedieze lacunele

lucrărilor de reparație a drumului (contractul nr. 27/15 din 27 iulie 2015, f. d. 139-

145 vol. I).

Astfel fiind, se constată că instanța de apel a examinat cauza într-un mod

superficial, axându-se doar pe temeiurile expuse de către SC „Ecosem Grup” SRL,

pe când circumstanțe de fapt și de drept invocate de către SRL „Capillati” nefiind

cercetate, deși instanța urma să examineze cauza sub toate aspectele și să se

expună asupra tuturor argumentelor și probelor aduse de părți.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menționate de către

instanța de apel, direct indică la examinarea superficială și arbitrară a apelului, fără

a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță

prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

Sub aspectul celor relatate se constată că concluzia instanței de apel nu

conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În același timp, din verificarea materialelor dosarului, rezultă că în cadrul

examinării cauzei în ordine de apel, avocatul Anatolie Dmitric – reprezentat al

SRL „Capillati” a depus la data de 12 decembrie 2018, prin intermediul secției de

monitorizare și relații publice a Curții de Apel Chișinău o cerere, prin care a

solicitat amânarea ședinței de judecată din 13 decembrie 2018, întrucât în aceeași

zi este antrenat într-o altă ședință în cadrul examinării unei cauze penale, într-o altă

instanță.

Potrivit art. 206 alin. (5) CPC, la solicitarea întemeiată a participantului la

proces, instanța poate amâna o singură dată judecarea cauzei în legătură cu

neprezentarea motivată a reprezentantului acestuia.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs reiterează că, prin

respingerea cererii de amânare a ședinței de judecată depusă pentru prima dată în

cadrul examinării în ordine de apel de avocatul Anatolie Dmitric – reprezentat al

SRL „Capillati” și examinarea cauzei fără a acorda părții opțiunea valorificării

dreptului de a expune argumente și considerente asupra litigiului, a dus la o gravă

restrângere a dreptului fundamental la apărare a părții, astfel fiind încălcări de

procedură ce afectează însăși substanța dreptului părților la un proces echitabil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază lejeritatea cu care instanța de apel a săvârșit încălcări evidente

a normelor legale, în pofida garanțiilor procesuale existente consacrate expres.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

11

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Capillati”.

Se casează integral decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Ecosem Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Capillati”

cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Capillati” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup”

cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză, declararea nulității facturilor

fiscale, a actului de prestare a serviciilor și a proceselor-verbale de recepție a

lucrărilor executate, încasarea sumei achitate în avans, a penalității și a cheltuielilor

de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un

alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

12