2ra-507/23 — obligarea restituirii automobilului

2ra-507/23 — obligarea restituirii automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ion Pelivan,

reprezentat de avocata Tatiana Tampei,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Transeric Tur” către Ion Pelivan, privind obligarea restituirii

automobilului, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-507/23

PIGD 2-21025477-01-2ra-05042023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – M. Țurcan

Curtea de Apel Chișinău, jud. – M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului declarat de Ion Pelivan,

reprezentat de avocata Tatiana Tampei,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată către Ion Pelivan privind obligarea restituirii

automobilului, încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 5-7).

indicat că pârâtul anterior a fost angajatul al întreprinderii SRL „Transeric

Tur” în funcția de curier, obligațiile sale de serviciu se rezumau la depunerea

și ridicarea de acte pentru companie, îmbarcarea/debarcarea bagajelor și

proviziilor în și din autocarele antrenate în curse etc.

necesitățile întreprinderii a fost procurat automobilul de marcă XXX, n/î

XXX, Cod VIN XXXXXX, care era încredințat lui Ion Pelivan pentru

îndeplinirea atribuțiilor sale de curier.

QO711508, privind evidența exploatării vehiculului în luna aprilie 2019, se

atestă că în data de 25 aprilie 2019, Ion Pelivan a primit spre utilizare

vehiculul fără a-l returna companiei.

deținută în cadrul SRL „Transeric Tur” din cauza neprezentării la locul de

muncă. Ordinul de concediere i-a fost adus la cunoștință la 11 octombrie

2019, prin intermediul scrisorii recomandate Nr. DS200116089994AR.

automobilul companiei, solicitarea fiindu-i comunicată atât personal, cât și

telefonic. Mai mult, la data de 24 iunie 2020 în adresa acestuia a fost remisă

somația Nr. 11 din 24 iunie 2020 prin care i s-a cerut ca în termen de cel mult

3 zile să returneze vehiculul în posesia SRL „Transeric Tur”, corespondența

s-a întors cu mențiunea „nereclamat”.

1

baza art. 166, 167, 174, 175 din Codul de procedură civilă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis acțiunea, s-a obligat Ion Pelivan să restituie SRL

„Transeric Tur” automobilul de model XXXX, n/î XXXX, cod VIN

XXXXXX; s-a încasat de la Ion Pelivan în beneficiul SRL „Transeric Tur”

suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat (f. d. 124).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

a declarat apel (f. d. 127-129) împotriva hotărârii din 21 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

a hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi decizii prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă (f. d. 127-129).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Ion Pelivan, reprezentat de avocata Tatiana Tampei

cu menținerea hotărârii din 21 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru (f. d. 146, 147-152).

hotărârii primei instanțe, instanța de apel a conchis că soluția instanței de

fond este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a materialului probator

și interpretarea justă a normelor de drept material.

la data de 10 iulie 2018 reieșind din necesitățile întreprinderii a fost procurat

automobilul de marcă XXX, n/î XXX, Cod VIN XXXXX, care potrivit

certificatului de înmatriculare anexat la materialele cauzei a fost înmatriculat

la data de 10 iulie 2018, în calitate de proprietar fiind indicat SRL „Transeric

Tur” (f. d. 18-19). Automobilul de marcă XXX, n/î XXXX, era utilizat de

2

Ion Pelivan pentru îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu. Acest fapt se

confirmă prin foile de parcurs anexate la materialele cauzei.

a fost ultima dată încredințat lui Ion Pelivan, în baza foii de parcurs

nr. QO711508 în luna aprilie 2019 (f.d. 22). Probe privind restituirea de către

Ion Pelivan, companiei SRL „Transeric Tur” a automobilului la materialele

cauzei nu sunt.

precum că automobilul de model XXX cu numerele de înmatriculare XXX

de culoare alb, nu se află în posesia sa și că, ar fi lăsat automobilul în parcarea

SRL „Transeric Tur”. În susținerea acestei concluzii, Colegiul a pus în

evidență declarațiile făcute de Ion Pelivan. Astfel, în cererea de recurs

împotriva încheierii din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a fost aplicat sechestru asupra automobilului în litigiu,

depusă și semnată olograf de Ion Pelivan, acesta a indicat: ”de fapt, această

mașină este a mea, iar reclamantul (SRL „Transeric Tur”) se răzbună pe

mine....Banii pentru procurarea mașinii au fost câștigați de mine și este

mașina mea ...” (a se vedea materialul măsurii de asigurare, anexa prezentei

cauze civile (f. d. 41).

revendicat de SRL „Transeric Tur”, îi aparține, însă contrar prevederilor art.

118 Cod de procedură civilă, nu a prezentat nici o probă pertinentă și

concludentă în confirmarea acestui fapt. Or, potrivit certificatului de

înmatriculare, automobilul de marcă XXX, n/î XXXX este proprietatea SRL

„Transeric Tur”. Mai mult, prin declarația pârâtului, depusă către executorul

judecătoresc Viorica Pruteanu, pârâtul declară „ Pelivan Ion declar că

automobilul marca XXX n/î XXX cod win XXXXXX nu-l transmit conform

încheierii judecătorului” (a se vedea (Materialul măsurii de asigurare, anexa

prezentei cauze civile, f. d.60)

civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra

bunului. Proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de

proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară

numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și prealabilă

despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii. (art. 501 alin. (1)

și (2) Cod civil). Totodată, potrivit art. 581 alin. (1) din Codul civil,

3

proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în posesiunea

nelegitimă a altuia.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

a declarat recurs împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei decizii prin

care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată (f. d. 158-160).

SOLICITAREA RECURENTULUI

Tatiana Tampei a menționat că instanțele n-au constatat circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei. Probele nu sunt veridice și nu

demonstrează posesia bunului de către Ion Pelivan.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate au fost notificată avocatei

recurentului, la 24 ianuarie 2023, fapt ce se confirmă prin prin extras din

poșta electronică (f. d. 153), iar cererea de recurs a fost depusă la 1 martie

2023 (f. d. 158-166).

expediată copia recursului declarat de Ion Pelivan reprezentat de avocata

Tatiana Tampei cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp

de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 189) însă, până

4

la data examinării recursului aceștia nu au făcut uz de dreptul lor procedural

și nu și-au expus poziția în recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justițieși se expediază părților.”

5

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

declarat de recurentul Ion Pelivan reprezentat de avocata Tatiana Tampei,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi

examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 23 din prezenta încheiere.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad

sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Pelivan reprezentat de avocata Tatiana Tampei, conține obiecții de fapt și de

drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

6

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Ion Pelivan

reprezentat de avocata Tatiana Tampei, ca fiind inadmisibil.

433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul declarat de Ion Pelivan reprezentat de

avocata Tatiana Tampei, împotriva deciziei din 16 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7