2ra-836/23 — încasarea datoriei

2ra-836/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de SC „Mobvaro-

M” SRL,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SC ”Mobvaro-M” SRL către Lilian Savcenco cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecare,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-836/23

PIGD 2-20146609-01-2ra-13062023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – E. Badan-Melnic

Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Panov, V. Mihaila, A. Braga

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului declarat de SC „Mobvaro-

M” SRL,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

directorul Valeriu Benderschi a înaintat o cerere de chemare în judecată către

Savcenco Lilian privind încasarea datoriei în mărime de 40000 Euro și

compensarea cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 24300 lei. (f.

d. 3-5, vol. I).

indicat că între SC „Mobvaro-M” SRL, în calitate de împrumutător și Lilian

Savcenco, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut

nr.04/PF din 28 noiembrie 2013, în baza căruia Lilian Savcenco a primit cu

titlu de împrumut suma de 46000 euro pe termen de 48 luni, iar pârâtul a

restituit doar 6000 euro.

pârâtului o reclamație prin care a solicitat restituirea împrumutului și a

penalității, însă nu a primit răspuns, considerent din care pe 03 noiembrie

2020 pârâtului i-a fost expediată o reclamație repetată, prin care s-a reiterat

solicitarea restituirii împrumutului cu acordarea unui termen de până la 10

noiembrie 2020.

curs somației și nici nu a solicitat prelungirea termenului, iar actualmente

datoria față de SC ”Mobvaro-M” SRL constituie 40000 euro. Totodată,

relevă că potrivit pct. 7.2. din contractul de împrumut, pentru neîndeplinirea

la timp a obligațiilor contractuale prevăzute la pct. 4.1, împrumutatul este

obligat să plătească o penalitate în mărime de 0,1% din suma nerestituită la

timp pentru fiecare zi de întârziere.

în baza art. art. 514, 871, 872 din Codul civil; art. art. 84, 174 din Codul de

procedură civilă.

1

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SC ”Mobvaro-M”

SRL către Lilian Savcenco privind încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată. Măsura de asigurare în formă de sechestru în

mărimea valorii acțiunii de 40000 euro aplicat asupra bunului, care aparține

cu drept de proprietate comună în devălmășie pârâtului Lilian Savcenco,

aplicată prin încheierea judecătorească din 27 noiembrie 2020, a fost anulată.

(f. d. 116, 121-133).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Valeriu Benderschi a declarat apel nemotivat (f. d. 119) împotriva hotărârii

din 2 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 27

februarie 2023, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia,

casarea a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f. d.

138-147).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de SC ”Mobvaro-M” SRL și menținută hotărârea din 2

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 185, 186-192).

hotărârii primei instanțe, instanța de apel a conchis că soluția instanței de

fond este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a materialului probator

și interpretarea justă a normelor de drept material.

din 28 noiembrie 2013 și contractului nr. 0612 din 12 aprilie 2012, prin care

experții au constatat că textul de pe pag. 1 și textul de pe pag. 2 din contractul

de împrumut nr. 04/PF din 28.11.2013 sunt executate de pe două fișiere

diferite, care se demonstrează prin divergența în parametrii tehnici, ai

textelor (mărimi dimensionale ale rândurilor; grosimea hașurilor elementelor

grafice de pe o pagină în raport cu alta); Textul de pe pag. l și textul de pe

2

pag.2 sunt executate cu imprimante Laser monocromatică (alb-negru), dar

care diferă între ele după densitatea colorantului, forma marginilor hașurilor

și rastrul în hașuri.

probat existența și autenticitatea Contractului de împrumut nr.04/PF din 28

noiembrie 2013 pe care pretinde că l-a încheiat cu pârâtul Lilian Savcenco,

cât și existența raportului juridic material litigios și a temeiului de naștere a

sumei pretinse prin acțiunea înaintată.

concluzia raportului de expertiză judiciară nr.34/12/ 1-R1070 din 27 aprilie

2022 conturează suficiente dubii asupra caracterului neautentic al

contractului de împrumut nr. 04/PF din 28 noiembrie 2013, ceea ce determină

concluzia invalidării înscrisului prezentat de către partea reclamantă drept

dovadă de încheiere a contractului de împrumut cu titlu gratuit nr. 04/PF din

28 noiembrie 2013.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 2

noiembrie 2022, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, în partea admiterii

acțiunii cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii prin care să fie

respinsă integral cererea de chemare în judecată (f. d. 213-219, vol. I).

SOLICITAREA RECURENTEI

prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă, (în

vigoare până la 01 septembrie 2023), care reglementează că (2) Se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat

legea.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

3

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate au fost notificată recurentei SC

„Mobvaro-M” SRL la 15 mai 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică (f. d. 197).

recursului declarat de SC „Mobvaro-M” SRL cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii

corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 211).

intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”

la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

4

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justițieși se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

de recurenta SC „Mobvaro-M” SRL, împotriva deciziei din 12 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în

redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01

septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 20 din prezenta încheiere.

„Mobvaro-M” SRL, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

atestă că acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin.

(2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

28.Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

„Mobvaro-M” SRL, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse

anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța

de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 §

1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de recurenta nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

6

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de SC „Mobvaro-

M” SRL, ca fiind inadmisibil.

433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedurăcivilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul declarat de SC „Mobvaro-M” SRL,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7