2ac-301/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Conflict negativ de competenta. Competenta judecatoriilor si a curtilor de apel la examinarea actiunii in contencios administrativ
2ac-301/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul de competență dintre Judecătoria Chișinău,
sediul Râșcani și Curtea de Apel Centru,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
împotriva Primarului general al mun. Chișinău cu privire la obligarea
modificării dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024.
(Dosarul nr. 2ac-301/25
NR. PIGD 2-25141115-01-2cc-04112025)
Conflict de competență. Competența judecătoriilor și a curților de apel la
examinarea acțiunii în contencios administrativ privind contestarea actului
administrativ.
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul de competență dintre
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani și Curtea de Apel Centru
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 martie 2025, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a
depus la Curtea de Apel Centru cerere de chemare în judecată împotriva
Primarului General al municipiului Chișinău cu privire la obligarea
modificării dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024 „Cu privire la
aplicarea bugetului municipal Chișinău provizoriu pe anul 2025”, prin
modificarea/stabilirea Bugetului provizoriu în corespundere cu prevederile
deciziei bugetare al Consiliului mun. Chișinău nr. 10/2 din 30 iulie 2024 „Cu
privire la aprobarea bugetului municipal Chișinău pentru anul 2024 în lectura
a doua”.
Prin încheierea din 18 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
transmis pentru judecare instanței de judecată competente - Judecătoriei
Chișinău, acțiunea în contencios administrativ înaintată de Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarul general al mun. Chișinău
privind obligarea modificării dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024.
Prin încheierea din 30 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a transmis acțiunea în contencios administrativ înaintată de
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului
general al mun. Chișinău, Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea
conflictului negativ de competență. S-a suspendat procesul până la
soluționarea conflictului de competență.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 200 din Codul administrativ:
„Instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul de competentă de natura celui
definit la art.58 alin.(2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței
competente să soluționeze conflictul de competență.
Conflictul de competență dintre două judecătorii din jurisdicția aceleiași curți de
apel se soluționează de către curtea de apel respectivă.
Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel,
dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către
Curtea Supremă de Justiție.
1
Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces,
printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.”
Art. 58 alin. (2) din Codul administrativ:
„Conflictele de competență pot fi:
a) pozitive – cînd două sau mai multe autorități publice se declară competente să
desfășoare o anumită activitate administrativă;
b) negative – cînd nicio autoritate publică nu se declară competentă să desfășoare o
anumită activitate administrativă.”
Art. 5 din Codul administrativ:
„Activitatea administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale
și normative, a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor
administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se
organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.”
Art. 7 din Codul administrativ:
„Autoritate publică se consideră orice structură organizatorică sau organ
instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act normativ, care acționează în regim de
putere publică în scopul realizării unui interes public.”
Art. 8 din Codul administrativ:
„Regimul de putere publică reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege
în vederea realizării sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se
impune cu forță juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice.”
Art. 10 alin. (1) din Codul administrativ:
„Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială
întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul
dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,
modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art. 12 din Codul administrativ:
„Un act administrativ normativ este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat
sau emis de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se
supune controlului constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un
număr nedeterminat de situații identice.”
Art. 20 din Codul administrativ:
„Dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate
stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios
administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru
examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.”
Art. 191 alin. (1), (2) și (3) din Codul administrativ:
„Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond
toate acțiunile în contencios administrativ.
Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ
împotriva actelor administrative normative, care nu se supun controlului de
constituționalitate.
2
Curtea de apel Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios
administrativ împotriva actelor emise de Banca Națională a Moldovei, precum și acțiunile
în contencios administrativ atribuite în competența sa prin Codul electoral.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 2 din Legea nr. 100 din 22 decembrie 2017:
„act normativ – act juridic adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică, care
are caracter public, obligatoriu, general și impersonal și care stabilește, modifică ori
abrogă norme juridice care reglementează nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor
juridice și care sînt aplicabile unui număr nedeterminat de situații identice.”
Art. 4 din Legea nr. 100 din 22 decembrie 2017:
„Actul normativ are caracter public, obligatoriu, general și impersonal. Prevederile
actului normativ sînt executorii, opozabile tuturor subiecților de drept și, în caz de
necesitate, sînt impuse prin forța de constrîngere a statului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă
faptul că prin acțiunea formulată, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat a solicitat obligarea Primarului General al municipiului Chișinău să
modifice dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024 „Cu privire la aplicarea
bugetului municipal Chișinău provizoriu pe anul 2025”, prin
modificarea/stabilirea Bugetului provizoriu în corespundere cu prevederile
deciziei bugetare al Consiliului mun. Chișinău nr. 10/2 din 30 iulie 2024 „Cu
privire la aprobarea bugetului municipal Chișinău pentru anul 2024 în lectura
a doua”.
Astfel, pentru soluționarea conflictului de competentă apărut între
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani și Curtea de Apel Centru urmează de
stabilit dacă obiectul acțiunii în contencios administrativ – dispoziției nr.
588-d din 27 decembrie 2024, este un act administrativ individual sau un act
administrativ normativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
diferențierea între actele administrative normative și actele administrative
individuale se realizează, atât în funcție de obiectul lor, cât și în raport de
criteriul determinabilității persoanelor cărora li se aplică.
Astfel, actele normative sunt acea categorie de acte juridice care conțin
o regulă, adică un act de aplicabilitate repetată, asupra unor subiecți de drept
nedeterminați, în timp ce actele individuale sunt acea categorie de acte care
urmăresc stabilizarea unei situații juridice precise în raport cu un număr
relativ restrâns și determinat de subiecți de drept.
3
În speță, actul administrativ – dispoziției Primarului General al
municipiului Chișinău nr. 588-d din 27 decembrie 2024, stabilește bugetul
municipal Chișinău provizoriu pe anul 2025.
La caz, se reține că bugetul municipal reprezintă un document
financiar anual care detaliază veniturile și cheltuielile anticipate ale primării
pentru o perioadă de un an. Acesta stabilește cum sunt colectate fondurile
(din taxe, impozite etc.) și care sunt cheltuite pentru a finanța serviciile și
proiectele publice locale. Bugetul local face parte din bugetul public
național, alături de bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de stat.
Totodată, bugetul municipal reprezintă modul în care sunt folosiți
banii colectați, pentru diverse domenii precum educație, sănătate, servicii de
salubritate, modernizări, și alte investiții, fiind un instrument de planificare
și gestionare a resurselor financiare la nivel local, permițând atât
administrației, cât și cetățenilor să înțeleagă cum sunt alocați banii publici,
componente ce reflectă caracterul de act normativ.
Respectiv, actul administrativ contestat conține reguli generale cu
aplicabilitate repetată și produce efecte erga omnes, adică conține
reglementări de principiu care se adresează unor persoane nedeterminate,
având o aplicabilitate generală.
Or, dispoziția ce se contestă nu se referă la o situație juridică cu privire
la un număr restrâns de persoane și bine definit de subiecte de drept, ci are o
aplicabilitate generală, stabilind veniturile și cheltuielile pentru diverse
domenii
În atare circumstanțe și având în vedere că dispoziția Primarului
General al municipiului Chișinău nr. 588-d din 27 decembrie 2024 este acea
categorie de act juridic care conține o regulă, asupra unor subiecți de drept
nedeterminați, se constată competenta completului Curții de Apel Centru, de
a judeca acțiunea de control normativ depusă de Oficiul teritorial Chișinău
al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chișinău cu
privire la obligarea modificării dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024
Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este
înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul
rând având competentă clar stabilită de legea națională și ținând cont de
faptul că conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit
de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competentă este
dată prin lege cauza, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul
negativ de competență, prin constatarea competenței la examinarea și
soluționarea cauzei sus-nominalizate a Curții de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191, 200 alin. (3), art.230
din Codul administrativ
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Curții de Apel Centru, pentru examinarea cauzei
de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva
Primarului general al mun. Chișinău cu privire la obligarea modificării
dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024.
Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
împotriva Primarului general al mun. Chișinău cu privire la obligarea
modificării dispoziției nr. 588-d din 27 decembrie 2024, se remite spre
examinare Curții de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5