2ra-1731/22 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere si a prejudiciului moral

2ra-1731/22 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere si a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului

în cauza civilă

Gheorghe Ababii împotriva lui Alexandr Bîstrîgov și lui Vladimir

Dorofeev

(încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, și a prejudiciului moral)

împotriva deciziei din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1731/22

NR. PIGD 2-20056978-01-2ra-12122022)

Recurs declarat până la 1 septembrie 2023. Instanța de apel și instanța de fond nu

au analizat în mod corespunzător circumstanțele cauzei și probele.

Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. I. Malanciuc)

Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan)

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință publică recursul declarat de Gheorghe Ababii,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Alexandr Bîstrîgov și Vladimir Dorofeev cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a prejudiciului moral.

împrumutat lui Alexandr Bîstrîgov suma de 5 000 mii dolari SUA pe un termen

de 12 luni, adică până la 1 noiembrie 2020, cu o dobândă lunară de 150 de dolari

SUA, fapt care se dovedește prin recipisa întocmită. Până la înaintarea acțiunii,

pârâtul Alexandr Bîstrîgov nu a restituit suma împrumutată de 5 000 dolari SUA

și dobânda aferentă acestui contract de împrumut.

pârâtului Alexandr Bîstrîgov o notificare, solicitând restituirea împrumutului

până la 10 februarie 2020. Deși notificarea a fost recepționată de către pârât

aceasta a fost lăsată fără răspuns și executare. Ulterior, la 29 februarie 2020,

reclamantul a remis pârâtului, prin scrisoare recomandată, o altă notificare, prin

care a solicit restituirea împrumutului. Prin comunicarea nr.58 din 4 martie 2020,

filiala poștei din or. Dubăsari a confirmat că scrisoarea recomandată cu nr. 135,

adresată pârâtului, i-a fost înmânată personal ultimului la 13 decembrie 2019, iar

scrisoarea recomandată cu nr. 412, nu i-a fost înmânată, din motivul lipsei

acestuia de la domiciliu.

asupra unei dobânzi de 150 dolari SUA lunar, aceasta urmează a fi calculată în

modul stabilit de art. 1244 alin. (1) din Codul civil, or, rata dobânzii anuale nu

poate depăși dublul ratei de referință CHIBOR înregistrată în ziua bancară

anterioară datei în care părțile au stipulat rata dobânzii. La caz, rata dobânzii

urmează a fi calculată nu din ziua încheierii contractului de împrumut - 25

septembrie 2019, ci din ziua anterioară încheierii contractului – 24 septembrie

1

2019, pe un termen de 12 luni, or, din conținutul art. 1244 alin. (1), (7) din Codul

civil rezultă că, în baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata

unei dobânzi a cărei rată anuală nu poate depăși dublul ratei de referință

CHIBOR înregistrată în ziua bancară anterioară datei în care părțile au stipulat

rata dobânzii, iar în cazul în care împrumutatul nu plătește dobânda în termen,

împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului și a dobânzii

aferente.

art.1244 alin.(1) din Codul civil, a fost calculată conform datelor BNM, iar

această rată dublă la ziua anterioară încheierii contractului de împrumut din 25

septembrie 2019, constituia 20,54% anual, ceea ce în speță constituie suma 85,

58 de dolari SUA pe lună, iar pentru 12 luni constituie suma de 1 026, 96 dolari

SUA (85,58 dolari SUA x 12 luni = 1 026, 96 dolari SUA), fapt care se dovedește

prin extrasul ratelor dobânzilor de referință pe piața interbancară a BNM.

2019, i-a împrumutat pârâtului Vladimir Dorofeev suma de 5 500 dolari SUA pe

un termen de 2 (două) luni, ultimul obligându-se să achite dobânda în sumă de

300 dolari SUA, fapt care se dovedește prin copia autentificată a contractului de

împrumut. Până la înaintarea acțiunii în instanța de judecată, pârâtul Vladimir

Dorofeev nu a restituit suma împrumutată și dobânda stipulată în contractul de

împrumut.

Dorofeev o notificare, prin care a solicitat restituirea împrumutului, însă aceasta

a fost lăsată fără răspuns și executare. Deși în contractul de împrumut părțile au

stabilit o dobândă de 300 dolari SUA, aceasta urmează a fi calculată la fel în

modul stabilit de art. 1244 alin. (1) din Codul civil, începând cu ziua anterioară

încheierii contractului, pe un termen de 2 luni, ceea ce constituie 187, 57 dolari

SUA (93,77 dolari SUA x 2 luni = 187,54 dolari SUA).

reclamantul a avut de suportat următoarele cheltuieli judiciare: suma de 2 000

lei pentru pregătirea cererii de chemare în judecată, care urmează a fi încasată în

mod solidar de la ambii pârâți, taxa de stat pentru capătul de cerere formulat

împotriva pârâtului Alexandr Bîstrîgov, în cuantum de 2 710 lei și în cuantum

de 250 lei pentru capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului moral;

suma de 825 de lei pentru traducerea din limba rusă în limba de stat a

înscrisurilor, în total cheltuieli de judecată în sumă de 4 785 de lei.

2

reclamantul a suportat cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 2 000 lei

pentru taxa de stat, în sumă de 2 923,45 de lei pentru capătul de cerere cu privire

la încasarea prejudiciului material și 250 de lei pentru capătul de cerere cu privire

la încasarea prejudiciului moral, suma de 830 de lei pentru traducerea din limba

rusă în limba de stat a înscrisurilor, în total cheltuieli de judecată în sumă de 5

003,45 de lei.

Bîstrîgov și lui Vladimir Dorofeev, a avut de suferit un prejudiciu moral enorm,

fiind o persoană în etate, astfel considerând că aceștia urmează să repare

prejudiciul moral, estimat la suma de 10 500 de lei/fiecare.

Bîstrîgov în beneficiul său a sumei de 5 000 mii dolari SUA cu titlu de datorie,

echivalent în valută națională în ziua executării hotărârii judecătorești, a

prejudiciului moral în cuantum de 10 500 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată în cuantum de 4 785 de lei, încasarea de la pârâtul Vladimir Dorofeev

în beneficiul său a sumei de 5 500 de dolari SUA cu titlu de datorie, echivalent

în valută națională în ziua executării hotărârii judecătorești, a prejudiciului moral

în sumă de 10 500 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată în cuantum de

5 003,45 de lei.

pretențiilor, solicitând suplimentar încasarea de la Alexandr Bîstrîgov și lui

Vladimir Dorofeev, în mod solidar, în beneficiul său a cheltuielilor de judecată

suplimentare în cuantum de 5 150 de lei, pentru asistența juridică a avocatului

Ciuntu Valeriu și achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei.

suplimentară de concretizare a pretențiilor, solicitând majorarea cuantumului

cheltuielilor de judecată cu 150 lei, pentru achitarea serviciilor notariale.

Totodată, reclamantul a solicitat suplimentar încasarea de la Alexandr Bîstrîgov

și lui Vladimir Dorofeev în mod solidar a cheltuielilor de judecată suplimentare

în cuantum de 5 300 de lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă parțial acțiunea depusă de Gheorghe Ababii. S-a încasat din contul

lui Alexandr Bîstrîgov în beneficiul lui Gheorghe Ababii suma de 5 684,64 de

dolari SUA, în lei la cursul echivalent în ziua executării obligației, cu titlu de

3

datorie, suma de 3 500 de lei pentru serviciile de asistență juridică și suma de

3 835 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ciuntu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

parțială a acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Gheorghe Ababii și s-a menținut hotărârea din 13

aprilie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul declarat de Gheorghe Ababii, s-a casat decizia din 15 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL DUPĂ REJUDECARE

respins apelul declarat de Gheorghe Ababii, reprezentat de avocatul Valeriu

Ciuntu și s-a menținut hotărârea din 13 aprilie 2021 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Dubăsari.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Ciuntu, a declarat recurs împotriva deciziei din 20 septembrie 2022 a instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

drept invocate anterior în instanțele ierarhic inferioare, recurentul a indicat că

consideră decizia instanței de apel neîntemeiată, or, instanța de apel a apreciat

incorect probele și nu le-a apreciat la justa valoare, și anume recipisei din 10

decembrie 2019 (f.d.242, Vol. I), fapt care a afectat grav drepturile sale.

cauzei, iar normele aplicabile prezentei cauze au fost interpretate în mod eronat.

4

(1) din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, art. 46 alin. (1)-(3) din Constituție, art. 429 alin.

(1), 430 lit. a), 431 alin. (1), 432 alin. (1), (4), 434 alin. (1), 436 alin. (1), (2),

437 alin. (1) lit. a), b), c), e), f), g), alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă.

de avocatul Dmitri Chistruga a solicitat respingerea recursului declarat de

Gheorghe Ababii.

considerat admisibil recursul declarat de Gheorghe Ababii și s-a transmis în

completul lărgit pentru examinare în fond (f.d.139, vol. II).

acte normative aspecte de procedură privind activitatea instanțelor

judecătorești), art. 13 din Legea nr. 64/2023 cu privire la Curtea Supremă de

Justiție, s-a completat cu alineatul (51), conform căruia, până la începerea

activității Curții Supreme de Justiție în noua componență, președintele Curții

formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va examina în

complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și

cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor

din 5 judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care

face parte judecătorul raportor.

Legea nr. 64 din 30 martie 2023 cu privire la Curtea Supremă de Justiție

(introdus prin Legea nr. 224 din 31 iulie 2024, în vigoare din 16 august 2024),

prezenta cauză urmează a fi examinată în ordine de recurs în complet de 3

judecători, de către completul de judecători din care face parte judecătorul

raportor, potrivit fișei de repartizare a cauzei, generate de Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor.

Gheorghe Ababii împotriva deciziei din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat

oportun invitarea participanților la proces în ședința de judecată publică stabilită

pentru 7 august 2025, cu citarea acestora la Curtea Supremă de Justiție.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023,

5

în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 1

septembrie 2023, au fost operate modificări în Codul de procedură civilă,

inclusiv la temeiurile de declarare și de inadmisibilitate a recursului. Conform

art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul

normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în

baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi.

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9 judecători

ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la examinarea

recursului în cauză.”

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art.432.

Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate

prin hotărâre.

(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc cheltuielile

de judecată și despăgubirile menționate la art. 372 alin.(3). Aprecierea probelor dată de prima

instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în

care se invocă temeinic art. 432 alin.(1) lit. e) sau în care Curtea Supremă de Justiție

examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea recursului, prevederile art. 372

se aplică în mod corespunzător.

6

(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în recurs.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: b) să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărîre.”

„(1) Drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sânt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și

obligații civile, pornind de la principiile legislației civile.

(2) Drepturile și obligațiile civile apar: a) din contracte și din alte acte juridice; b) din acte

emise de o autoritate publică, prevăzute de lege drept temei al apariției drepturilor și

obligațiilor civile; c) din hotărâre judecătorească în care sânt stabilite drepturi și obligații; d)

în urma creării și dobândirii de bunuri în temeiuri neinterzise de lege; e) în urma elaborării

obiectelor de proprietate intelectuală; f) în urma cauzării de prejudicii unei alte persoane; g)

în urma îmbogățirii fără justă cauză; h) în urma altor fapte ale persoanelor fizice și juridice și

a unor evenimente de care legea leagă apariția unor efecte juridice în materie civilă.

„Persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să își exercite

drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu

ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă până la proba contrară.

Neexercitarea de către persoanele fizice și juridice a drepturilor civile ce le revin nu duce la

stingerea acestora, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

„Buna-credință este un standard de conduită a unei părți, caracterizată prin corectitudine,

onestitate, deschidere și luarea în cont a intereselor celeilalte părți la raportul juridic. În

special, este contrar bunei-credințe ca o parte să acționeze în contradicție cu declarațiile pe

care le-a făcut anterior sau cu comportamentul pe care l-a avut anterior în cazul în care cealaltă

parte, în detrimentul său, s-a bazat în mod rezonabil pe acele declarații sau acel

comportament.”

„Apărarea drepturilor civile încălcate se face pe cale judiciară.”

„Apărarea dreptului civil se face, în condițiile legii, prin: a) recunoașterea dreptului; b)

restabilirea situației anterioare încălcării dreptului și suprimarea acțiunilor prin care se încalcă

dreptul sau se creează pericolul încălcării lui; c) constatarea sau, după caz, declararea nulității

actului juridic; d) declararea nulității actului emis de o autoritate publică; e) impunerea la

executarea obligației în natură; f) autoapărare; g) repararea prejudiciului patrimonial și, în

cazurile prevăzute de lege, a celui nepatrimonial; h) încasarea dobânzii de întârziere sau, după

caz, a penalității; i) rezoluțiunea sau modificarea contractului; j) neaplicarea de către instanța

7

de judecată a actului ce contravine legii emis de o autoritate publică; k) alte căi prevăzute de

lege.”

„În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a

face sau a nu face.”

„Debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință la momentul nașterii, pe

durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.”

„Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil

de a le produce în condițiile legii.”

„Temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună credință, la locul și în momentul stabilit.”

„Actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice și juridice a voinței îndreptate

spre nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice civile.”

„Consimțământ este manifestarea, exteriorizată, de voință a persoanei de a încheia un act

juridic. Consimțământul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernământ, este

exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu este viciat. Intenția de a produce efecte

juridice se determină din declarația sau comportamentul persoanei, așa cum ea a fost înțeleasă

în mod rezonabil de către cealaltă parte a actului juridic sau, în cazul actelor juridice

unilaterale, de către persoana căreia actul îi este destinat.”

„Prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie

banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului

pentru care i-au fost date. Până la proba contrară, împrumutul care are ca obiect o sumă de

bani se prezumă a fi cu titlu oneros, cu excepția cazului în care ambele părți sânt persoane

fizice care nu au calitatea de profesionist”.

„Trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele

juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic

depășește 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.”

„Pentru valabilitatea unui contract, prin care se recunoaște existența unei obligații, este

necesară o declarație scrisă de recunoaștere.”

8

„Nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părțile din dreptul de a cere,

în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.”

„Atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația, creditorul poate, în

condițiile legii și, după caz, ale contractului, la alegerea sa să ceară executarea silită a

obligației.”

„Creditorul are dreptul de a obține plata silită a sumelor de bani datorate ajunse la

scadență.”

„În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la dobîndă

de întîrziere pentru suma respectivă din data imediat următoare scadenței plății pînă la data în

care s-a efectuat plata, la rata prevăzută la alin. (2) ori la o altă rată prevăzută de dispozițiile

legale speciale.”

„(1) În baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata unei dobânzi, a cărei

rată anuală nu poate depăși dublul ratei de referință CHIBOR înregistrată în ziua bancară

anterioară datei în care părțile au stipulat rata dobânzii. În sensul prezentului alineat, rata de

referință CHIBOR este rata calculată în modul stabilit de Banca Națională a Moldovei, în baza

cotațiilor orientative/ferme ale băncilor contributorii pentru plasarea mijloacelor bănești în lei

moldovenești la alte bănci, pe termen de 12 luni.

(2) Interdicția prevăzută la alin. (1) nu se aplică dobânzilor percepute sau plătite de către

Ministerul Finanțelor, Banca Națională a Moldovei, de băncile comerciale, de asociațiile de

economii și împrumut, organizațiile de creditare nebancară, precum și în alte cazuri prevăzute

de lege.

(3) Rata dobânzii prin care se încalcă dispozițiile alin. (1) se reduce de drept până la rata

maximă permisă conform alin. (1). Orice clauză contrară este nulă.

(4) În sensul prezentului articol, prin dobândă se înțelege atât sumele socotite în bani cu

acest titlu, cât și alte prestații, sub orice titlu sau denumire, la care împrumutatul se obligă

drept preț al utilizării împrumutului.

(5) Suma de bani împrumutată este purtătoare de dobândă din ziua în care a fost remisă

împrumutatului.

(6) Se plătește dobândă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul indicat la

alin. (5) și cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

(7) În cazul în care împrumutatul nu plătește dobânda în termen, împrumutătorul poate cere

restituirea imediată a împrumutului și a dobânzii aferente.”

„În cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin plata de

despăgubiri”.

9

„Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele

în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficientă pentru soluționarea cauzei.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa

recurentului Gheorghe Ababii și reprezentantului acestuia, avocatului Valeriu

Ciuntu, la 21 noiembrie 2022, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la actele cauzei (f.d.108-109, Vol. II). Astfel, recursul declarat la 29

noiembrie 2022 este în termen.

examinarea cauzei civile în ordine de recurs s-a realizat cu invitarea și respectiv

prezența participanților la proces.

cererea de recurs înaintată, optând pentru admiterea acesteia cu cerințele

formulate.

sine, afirmând că nu a împrumutat nici o sumă de bani de la Gheorghe Ababii,

precum și nici nu a semnat vreo recipisă. În acest sens a fost efectuată expertiză,

în cadrul procesului penal care a fost deschis. La fel, există înregistrarea audio,

în care Gheorghe Ababii însuși a recunoscut că nu i-a împrumutat careva sume.

a solicitat respingerea recursului declarat de Gheorghe Ababii, deoarece

consideră inexistența contractului de împrumut datat din 10 decembrie 2019. Or,

există rapoartele de expertiză care confirmă că recipisa nu a fost semnată de către

Vladimir Dorofeev. În ordonanța de încetare a urmăririi penale se face referire

la raportul de expertiză care atestă aceeași concluzie. A considerat ca fiind

suficiente probe, or, este pusă pe seama reclamantului/recurentului dovedirea

dacă a fost sau nu încheiat astfel de contract încheiat, or, însuși recurentul a

indicat că personal a scris textul recipisei, precum și a semnat pentru martorii

indicați.

instanței de apel, deoarece este de acord cu aceasta. A împrumutat suma de bani

de la Gheorghe Ababii, pentru interesele personale, fapt ce se confirmă prin

10

recipisă. Ce raporturi au fost între Gheorghe Ababii și Vladimir Dorofeev, nu

cunoaște.

dispoziție contestat în limitele controlului judiciar, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat, de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței

în partea respingerii acțiunii depuse împotriva lui Vladimir Dorofeev, cu

emiterea în această parte a unei decizii de admitere parțială a pretențiilor. În rest

a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, din motivele ce

succed.

legătură cu neonorarea obligațiilor asumate cu privire la restituirea

împrumuturilor, a depus în instanța de judecată prezenta acțiune, solicitând

încasarea de la Alexandr Bîstrîgov și de la Vladimir Dorofeev în beneficiul său

a datoriei, a dobânzii de întârziere, a prejudiciului moral, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

prezentei cauze civile a admis-o parțial și a încasat din contul lui Alexandr

Bîstrîgov în beneficiul lui Gheorghe Ababii suma de 5 684,64 de dolari SUA, cu

titlu de datorie, suma de 3 500 de lei pentru serviciile de asistență juridică și

suma de 3 835 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, a respins acțiunea

ca neîntemeiată.

din 20 septembrie 2022 a respins apelul declarat de Gheorghe Ababii,

reprezentat de avocatul Valeriu Ciuntu și a menținut hotărârea din 13 aprilie

2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

Bîstrîgov a reținut că la 1 noiembrie 2019 a fost întocmită și semnată recipisa,

privită ca fiind contract de împrumut care dă naștere la obligații reciproce pentru

ambele părți, potrivit căruia Gheorghe Ababii i-a împrumutat lui Alexandr

Bîstrîgov suma de 5 000 de dolari SUA, iar ultimul nu și-a onorat obligațiile

asumate și nu a achitat datoria, deși a fost somat în acest sens, caz în care

instanțele au considerat întemeiată cerința lui Gheorghe Ababii de încasare a

datoriei în sumă de 5 000 dolari SUA, precum și a dobânzii aferente de 684,64

de dolari SUA. Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind nejustificată cerința

11

de încasare a prejudiciului moral, or norma prevăzută la art.1242 din Codul civil

nu prevede posibilitatea reparării prejudiciului moral.

pretinsei recipise din 10 decembrie 2019, potrivit căreia Gheorghe Ababii

pretinde că i-a acordat cu titlu de împrumut lui Vladimir Dorofeev suma de 5

500 dolari SUA, în baza unui contract de împrumut, pe un termen de 2 luni, cu

o dobândă de 300 de dolari SUA (f.d.242, Vol. I), instanța de apel le-a apreciat

critic în condițiile în care la materialele cauzei nu se regăsește originalul acestui

înscris olograf, ci doar o copie a acesteia.

valabilitatea înscrisului din 10 decembrie 2019 prezentat în copie (f.d.242, Vol.

I) precum și faptul transmiterii banilor, iar pe de altă parte reclamantul/apelant

Gheorghe Ababii nu a asigurat prezentarea acestui înscris olograf în original, iar

instanța nu are careva pârghii legale de a determina respectivele organe

neconstituționale, nerecunoscute de către nimeni pe plan internațional, să

prezinte pretinsul înscris în original, pretențiile ce rezultă din această recipisă

formulate față de Vladimir Dorofeev sunt neîntemeiate.

prevăzut de lege nici faptul încheierii contractului de împrumut cu Dorofeev

Vladimir, or la caz există circumstanțe care cu o mare certitudine atestă că nu au

existat două împrumuturi acordate de Ababii Gheorghe, unul către Vladimir

Dorofeev și altul către Alexandr Bîstrîgov, ci doar unul. Fie Gheorghe Ababii a

împrumutat doar lui Alexandr Bîstrîgov, fie i-a împrumutat lui Alexandr

Bîstrîgov pentru ca acesta să-i transmită lui Vladimir Dorofeev.

inferioare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

instanțele de judecată nu au stabilit corect natura raportului juridic litigios dintre

Gheorghe Ababii și Vladimir Dorofeev, iar în consecință au pronunțat o soluție

incorectă pe fondul litigiului.

raporturi obligaționale distincte:

- împrumutul acordat lui Alexandr Bîstrîgov la 1 noiembrie 2019, în sumă de

5 000 de dolari SUA;

- împrumutul acordat lui Vladimir Dorofeev la 10 decembrie 2019, în sumă

de 5 500 de dolari SUA.

de judecată constată că instanța de apel întemeiat a menținut soluția primei

12

instanțe privind admiterea parțială a cerințelor înaintate împotriva lui Alexandr

Bîstrîgov.

noiembrie 2019, Gheorghe Ababii a împrumutat lui Alexandr Bîstrîgov suma de

5 000 de dolari SUA (f.d. 11, Vol. I). Conform respectivei recipise, Alexandr

Bîstrîgov s-a obligat să restituie suma de 5 000 de dolari SUA până la 1

noiembrie 2020, cu o dobândă lunară a câte 150 de dolari, fapt recunoscut de

către ultimul în cadrul ședinței instanței de recurs.

Gheorghe Ababii a expediat o notificare, prin care a solicitat lui Alexandr

Bîstrîgov achitarea datoriei până la 10 februarie 2020, dar cererea a fost lăsată

fără soluționare (f.d. 19a, Vol. I).

notificare în adresa lui Alexandr Bîstrîgov cu privire la datoria dată, însă aceasta

a rămas fără răspuns (f.d. 27, Vol. I).

Bîstrîgov (art. 1048 alin.(1) din Codul civil), precum și faptul că ultimul nu și-a

onorat aceste obligații, nu a plătit nici dobânda în termen, se constată a fi

întemeiată pretenția lui Gheorghe Ababii cu privire la încasarea din contul lui

Alexandr Bîstrîgov a sumei de 5 000 de dolari SUA.

ajuns la concluzia încasării din contul lui Alexandr Bîstrîgov a unei dobânzi în

mărime de 684, 64 de dolari SUA.

că instanțele ierarhic inferioare în mod incorect a respins cerințele lui Gheorghe

Ababii cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii înaintate față de Vladimir

Dorofeev.

cauzei nu se regăsește originalul recipisei din 10 decembrie 2019, prin care

Gheorghe Ababii, a acordat cu titlu de împrumut lui Vladimir Dorofeev suma de

5 500 dolari SUA, cu o dobândă în sumă de 300 de dolari SUA. Or, din

materialele cauzei se atestă cu certitudine că aceasta a fost prezentată în original

instanței de apel, în cadrul ședinței din 29 septembrie 2021 (f.d.242, 245, Vol.

I).

pretențiilor înaintate împotriva lui Vladimir Dorofeev, a preluat argumentele

instanței de fond, iar probelor prezentate în susținerea pretențiilor le-a dat o

apreciere eronată.

13

înscrisul din 10 decembrie 2019 (recipisa), reprezintă un contract de împrumut

ca dă naștere la obligații reciproce pentru ambele părți, și corespunde regulilor

generale cu privire la forma contractului de împrumut, fiind întocmit în formă

scrisă și semnat olograf de ambele părți contractante (împrumutător și

împrumutat).

inexistența contractului sus citat, susținând că semnătura de pe acesta nu-i

aparține, ultimii nu au prezentat probe în vederea stabilirii neautenticității

semnăturii olografă aplicate pe recipisa din 10 decembrie 2019, în dreptul

numelui său.

expertiză, și anume conform raportului de expertiză nr. 470 din 30 noiembrie

2020, s-a concluzionat că semnătură din numele lui Vladimir Dorofeev pe

recipisa din 10 decembrie 2019, nu a fost efectuată de către acesta (f.d.123-123,

Vol. I). Iar, prin raportul de expertiză nr. 03-08/02 din 15 aprilie 2021, s-a

concluzionat că semnătură din numele lui Vladimir Dorofeev pe recipisa din 10

decembrie 2019 a fost efectuată de către Vladimir Dorofeev (f.d. 208-123, Vol.

I).

înscrisuri, denumite expertize, sunt contradictorii și nu au o valoare probantă.

Or, experții respectivi nu pot fi suspuși procedurilor de control și răspundere

prevăzute de Legea nr. 68/2016 privind expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar, iar rapoartele cu concluzii contradictorii, nu pot prevala asupra

înscrisului original – recipisa din 10 decembrie 2019 și asupra ansamblului

circumstanțelor coroborate cu explicațiile părților

uz de dreptul său și nu au solicitat instanței dispunerea efectuării unei expertize

în acest sens, pentru a administra o contraprobă concludentă în condițiile legii.

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

instanței de apel precum că Gheorghe Ababii nu a probat încheierea contractului

de împrumut cu Vladimir Dorofeev, or, în circumstanțele create, sarcina

probațiunii îi revine ultimului, care a invocat că semnătura din recipisa din 10

decembrie 2019 nu îi aparține.

14

inferioare, potrivit căreia au acordat o valoare probatorie înregistrării audio

prezentate de intimatul Vladimir Dorofeev. Însuși din conținutul înregistrării

audio nu rezultă o recunoaștere clară, neechivocă și fermă a inexistenței datoriei,

ci doar o conversație purtată într-un context informal, fără certificarea

circumstanțelor efectuării înregistrării, fără expertizarea tehnică a acesteia și fără

verificarea autenticității vocii.

care prezintă o înregistrare audio este obligat să indice persoana care a efectuat

înregistrarea, timpul și condițiile înregistrării. În speță, deși Vladimir Dorofeev

a susținut că înregistrarea a fost făcută la domiciliul lui Ababii, acesta nu a

prezentat nicio probă care să confirme în mod concludent condițiile efectuării

acesteia, nici dacă a existat consimțământul părților sau dacă înregistrarea este

integrală și nealterată, fapt ce denotă inadmisibilitatea acesteia în sensul art. 122

din Codul de procedură civilă.

semnăturii, susținerea inexistenței unui raport obligațional distinct și invocarea

raportului de expertiză contradictoriu, a înregistrării audio-nu răstoarnă proba

împrumutului și a neexecutării lui, deoarece înscrisurile identificate, coroborate

cu cronologia notificărilor și cu explicațiile părților, dovedește existența unei

obligații față de Gheorghe Ababii. Diferențele de sumă a împrumuturilor,

destinatari, date și termenele de scadență înlătură confuzia între cele două

raporturi în speță.

instanța de recurs întăresc verosimilitatea raportului obligațional cu Vladimir

Dorofeev.

admiterea acțiunii față de Vladimir Dorofeev, și anume existența creanței – 5 500

de dolari SUA (f.d.242, Vol. I), notificare (f.d.25, Vol. I), exigibilitate la

scadență, neexecutare benevolă.

scadență (10 februarie 2020, rezultată din termenul de 2 luni și din notificarea

de punere în întârziere), instanța de recurs admite respectiva cerință și încasează

din contul lui Vladimir Dorofeev în beneficiul lui Gheorghe Ababii suma de

5 500 de dolari SUA, în lei la cursul echivalent în ziua executării obligației cu

titlu de datorie.

1244 alin. (1) din Codul civil, rata anuală convenită nu poate depăși dublul ratei

15

de referință CHIBOR înregistrată în ziua bancară anterioară stipulării. Pentru

împrumutul acordat lui Vladimir Dorofeev (10 decembrie 2019), rata dublă

CHIBOR la 9 decembrie 2019 a fost de 20,54% anual; raportată la principalul

de 5 500 de dolari SUA, aceasta corespunde unei dobânzi de 93,77 de dolari

SUA/lună, adică 187,57 de dolari SUA pentru cele 2 luni contractuale, sumă ce

urmează a fi încasată din contul lui Vladimir Dorofeev. Orice dobândă convenită

peste acest plafon se reduce de drept la nivelul maxim permis de lege.

10 500 de lei, pentru fiecare pîrît, completul de judecată menționează că reieșind

din prevederile art. 2036 din Codul, neexecutarea unei obligații patrimoniale

născute dintr-un contract de împrumut nu determină, prin ea însăși, un prejudiciu

moral reparabil. Remediile în astfel de situații sunt de natură pecuniară

(restituirea împrumutului, dobânda convenită, dobânda de întârziere.

de încasare a prejudiciului moral, or, norma art. 1242 din Codul civil nu prevede

posibilitatea reparării prejudiciului moral, motiv din care această pretenție

urmează a fi respinsă integral, inclusiv împotriva lui Vladimir Dorofeev.

instanțele inferioare întemeiat au admis parțial pretenția cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată din contul lui Alexandr Bîstrîgov.

Bîstrîgov, Gheorghe Ababii a suportat cheltuieli pentru plata taxei de stat(f.d.8),

traducerea înscrisurilor (f.d.37); taxă de stat pentru cererea suplimentară (f.d.78),

taxa pentru întocmirea procurii (f.d.65), taxă de stat pentru cererea suplimentară

(f.d.145).

juridică în sumă totală de 15 000 lei, instanțele ierarhic inferioare considerându-

le rezonabile doar în partea ce ține de asistența acordată în coraport cu Bîstrîgov

Alexandr.

temeiniciei parțiale a pretențiilor înaintate și față de Vladimir Dorofeev,

consideră necesar de a compensa cheltuielile de judecată inclusiv din contul

acestuia, proporțional pretențiilor admise. Astfel, întrucât cheltuielile de

asistență juridică au fost reale, necesare și rezonabile, avocatul Valeriu Ciuntu

participând în ședințe de judecată și asigurând reprezentarea efectivă a

intereselor reclamantului, acestea parțial urmează a fi compensate din contul lui

Vladimir Dorofeev, în sumă de 12 500 de lei.

16

Gheorghe Ababii a achitat taxa de stat în sumă totală de 3 914 lei (f.d.9),

corespunzător această sumă urmează ai fi compensată.

Supreme de Justiție va admite recursul declarat cu casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii depuse

de Gheorghe Ababii împotriva lui Vladimir Dorofeev, cu emiterea în această

parte a unei noi decizii de admitere parțială a cerințelor, în rest a menține decizia

și hotărârea primei instanțe.

civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Gheorghe Ababii.

Casează parțial decizia din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

parțial hotărârea din 13 aprilie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Ababii

împotriva lui Alexandr Bîstrîgov și lui Vladimir Dorofeev cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, în partea respingerii pretențiilor împotriva lui Vladimir

Dorofeev și în această parte emite o nouă hotărâre prin care:

Încasează din contul lui Vladimir Dorofeev în beneficiul lui Gheorghe

Ababii, suma de 5 500 (cinci mii cinci sute) de dolari SUA, cu titlu de datorie,

și dobânda în mărime de 187,57 (o sută optzeci și șapte) de dolari SUA.

Încasează din contul lui Vladimir Dorofeev în beneficiul lui Gheorghe

Ababii cheltuielile de judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică de

12 500 (doisprezece mii cinci sute) lei și taxa de stat de 3 914 (trei mii nouă sute

paisprezece) lei.

În rest, menține decizia din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 13 aprilie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

17