2ra-377/25 — încasarea sumei, pensiei pentru limită de vârstă
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei, pensiei pentru limită de vârstă
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-377/25 — încasarea sumei, pensiei pentru limită de vârstă (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Casa
Națională de Asigurări Sociale,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa
Națională de Asigurări Sociale împotriva Mariei Panfil cu privire la
încasarea sumei (pensiei pentru limită de vârstă),
împotriva deciziei din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2ra-377/25
NR. PIGD 2-24046956-01-2ra-23062025)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. S. Bubuioc
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin
21 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Casa Națională de Asigurări Sociale,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 aprilie 2024, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus în
adresa instanței cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Panfil
cu privire la încasarea sumei (pensiei pentru limită de vârstă).
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, prin
decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr.
94/2017/44533 din 24 mai 2017, lui Capșa Ștefan i-a fost stabilită
pensie pentru limita de vârstă, iar la XXXXXXX, Capșa Ștefan a
decedat.
Evidențiază că, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale
Botanica nr. 2023/94/50191, plata pensiei defunctului a fost
suspendată, începând cu 01 iunie 2023, în legătură cu decesul
beneficiarului, în baza informației furnizate prin intermediul Platformei
de interoperabilitate (MConnect).
Susține că, necunoscând despre decesul lui Capșa Ștefan, Casa
Națională de Asigurări Sociale a transferat pe contul defunctului suma
pensiei în cuantum de 1 446,58 lei, pentru luna iunie a anului 2023.
Notează că, la 03 iulie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a emis
și a expediat către serviciul guvernamental de plăți electronice MPay,
decizia nr. 202394499531, privind restituirea sumei indicate.
Precizează că, potrivit notificării parvenite la organul de asigurări
sociale la 13 iulie 2023, pe contul Casei Naționale de Asigurări Sociale
a fost restituită doar suma de 34,23 lei, iar soldul sumei nerecuperate
constituie 1 412,35 lei, sumă ce nu este disponibilă pentru restituire.
Menționează că, specialiștii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale
Botanica au expediat în adresa rudelor defunctului Capșa Ștefan, patru
scrisori recomandate, prin care au solicitat restituirea sumei necuvenite
pe contul Casei Naționale de Asigurări Sociale, însă suma indicată nu a
fost restituită.
Susține că, pentru stabilirea ajutorului de deces s-a adresat fiica
defunctului – Cojocaru Rodica, care a confirmat faptul că mijloacele
bănești au fost sustrase de către concubina tatălui său – Panfil Maria,
1
iar cheltuielile de deces au fost suportate de ea, fapt confirmat prin
cererea înaintată de către fiica decedatului, Cojocaru Rodica.
Totodată, fiind contactată telefonic de către specialiștii Casei
Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica la 02 octombrie 2023,
concubina defunctului – Panfil Maria a menționat faptul că, la
momentul respectiv, nu dispune de mijloace financiare necesare pentru
a restitui suma solicitată.
Menționează că, la 07 martie 2024, Casa Națională de Asigurări Sociale
a expediat în adresa pârâtei notificarea nr. 3307, prin care a solicitat
restituirea în Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat (în termen de 10 zile
de la recepționare notificării) a pensiei în sumă de 1 412,35 lei, sumă ce
a fost ridicată ilegal de pe contul de card al decedatului Capșa Ștefan.
Precizează că, la 18 martie 2024, notificarea menționată a fost
recepționată de către destinatar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 19 și 1979 din
Codul civil, art. 85 pct. 1) lit. i), art. 166 și 167 din Codul de procedură
civilă.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, solicită
încasarea sumei de 1 412,35 lei cu titlu de pensie pentru limită de vârstă.
Prin hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, cererea de chemare în judecată înaintată de Casa Națională de
Asigurări Sociale împotriva Mariei Panfil cu privire la încasarea sumei,
s-a respins ca fiind neîntemeiată.
La 20 septembrie 2024, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus
cerere de apel (nemotivată) împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024
a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, iar la 22 octombrie 2024 a
depus cerere de apel motivată, prin care s-a solicitat casarea hotărârii
din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și
emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Prin decizia din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea de apel declarată de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a
menținut hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești,
sediul Ialoveni.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, instanța ierarhic
inferioară corect a conchis că în lipsa unor probe certe, pârâta/intimată
Panfil Maria este exonerată de obligația de restituire a sumei achitate
necuvenit în cuantum de 1 412,35 lei, conform deciziei Mpay din 03
iulie 2023, deoarece instanța nu poate impune o astfel de obligație fără
prezentarea unor dovezi certe.
2
Instanța de apel a evidențiat că, în primul rând, trebuie să existe un
debitor al obligației de restituire (persoana îmbogățită) și un creditor
(persoana dezavantajată). Conform regulii, există două părți, dintre care
una a realizat o îmbogățire nejustificată, iar cealaltă a suferit un
dezavantaj. Efectul regulii rezidă în a genera un raport obligațional, în
cadrul cărui persoana îmbogățită să datoreze restituirea îmbogățirii, iar
persoana dezavantajată - să fie îndreptățită să pretindă această restituire.
Colegiul civil al Curții de Apel Centru a menționat că, la caz, instanța
de fond corect a punctat că din actele dosarului nu rezultă clar de ce
reclamantul a adresat cererea de restituire a plăților exclusiv împotriva
Mariei Panfil, acțiunea fiind lipsită de un raționament juridic cert și
susținută de dovezi concludente.
Subsidiar, Colegiul judiciar a apreciat critic cererea anexată în
susținerea pretențiilor de către Casa Națională de Asigurări Sociale,
depusă de fiica defunctului Capșa Ștefan – Cojocaru Rodica, prin care
ultima confirmă că banii achitați defunctului în luna iunie 2023, au fost
sustrași de către Panfil Maria. Or, declarațiile unei persoane terțe, în
lipsa unor probe pertinente și plauzibile nu dovedesc nicidecum faptul
că Panfil Maria a sustras banii de pe contul defunctului.
Astfel, în circumstanțele descrise, instanța de apel a conchis că,
apelanta/reclamantă nu a probat că intimata/pârâtă Panfil Maria este
persoana îmbogățită și este obligată să restituie în favoarea Casei
Naționale de Asigurări Sociale pensia pentru limita de vârstă, în
cuantum de 1 412,35 lei, conform deciziei MPay nr. 202394499531 din
03 iulie 2023.
Instanța de apel a concluzionat că, prima instanță a dat o apreciere
obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin
toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și
corect a aplicat normele de drept material și procedural, adoptând o
hotărâre legitimă în corespundere cu cerințele legii, astfel temei pentru
admiterea apelului nu sunt.
La 13 iunie 2025, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus în adresa
Curții Supreme de Justiție cerere de recurs împotriva deciziei din 19
martie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a solicitat casarea
deciziei din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru cu pronunțarea unei
decizii noi, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate
anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel, fiind
notat faptul că, intimata nu a negat sub nici o formă faptul sustragerii
mijloacelor bănești.
3
În drept, s-au invocat prevederile art. 357, 358, 362, 364, 365, 373 din
Codul de procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului
copia recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,
fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la recursul declarat.
Însă, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
intimata nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Casa Națională de Asigurări Sociale, a fost înaintat în termen. Or,
decizia integrală din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost
comunicată recurentului la 22 aprilie 2025, iar cererea de recurs a fost
depusă în adresa Curții Supreme de Justiție la 13 iunie 2025, adică în
4
interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul
de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanțele de fond și apel în
mod complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei
versiuni asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit
nerezonabilă a probelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
argumentul recurentului precum că intimata nu a negat faptul extragerii
mijloacelor bănești, nu poate fi interpretat în sensul recunoașterii
acțiunii, or procedura civilă generală (contencioasă) se întemeiază pe
obligația probațiunii în judecată, potrivit căreia fiecare parte trebuie să
dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor
și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, obligație care nu a fost
executată în modul corespunzător de către Casa Națională de Asigurări
Sociale în prezenta cauză.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluțiile
5
instanțelor ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în
argumente formale de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de către Casa Națională de Asigurări
Sociale împotriva deciziei din 19 martie 2025 a Curții de Apel Centru.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6