2rac-243/23 — evacuarea și încasarea sumei

2rac-243/23 — evacuarea și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de SRL „Prozitor Grup”,

reprezentată de avocatul Ion Sîrbu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Prozitor Grup” către ÎI „Valna-Caragia” cu privire la evacuarea și încasarea

sumei,

împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-243/23

PIGD 2-21156880-01-2rac-14092023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat. Art.

433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. V. Jomiru-Niculiță

Curtea de Apel Chișinău: jud. N. Budei, I. Cotruță, I. Țurcan

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de SRL „Prozitor Grup”, reprezentată de avocatul Ion

Sîrbu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

către ÎI „Valna Caragia” cu privire la evacuarea persoanei și a bunurilor de pe

terenul proprietate privată și încasarea sumei de 24019,20 lei cu titlu de plată

pentru arendă a terenului (f. d. 5-6).

iunie 2011 a expirat contractul de locațiune nr. 116 din 14 mai 2008, încheiat între

SRL „Prozitor Grup” (locator) și ÎI „Valna-Caragia” (Locatar). Astfel, ÎI „Valna-

Caragia” în calitate de locatar urma să restituie reclamantei SRL „Prozitor Grup”

în calitate de locator, terenul cu suprafața de 83,4 m.p., parte componentă a

terenului cu suprafață de 0.936 ha, număr cadastral XXXXX, situat în XXXXX.

„Prozitor Grup” au semnat actul de restituire a bunului imobil menționat, însă în

realitate pârâta a refuzat să elibereze terenul cu suprafața de 83,4 m.p. conform

pct. 2.2. din actul de restituire a bunului imobil din locațiune, locatorul/parâtul

s-a obligat să execute orice obligație care rezultă din prevederile contractului

expirat, natura obligației și prevederile legale.

să elibereze terenul proprietate privată. Astfel, a considerat că este îndreptățită să

solicite încasarea din contul pârâtei plata pentru arendă pentru ultimii trei ani, în

conformitate cu pct. 1 al contractului, care constituie suma de 24 019,20 lei.

bunurilor acesteia de pe porțiunea de teren cu suprafața de 83,4 m.p., parte din

terenul cu suprafața de 0,936 ha, număr cadastral XXXX, situat în XXXXX,

1

proprietate privată a reclamantei SRL „Prozitor Grup” cu încasarea din contul

pârâtei în folosul reclamantei a sumei de 24 019,20 lei ca titlu de plată de arendă

pentru nerestituirea în termen a terenului primit în locațiune și compensarea a

cheltuielilor de judecată.

redacția până la 1.03.2019), 1251, 1284 (în redacția după 1.03.2019) din Codul

civil; art. 166-167 din Codul de procedură civilă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Prozitor

Grup”, s-a încasat de la ÎI „Valna-Caragia” în beneficiul SRL ,,Prozitor Grup”

suma de 24019,20 lei cu titlu de arendă a terenului, suma de 270 lei cu titlu de taxă

de stat, în total suma de 24289,20 lei. S-a încasat de la ÎI „Valna-Caragia” în

beneficiul statului suma de 450,57 lei cu titlu de taxă de stat, în rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată (f. d. 89, 95-96).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Valentina Caragia a declarat apel nemotivat (f. d. 93), împotriva hotărârii din 20

decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 2 mai 2023 a declarat

apel motivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de respingerea cererii de

chemare în judecată depusă de SRL ,,Prozitor Grup” (f. d. 112-113).

Sîrbu a declarat apel nemotivat (f. d. 94), împotriva hotărârii din 20 decembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 2 mai 2023 a declarat apel

motivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral (f. d. 114-116).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de ÎI ,,Valna Caragia” reprezentat de avocatul Nicoară Vasile și

2

apelul SRL ,,Prozitor Grup”, reprezentat de avocatul Sîrbu Ion. S-a menținut fără

modificări hotărârea din 20 decembrie 2022 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

emisă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Prozitor Grup” către

ÎI „Valna-Caragia” cu privire la evacuarea persoanei și încasarea sumei (f. d. 133,

134-142).

2008, SRL ,,Prozitor Grup” și ÎI „Valna Caragia” au încheiat contractul de arendă

a terenului cu suprafața de 83,4 m.p., situat în mun. Chișinău, str. Ioana Radu nr.

29, pe un termen de la 01 iunie 2008-01 iunie 2009 cu plata lunară de 667,20 lei,

până la data de 10 a fiecărei luni sau plata anuală a 8006,40 lei (f. d. 14-16).

s-a obligat să restituie bunul primit în locațiune, în termen de 30 zile din

momentul încetării contractului. Ambele părți au fost de acord de a prelungi

contractul de arendă până la 01 iunie 2010, ulterior până la 01 iunie 2011, fapt

confirmat prin acordurile semnate (f. d.17).

de restituire a bunului imobil din motivul expirării contractul de locațiune nr. 116

din 14.05.2008 (f. d. 18).

22 iulie 2011, potrivit căruia terenul cu suprafața de 0,936 ha, număr cadastral

XXXX, situat în XXXXX aparține cu drept de proprietate reclamantei SRL

„Prozitor Grup” în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 159 din 23

ianuarie 2003, deciziei de formare a bunului imobil nr. 294 din 11 aprilie 2005 și

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 07 martie 2003.

Dreptul de proprietate asupra terenului a fost înregistrat la 15 iunie 2005 (f. d. 19-

21).

asupra a 6 construcții SRL „Prozitor Grup” deține dreptul de proprietate

înregistrat în perioada 17 februarie 2000, 20 iunie 2001, 06 septembrie 2001.

Astfel, din cele 7 construcții ce se află pe terenul ce aparține SRL „Prozitor Grup”,

construcția cu suprafața de 54,3 m.p., număr cadastral XXXXX situată în

XXXXX aparține cu drept de proprietate ÎI „Valna-Caragia” în baza contractului

3

de vânzare-cumpărare nr. 3295 din 22 martie 2010. Dreptul de proprietate asupra

construcției număr cadastral XXXX a fost înregistrat la 27 mai 2010 (f. d. 21).

Caragia” și a bunurilor de pe terenul proprietate private urmează a fi respinsă,

aceasta deținea un bun imobil cu drept de proprietate privată pe terenul luat în

locațiune iar, contractul a fost prelungit tacit și pârâtul urmează să achite plata în

suma de 24019,20 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Sîrbu, a declarat recurs împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, și hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, casarea

parțială a hotărârii instanței de fond în partea în care a fost respinsă, pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral (f. d. 145-1502).

SOLICITAREA RECURENTULUI

avocatul Ion Sîrbu, a invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) din Codul

de procedură (în vigoare până la 1 septembrie 2023) și anume a) nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a

interpretat în mod eronat legea;

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or,

copia deciziei motivate a fost expediată la 4 iulie 2023, în adresa părților ce se

4

confirmă prin scrisoare de expediere (f. d. 143), nefiind anexată dovada de

recepționare, iar cererea de recurs a fost depusă la 14 septembrie 2023 (f. d. 145-

150).

declarat de S SRL „Prozitor Grup”, reprezentată de avocatul Ion Sîrbu, fapt ce se

confirmă prin scrisoare de expediere anexată la materialele dosarului (f. d. 157).

Caragia” nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

5

MOTIVAREA INSTANȚEI

inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de către Curtea

de Apel Chișinău și nu relevă că aceasta s-ar baza în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din

Codul de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

6

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța

a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei

interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către instanța de apel,

nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea

pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar

substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei

cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

7

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de SRL „Prozitor Grup”,

reprezentată de avocatul Ion Sîrbu, ca fiind inadmisibil.

433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de SRL „Prozitor Grup”, reprezentată

de avocatul Ion Sîrbu, împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

8