2rac-278/23 — încasarea datoriei

2rac-278/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău, Primarul general al mun. Chișinău, reprezentat de Ion Ursu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău împotriva SRL „LOYAL”

privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 6 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-278/23

NR. PIGD 2-18204003-01-2rac-21122023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. A. Mardari

Curtea de Apel Chișinău: jud. D. Dulghieru, V. Mihaila, A. Braga

10 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău, Primarul general al

mun. Chișinău, reprezentat de Ion Ursu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Chișinău, reprezentați de Ion Ursu, au depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „LOYAL”, cu privire la încasarea datoriei (f. d. 3-4).

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, reprezentați de Ion Ursu au

indicat că, la 5 octombrie 2005, între Primăria municipiului Chișinău și SRL

„LOYAL” a fost încheiat contractul privind arenda funciară a unui lot de

pământ situat în municipiul Chișinău, str. XXXX. La baza contractului a stat

decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 29/20-2 din 23 septembrie 2005.

potrivit căreia se percepe plata pentru arendă după expirarea termenelor

stabilite în contractele de arendă, până la prelungirea acestora, precum și la

decizia nr. 3/24 din 2 aprilie 2013, privind aprobarea metodologiei de calcul

al prețului estimativ al terenurilor din intravilanul municipiului Chișinău,

prin care prețul de arendă al terenului menționat constituie 6.240 lei pe an.

acumulând datorii pentru folosirea, în perioada 5 octombrie 2010 – 5

octombrie 2018, a bunului imobil cu suprafața de 0,199 ha, situat în

municipiul Chișinău, str. XXXXX

expediat reclamația nr. 01/1-08-1777 din 18 iunie 2018, acordând un termen

suplimentar pentru înlăturarea încălcărilor.

cu titlu de restanță la plată, precum și a cheltuielilor de judecată în valoare

de 7,95 lei.

668, 875, 886, 906 și 908 din Codul civil.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Consiliul Municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău

(f. d. 64, 65–72, vol. I).

declarat de Consiliul Municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, s-a

casat integral hotărârea din 2 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet

de judecatori (f. d. 113, 114–122, vol. I).

admisă excepția de tardivitate invocată de reprezentantul pârâtei SRL

„LOYAL”, în ceea ce privește solicitarea încasării sumelor pentru perioada

2010–2015, în cuantum de 17 400 lei, care a fost menținută prin decizia din

8 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

acțiunea depusă de Consiliul Municipal Chișinău și de Primarul General al

municipiului Chișinău a fost admisă parțial. S-a încasat de la SRL

„LOYAL”, în beneficiul bugetului municipal, suma de 5.997 lei cu titlu de

plată pentru folosirea terenului proprietate municipală, nr. cadastral

0100102151, pentru perioada 2016–2018. De asemenea, s-a încasat de la

SRL „LOYAL” suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat. În ceea ce privește

încasarea plății pentru folosirea terenului cu nr. cadastral 0100102023 și a

cheltuielilor poștale, acțiunea a fost respinsă (f. d. 189, 194–200).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

municipiului Chișinău, reprezentați de Ion Ursu, au declarat un apel

nemotivat (f. d. 191–192) împotriva hotărârii din 20 aprilie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Ulterior, la 10 octombrie 2023, au

declarat un apel motivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f. d. 206-verso, vol. I).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de Consiliul Municipal Chișinău și Primarul General al municipiului

Chișinău, reprezentați de Ion Ursu, a fost respins, iar hotărârea din 20 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost menținută (f. d. 221, 222–

228).

s-a dispus încasarea, de la SRL „LOYAL”, în beneficiul bugetului municipal,

a sumei de 5.997 lei cu titlu de plată pentru folosirea terenului proprietate

municipală, nr. cadastral XXXXXX, pentru perioada anilor 2016–2018.

folosirea terenului, atât pentru proprietarul anterior, SRL „LOYAL”, cât și

pentru proprietarul actual, care a fost calculată conform Metodologiei

calculării prețului estimativ al terenurilor din intravilanul municipiului

Chișinău, aprobată prin Decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 3/24 din

02.04.2013. Respectiv, noul proprietar al încaperii și administratorul SRL

„LOYAL”, a acceptat plata redevenței anuale în mărime de 1.999 lei și nu

are datorii la plata acesteia.

condiționată diferența de preț aplicată față de SRL „LOYAL” în comparație

cu noul proprietar respectiv, nu a fost justificat calculul sumei de 6.240 lei

pe an și nu a fost motivată micșorarea ulterioară a sumei până la 1.999 lei pe

an.

municipală nr. cadastral 0100102023, instanța de apel a apreciat soluția

primei instanțe ca fiind întemeiată, deoarece autoritatea publică locală nu a

probat faptul că, după expirarea contractului încheiat cu SRL „LOYAL”,

aceasta a utilizat terenul nominalizat.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

mun. Chișinău, au declarat recurs împotriva deciziei din 6 decembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, precum și emiterea unei noi

decizii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă

(f. d. 1–3, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

Codul de procedură civilă, reiterând argumentele din cererea de apel.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or,

copia deciziei motivate a fost pronunțată la 6 decembrie 2023, iar cererea de

recurs a fost depusă la 21 decembrie 2023. (f. d. 1-3, vol. II).

de Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele

dosarului (f. d. 22, vol. II).

de avocatul Octavian Cazac a solicitat declararea inadmisibilității recursului din

motiv că acesta nu este motivat (f. d.23, vol. II).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

neevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

exprimând doar situația faptică, iar acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

dezacordul recurenților cu soluția pronunțata de către Curtea de Apel Chișinău și

nu relevă că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din

Codul de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța

a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei

interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către instanța de apel,

nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea

pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar

substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei

cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău, Primarul general al mun. Chișinău, reprezentat de Ion Ursu, ca fiind

inadmisibil.

433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Chișinău,

Primarul general al mun. Chișinău, reprezentat de Ion Ursu, împotriva deciziei

din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni