2r-390/25 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si dobinzii de intirziere
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art 251 CPC privind explicarea actului judecatoresc.
2r-390/25 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Grișca Ion împotriva lui Melnic Ion
(încasarea datoriei și dobânzii de întârziere)
împotriva încheierii din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 2r-390/25
PIGD Nr. 2-24049498-01-2r-22102025
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 din Codul de procedură civilă
privind explicarea actului judecătoresc. Încheierea privind respingerea cererii de
strămutare nu conține dispoziții neclare pentru a putea fi explicate.
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Ion Melnic,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 mai 2024, avocatul Cristea Valentin, în interesele lui Ion Grișca a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Melnic cu privire la
încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 mai 2024 nu s-
a dat curs cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 mai 2024 s-a
prelungit termenul de procedură stabilit prin încheierea de a nu da curs cererii, cu
15 zile.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 4 iunie 2024, s-a
admis cererea privind scutirea reclamantului de la plată a taxei de stat. S-a acceptat
cererea de chemare în judecată spre examinare în procedura contencioasă și s-a
stabilit ședința de judecată pentru data de 17 februarie 2025 ora 12:00.
La 31 iulie 2025, Ion Melnic a depus cerere privind strămutarea cauzei la o
altă instanță egală în grad.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 3 septembrie 2025, s-a respins
cererea depusă de Ion Melnic cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
egală în grad.
La 8 septembrie 2025, Ion Melnic a depus cerere privind explicarea
dispozitivului încheierii Curții de Apel Centru din 3 septembrie 2025, prin care a
fost examinată și respinsă cererea depusă de către Ion Melnic cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 10 septembrie 2025, s-a respins
cererea depusă de Ion Melnic cu privire la explicarea încheierii Curții de Apel
Centru din 3 septembrie 2025, prin care a fost examinată și respinsă cererea privind
strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
La 16 septembrie 2025, Ion Melnic a declarat recurs împotriva încheierii
din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
1
În susținerea recursului, a indicat că încheierea cuprinde dispoziții
contradictorii, deoarece nu este stabilit dacă aspectele invocate în cererea de
strămutare pot fi încadrate în jurisprudența Curții Supreme de Justiție. A mai
susținut că încheierea respinge cererea de strămutare, invocând că „simpla
declarație” nu probează nepărtinirea judecătorilor, fără a defini însă în ce constă
concret ceea ce ar fi suficient pentru a proba neimplicarea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii”.
Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Articolul 61 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 251 alin. (1) Cod procedură
civilă, partea interesată poate solicita instanței care a pronunțat hotărârea să explice
dispozitivul acesteia sau să înlăture eventuale dispoziții contradictorii ori neclare,
atunci când conținutul hotărârii nu este suficient de clar și pot apărea dificultăți în
executare, fiind necesare lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea
acesteia.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de
judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,
precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Prin această
procedură nu se poate modifica conținutul hotărârii sau dispozitivul ei, ci doar se
aduc clarificări menite să permită executarea corespunzătoare, prin înlăturarea
eventualelor contradicții.
Analizând cererea privind explicarea încheierii, în raport cu prevederile art.
251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul de judecată a constatat că
2
nu se impune furnizarea unor explicații suplimentare referitoare la sensul,
întinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii din 3 septembrie 2025 a Curții de
Apel Centru și nici nu rezultă că această încheiere ar conține dispoziții
contradictorii.
Dimpotrivă, din cuprinsul încheierii din 3 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru reiese în mod clar și neechivoc care au fost motivele ce au stat la baza
respingerii cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad,
formulată de Ion Melnic. Constatările expuse sunt clare, coerente și suficient de
explicite, astfel încât nu lasă loc niciunei interpretări diferite sau îndoieli cu privire
la temeiurile soluției adoptate.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că încheierea din 10 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru este
întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept
procedural și urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Ion Melnic cu privire la explicarea
dispozitivului încheierii Curții de Apel Centru din 3 septembrie 2025.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3