2ra-298/24 — restituirea indemnizatiei lunare pentru inchirierea spatiului locativ

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Inspectoratul de Poliție Bender al IGP împotriva lui Anatolie Brădișteanu,

intervenient accesoriu Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor

(restituirea indemnizației lunare pentru închirierea spațiului locativ)

împotriva deciziei din 7 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-298/24

NR. PIGD 2-22107302-01-2ra-05032024)

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud. A. Costiuc)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Inspectoratul de Poliție

Bender,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva lui Anatolie Brădișteanu, intervenient accesoriu

Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor prin care a solicitat încasarea sumei

de 6 967,74 lei, cu titlu de cheltuieli neîntemeiate la achitarea indemnizației lunare

pentru închirierea spațiului locativ.

IP Bender, Anatolie Brădișteanu, a depus actele necesare pentru a primi

indemnizația lunară pentru închirierea spațiului locativ. Comisia de profil a

verificat actele și a constatat că soția și fiica acestuia nu dețin bunuri imobile, iar

pe numele lui Anatolie Brădișteanu este înregistrată o casă în s. *****, r. *****.

Conform verificării efectuate prin Google Maps, distanța dintre s. *****și or.

*****este de 38,9 km, astfel că, prin decizia comisiei nr. 86 din 29 aprilie 2020, i

s-a acordat indemnizația de 1 800 lei lunar pentru perioada 5 martie 2020 – 4 martie

2021.

25-04-04/37 din 21 martie 2022, s-a constatat că locuința din s. ***** se află la o

distanță reală de 29 km de *****, nu 38,9 km, astfel că indemnizația a fost acordată

neîntemeiat, iar Brădișteanu Anatolie trebuia să restituie suma de 6 967,74 lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2022 prin care a solicitat casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral.

1

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Bender și menținută fără modificări

hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 10 noiembrie 2022.

just a stabilit existența raportului obligațional între părți, precum și faptul că,

potrivit datelor din aplicația Google Maps, folosită de comisia de profil a IP

Bender, distanța dintre s. ***** și or. ***** este de 38,9 km (f.d. 17). Aceeași

distanță a fost confirmată prin adresa Primăriei s. ***** din 25.10.2022 (f.d. 54).

De asemenea, SA „Drumuri-Căușeni” a eliberat la 26.10.2022 un certificat care

indică o distanță de 32 km până la marginea or. ***** dinspre r-nul ***** (f.d.

32). Prin urmare, toate înscrisurile atestă că distanța dintre s. ***** și or. *****

depășește 30 km, motiv pentru care cererea reclamantei de recuperare a

indemnizației este neîntemeiată.

demonstrează că indemnizația de 1 800 lei a fost acordată lui Anatolie Brădișteanu

prin hotărârea unei comisii specializate, cu respectarea tuturor cerințelor legale,

fără ca acesta să fi săvârșit vreo acțiune ilicită.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 7 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care a

solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 10 noiembrie 2022 și pronunțarea unei

decizii noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

invocate anterior în instanțele ierarhic inferioare, a menționat că instanța de apel a

aplicat prevederile legale care nu urmau a fi aplicate și a interpretat eronat legea.

locuit, până la locul de muncă, Inspectoratul de Poliție Bender, conform

confirmărilor eliberate de primarul s. *****, este într-adevăr de 38,9 km. Totuși,

această distanță nu are legătură cu calcularea razei, în sensul prevederilor Hotărârii

Guvernului nr. 646/2018, deoarece „rază”, în contextul actului normativ

menționat, reprezintă linia dreaptă trasată de la centrul unui cerc până la orice

punct al circumferinței.

c) și d), 434 alin. (1), 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Control Financiar de Stat (denumirea Inspecției Financiare modificată prin

2

Hotărârea Guvernului nr. 938/2023) a susținut integral recursul declarat de

Inspectoratul de Poliție Bender.

lui Anatolie Brădișteanu a solicitat respingerea recursului declarat de Inspectoratul

de Poliție Bender ca fiind neîntemeiat și neargumentat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

3

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 7 noiembrie 2023 (f.d. 113).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 7 noiembrie 2023 (f.d.

122).

recursul declarat la 5 martie 2024 de către Inspectoratul de Poliție Bender a fost

declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

recurs cu conținut identic cu cererea de chemare în judecată (f.d. 1-4) și cu cererea

de apel (f.d. 87-91). Argumentelor invocate de către recurent li s-a dat un răspuns

detaliat și clar în actele judecătorești contestate.

reluarea automată a conținutului cererii de apel în cererea de recurs – duce la

concluzia că recurentul nu a oferit Curții Supreme de Justiție argumente

corespunzătoare pentru analiza legalității deciziei instanței de apel (decizia 2ra-

183/25).

4

întemeiat că potrivit datelor din aplicația Google Maps, folosită de comisia de

profil a IP Bender, distanța dintre s. ***** și or. ***** este de 38,9 km (f.d. 17).

Aceeași distanță a fost confirmată prin adresa Primăriei s. ***** din 25.10.2022

(f.d. 54). De asemenea, SA „Drumuri-Căușeni” a eliberat la 26.10.2022 un

certificat care indică o distanță de 32 km până la marginea or. ***** dinspre r-nul

***** (f.d. 32). Prin urmare, toate înscrisurile atestă că distanța dintre s. ***** și

or. ***** depășește 30 km, motiv pentru care cererea reclamantei de recuperare a

indemnizației este neîntemeiată. Aceste considerente induc asupra concluziei că

recursul Inspectoratului de Poliție Bender denotă un simplu dezacord cu

concluziile instanțelor inferioare, fără a combate analiza efectuată de instanță.

Aceasta înseamnă că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a permite Curții

Supreme de Justiție să reanalizeze probele, iar critica rămâne una de dezacord cu

soluția pronunțată.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Inspectoratul de Poliție Bender este vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil, din

motiv că repetă conținutul cererii de apel, fără a aduce critici serioase deciziei

instanței de apel.

alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Bender.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5