2rh-19/24 — incasarea in mod solidar a datoriei, dobanzii de intirzire si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea in mod solidar a datoriei, dobanzii de intirzire si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Revizuirea depusa impotriva unui act judecatoresc care nu se supune caii extraordinare de atac, deoarece prin acesta nu s-a examinat fondul cauzei
2rh-19/24 — incasarea in mod solidar a datoriei, dobanzii de intirzire si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de revizuire depusă de către Elena
Podgornîi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Elena Podgornîi împotriva lui Sergiu Bacical și Cristinei Bacical cu
privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere și a
cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-19/24
nr. PIGD 2-18155321-01-2rh-22032024)
Revizuirea depusă împotriva unui act judecătoresc care nu se supune căii
extraordinare de atac, deoarece prin acesta nu s-a examinat fondul cauzei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. N. Lupașcu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Danilov, I. Secrieru, G. Dașchevici)
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Procopciuc, O. Parfeni,
M. Ursachi)
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de către
Elena Podgornîi.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 aprilie 2018 Elena Podgornîi a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Sergiu Bacical și Cristina Bacical cu privire la
încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 15 000 de euro, a dobânzi de
întârziere în sumă de 5 905,68 de lei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, cererea de chemare în judecată depusă de Elena Podgornîi
împotriva lui Cristina Bacical și Sergiu Bacical cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată a fost admisă integral.
Prin decizia din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă
cererea de apel depusă de Sergiu Bacical, a fost casată hotărârea din
15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana în partea încasării
de la Sergiu Bacical în beneficiul Elenei Podgornîi, a datoriei în sumă de
14300 de euro, dobânda de întârziere în sumă de 5 622,84 de euro, în total
suma de 19 922,84 de euro în monedă națională conform cursului stabilit de
Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii și a fost emisă o nouă
hotărâre în această parte, prin care s-a respins ca neîntemeiată pretenția
Elenei Podgornîi împotriva lui Sergiu Bacical cu privire la încasarea în mod
solidar a datoriei în sumă de 14 300 de euro, dobânda de întârziere în sumă
de 5 622,84 de euro, în total suma de 19 922,84 de euro.
S-a încasat din contul Elenei Podgornîi în beneficiul lui Sergiu Bacical
taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 8 750,11 lei.
În rest hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana a fost menținută.
La 13 august 2019, Elena Podgornîi, prin intermediul avocatului
Balaban Mihail, a declarat recurs împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții
de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței
de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins ca inadmisibil recursul declarat de Elena Podgornîi, prin intermediul
avocatului Balaban Mihail, împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de
Apel Chișinău.
1
La 21 august 2021, Elena Podgornîi, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul
de procedură civilă, a depus cerere de revizuire a deciziei din 21 mai 2019 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia în sensul formulat.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2023 al Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Elena
Podgornîi.
La 04 decembrie 2023, Elena Podgornîi a declarat recurs împotriva
încheierii din 23 noiembrie 2023 al Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului în sensul formulat.
Prin decizia din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul declarat de Elena Podgornîi și s-a menținut încheierea din
23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d109-113, vol.II)
La 21 martie 2024 Elena Podgornîi a depus cerere de revizuire a
deciziei din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
revizuirea dosarului (f.d.116-141, vol.II).
În susținerea cererii de revizuire, Elena Podgornîi a invocat erori grave
de fapt și de drept comise de instanțele anterioare. Ea arată că hotărârea din
15 mai 2018 nu a clarificat și nu a divizat suma datoriei de 14 300 de euro
între Sergiu Bacical și Cristina Bacical, fapt ce a generat soluții contradictorii
ulterioare. În decizia din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, Cristina
Bacical ar fi fost înlăturată abuziv, deși datoria era comună, iar instanța ar fi
manipulat conținutul cauzei, încălcând art. 24 alin. (2) din Codul familiei.
Revizuenta a susținut că decizia instanței de apel nu a fost emisă în
urma apelului ei, ci al lui Sergiu Bacical, iar încheierea din
23 noiembrie 2023 este nelegală. Or, instanțele ierarhic inferioare nu au
examinat probele privind proveniența reală a banilor și faptul că numai
Cristina Bacical figurează în actele de achiziție a apartamentului și a restituit
parțial datoria (9 961,42 de euro).
De asemenea, a invocat aplicarea discriminatorie a Codului familiei,
favorizarea nejustificată a lui Sergiu Bacical și lipsa verificării situației sale
financiare reale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele
prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse
revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și
deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,
încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art.448 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
2
„(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează
de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea
participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire
consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea
lor”.
Art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Verificând argumentele revizuentei, examinând materialele cauzei în
raport cu normele cu privire la revizuire, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că, cererea de revizuire este inadmisibilă, din
următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de
procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile
de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării
hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii
acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri
judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire
și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
prin prisma art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii.
Totodată, din conținutul art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de
procedură civilă rezultă că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,
fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,
emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a
modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
3
În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată
împotriva deciziei din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin
care s-a respins recursul declarat de către Elena Podgornîi și s-a menținut
încheierea din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău privind
respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Elena
Podgornîi.
Așadar, prin decizia adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta
cauză, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat
legalitatea încheierii prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu
normele pre citate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că decizia din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție nu
poate constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat
fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită Elena
Podgornîi, nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea
instanței care a examinat fondul cauzei, dar s-a respins recursul și s-a
menținut încheierea instanței de apel, prin care s-a respins ca inadmisibilă
cererea de revizuire.
Prin urmare, reieșind din prevederile art. 446 alin.(2) din Codul de
procedură civilă, încheierea nominalizată nu se supune căii extraordinare de
atac – revizuirea.
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează asupra respingerii cererii de revizuire,
ca fiind inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269, art. 270, art. 453
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Elena
Podgornîi împotriva deciziei din 28 februarie 2024 a Curții Supreme de
Justiție, emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Elena Podgornîi împotriva lui Sergiu Bacical și Cristinei
Bacical cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de
întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4