2ra-2082/19 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2082/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. N. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Danilov, I. Secrieru, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Podgornîi Elena, prin

intermediul avocatului Balaban Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Podgornîi Elena

împotriva lui Bacical Sergiu și Bacical Cristina cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 aprilie 2018 Podgornîi Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bacical Sergiu și Bacical Cristina cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei în sumă de 15 000 de euro, a dobânzi de întârziere în sumă de 5 905,68 de lei

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 28 ianuarie 2012, i-a împrumutat

fiicei sale Bacical Cristina, aflată în căsătorie cu Bacical Sergiu suma de 15 000 de

euro, pentru procurarea unui apartament și care au fost folosiți în calitate de arvună în

acest scop.

A susținut că, utilizând banii împrumutați, Bacical Cristina și Bacical Sergiu, au

procurat apartamentul din mun. XXXXX, str. XXXXX, care este proprietatea acestora

până în prezent.

Reclamanta a menționat că acest fapt se confirmă prin contractul de arvună din

24 aprilie 2012, recipisa din aceiași dată și extrasul din registrul bunurilor imobile

privind acest apartament. La fel, în copie simplă deține și un contract prin care pârâtul

Bacical Sergiu, la scurt timp după primirea împrumutului de la reclamantă a închiriat

de la bancă o căsuță pentru păstrarea valorilor.

Partea reclamantă a relatat că inițial a stabilit că împrumutul urma să fie restituit

la 28 ianuarie 2014 însă la 27 decembrie 2013, fiica a rugat-o să fie prelungit termenul

de restituire cu încă doi ani, până la 28 ianuarie 2016.

Reclamanta a specificat că nu a primit nimic din suma împrumutată.

Totodată, reclamanta a mai invocat că odată ce de suma dată s-au folosit atât

Bacical Cristina cât și Bacical Sergiu, procurând un apartament în timpul căsătoriei,

care este proprietatea comună a acestora, aceasta este o datorie comună a ambilor soți

și din acest motiv a solicitat încasarea solidară a acestor sume de la ambii pârâți.

1

De asemenea, reclamanta a mai indicat că la 08 februarie 2016, Bacical Sergiu și

Bacical Cristina au divorțat, însă nu au partajat averea, din care considerente a solicitat

încasarea în mod solidar a împrumutului.

Reclamanta a indicat că din cauza neonorării în termen a obligației privind

restituirea împrumutului, până la 28 ianuarie 2016, urmează a fi calculată și dobânda

de întârziere pentru perioada 28 ianuarie 2016 – 15 februarie 2018, ce constituie suma

de 5 905,68 de euro.

Podgornîi Elena a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 15 000

de euro, a dobânzi de întârziere în sumă de 5 905,68 de lei, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată depusă de Podgornîi Elena împotriva lui Bacical

Cristina și Bacical Sergiu cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată a fost admisă integral.

Prin decizia din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de

apel depusă de Bacical Sergiu, a fost casată hotărârea din 15 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana în partea încasării de la Bacical Sergiu în

beneficiul Elenei Podgornîi, a datoriei în sumă de 14 300 de euro, dobânda de întârziere

în sumă de 5 622,84 de euro, în total suma de 19 922,84 euro în monedă națională

conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii și

a fost emisă o nouă hotărâre în această parte, prin care s-a respins ca neîntemeiată

pretenția Elenei Podgornîi împotriva lui Bacical Sergiu cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei în sumă de 14 300 de euro, dobânda de întârziere în sumă de 5 622,84

de euro, în total suma de 19 922,84 de euro.

S-a încasat din contul Elenei Podgornîi în beneficiul Lui Bacical Sergiu taxa de

stat achitată la depunerea apelului în sumă de 8 750,11 lei.

În rest hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a

fost menținută.

La 13 august 2019, Podgornîi Elena, prin intermediul avocatului Balaban Mihail,

a declarat recurs împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat și apreciat în mod

eronat legea, normele dreptului procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 21 mai 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 13 iunie 2019, însă dovada că aceasta a fost recepționată de către recurent și la

ce dată la materialele cauzei lipsește.

Astfel, recursul declarat la data de 13 august 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Podgornîi Elena, prin intermediul

avocatului Balaban Mihail, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Podgornîi Elena, prin intermediul

avocatului Balaban Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

3

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Podgornîi Elena, prin intermediul avocatului Balaban

Mihail, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Podgornîi Elena, prin intermediul

avocatului Balaban Mihail, împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

4