2ra-384/24 — incasarea datoriei

La 21 iunie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Muravschi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading” privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, a indicat că la 20 aprilie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading” contractul de vânzare-cumpărare a îngrășămintelor minerale nr. ORG/TRANS-S, avându-l ca fidejusor pe Constantin Muravschi.

În temeiul contractului, reclamanta a livrat marfă în valoare de 1 881 200,00 lei, din care pârâtul a achitat doar parțial obligațiile contractuale, respectiv suma de 720 400,00 lei, formându-se astfel o datorie restantă de 1 160 800,00 lei față de reclamantă.

La 17 mai 2022, reclamanta a expediat o somație către debitor și fidejusor, solicitând achitarea datoriei în termen de 5 zile. Deși aceștia au declarat că sunt de acord cu reeșalonarea plății, nu au prezentat graficul de achitare și nu au executat obligațiile.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 8 iunie 2022, a fost intentat procesul de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading” și instituită perioada de observare.

Reclamanta a solicitat încasarea de la fidejusorul Constantin Muravschi a sumei de 468 000,00 lei, precum și a taxei de stat de 14 040,00 lei.

Constantin Muravschi a înaintat împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Organic Protect” o acțiune reconvențională, solicitând constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. ORG/TRANS-S din 20 aprilie 2022, respectiv a clauzei de la pct. 10.1, precum și compensarea cheltuielilor de judecată. 1

În motivare, a indicat că, la semnarea contractului și a anexelor, în calitate de reprezentant al Societății cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading”, a fost indus în eroare de către reclamantă, nefiind informat că va avea calitatea de fidejusor și asupra obligațiilor aferente acesteia.

A susținut că Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” a acționat cu rea-credință și dol, determinându-l să semneze contractul în această calitate, fără a-i oferi posibilitatea de a obține consultații independente, contrar prevederilor art. 1663 din Codul civil.

S-a respins acțiunea reconvențională formulată de Constantin Muravschi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Organic Protect”, intervenient accesoriu S.R.L. „Trans Impex Trading”, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a susținut că instanța de apel a omis să constate că clauza 10.1 a Contractului de Vânzare-Cumpărare nr. ORG/TRANS-S din 20.04.2022, prin care Constantin Muravschi a fost desemnat fidejusor, este anulabilă. Aceasta, nefiind încheiată printr-un contract separat de fidejusiune și nefiind însoțită de informații complete sau consultanță independentă, încalcă art. 1663 Cod Civil și prevederile HG nr. 251/2019.

Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că: „(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că: „(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, 3 neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin hotărâre”.

Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele: „(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit neîntemeiat”.

Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că: „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 26 martie 2024 de către Constantin Muravschi, reprezentat de avocatul Sergiu Buciuceanu, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) lit. a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Argumentele recurentului au fost analizate de instanța de apel și primite un răspuns detaliat și temeinic. Din cererea de recurs rezultă că motivul principal invocat se referă la presupusa omiterea de constatare a eventualei nulități a clauzei 10.1 a Contractului de Vânzare-Cumpărare nr. ORG/TRANS-S din 20.04.2022, prin care Constantin Muravschi a fost desemnat fidejusor, aceasta nefiind încheiată printr-un contract separat și nefiind însoțită de informații complete sau consultanță 4 independentă, ceea ce, în opinia recurentului, ar încălca art. 1663 Cod Civil și HG nr. 251/2019.

Completul de judecată constată că instanța de apel a motivat decizia corespunzător, reținând că Muravschi era unic asociat și administrator al SRL „Trans Impex Trading” și că, la 29 aprilie 2022, și-a asumat obligația de garantare a achitării datoriei rezultate la 3 mai 2022, în urma eliberării mărfii, conform anexei nr. 2 la contract. Aceasta demonstrează că apelantul a cunoscut condițiile contractuale la momentul semnării.

Potrivit art. 1662 alin. (1)-(2) Cod Civil, garanția personală a unui garant consumator acordată unui creditor profesionist este supusă prevederilor legale, iar excepția se aplică doar dacă garantul exercită o influență semnificativă asupra debitorului, ceea ce nu se constată. În lipsa răsturnării prezumției de legalitate, clauza produce efecte juridice, iar fidejusorul rămâne obligat la achitarea datoriei.

De asemenea, recurentul nu a obiectat asupra actelor primare care reflectă datoria restantă, menținându-se prezumția legalității acestora. Semnarea de către Muravschi a facturilor și a contractului denotă consimțământul său neechivoc, exprimat cu discernământ și intenția de a produce efecte juridice.

Acțiunile concludente ale apelantului – primirea mărfii, continuarea achizițiilor și plata parțială a prețului – confirmă validitatea contractului, contrar afirmațiilor privind inducerea în eroare.

Recurentul a formulat doar nemulțumiri generale și subiective față de soluția pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze recursul în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce justifică aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind vădit neîntemeiată.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul declarat de Constantin Muravschi, reprezentat de avocatul Sergiu Buciuceanu. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 5