2ra-384/24 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-384/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” împotriva lui
Constantin Muravschi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere
Limitată „Trans Impex Trading”
(încasarea datoriei)
și acțiunea reconvențională
Constantin Muravschi împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Organic Protect”
(nulitatea clauzei contractuale)
împotriva deciziei din 5 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
Dosarul nr: 2ra-384/24
Nr. PIGD 2-22087010-01-2ra-30042024
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei
de casare a acesteia.
Judecătoria Orhei, sediul Central - jud. V. Pîslariuc
Curtea de Apel Chișinău - jud. N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Constantin Muravschi,
reprezentat de avocatul Sergiu Buciuceanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 iunie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Muravschi,
intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading”
privind încasarea datoriei.
În motivarea acțiunii, a indicat că la 20 aprilie 2022, Societatea cu
Răspundere Limitată „Organic Protect” a încheiat cu Societatea cu Răspundere
Limitată „Trans Impex Trading” contractul de vânzare-cumpărare a
îngrășămintelor minerale nr. ORG/TRANS-S, avându-l ca fidejusor pe Constantin
Muravschi.
În temeiul contractului, reclamanta a livrat marfă în valoare de 1 881 200,00
lei, din care pârâtul a achitat doar parțial obligațiile contractuale, respectiv suma
de 720 400,00 lei, formându-se astfel o datorie restantă de 1 160 800,00 lei față de
reclamantă.
La 17 mai 2022, reclamanta a expediat o somație către debitor și fidejusor,
solicitând achitarea datoriei în termen de 5 zile. Deși aceștia au declarat că sunt de
acord cu reeșalonarea plății, nu au prezentat graficul de achitare și nu au executat
obligațiile.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 8 iunie 2022, a
fost intentat procesul de insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Trans
Impex Trading” și instituită perioada de observare.
Reclamanta a solicitat încasarea de la fidejusorul Constantin Muravschi a
sumei de 468 000,00 lei, precum și a taxei de stat de 14 040,00 lei.
Constantin Muravschi a înaintat împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Organic Protect” o acțiune reconvențională, solicitând constatarea
nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. ORG/TRANS-S din 20
aprilie 2022, respectiv a clauzei de la pct. 10.1, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
1
În motivare, a indicat că, la semnarea contractului și a anexelor, în calitate
de reprezentant al Societății cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading”, a fost
indus în eroare de către reclamantă, nefiind informat că va avea calitatea de
fidejusor și asupra obligațiilor aferente acesteia.
A susținut că Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” a
acționat cu rea-credință și dol, determinându-l să semneze contractul în această
calitate, fără a-i oferi posibilitatea de a obține consultații independente, contrar
prevederilor art. 1663 din Codul civil.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 ianuarie 2023, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Organic Protect” împotriva lui Constantin Muravschi, intervenient accesoriu
Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading”, privind încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Constantin
Muravschi, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Organic Protect”,
suma de 468 000,00 lei cu titlu de datorie și 14 040,00 lei cu titlu de taxă de stat.
S-a respins acțiunea reconvențională formulată de Constantin Muravschi
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Organic Protect”, intervenient
accesoriu S.R.L. „Trans Impex Trading”, ca neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 13 februarie 2023, Constantin Muravschi a declarat apel împotriva
hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 ianuarie 2023, solicitând casarea
acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, reiterând motivele din cererea
reconvențională, fără a formula critici concrete față de concluziile instanței de
fond.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2023, a fost respinsă
cererea de apel și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17
ianuarie 2023.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, la 20 aprilie 2022, între
Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect”, în calitate de vânzător, și
Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Impex Trading”, în calitate de
cumpărător, și Constantin Muravschi, în calitate de fidejusor, a fost încheiat
contractul de vânzare-cumpărare nr. ORG/TRANS-S, iar fidejusorul și-a asumat
obligația de a răspunde solidar pentru plata integrală a obligațiilor pecuniare ale
cumpărătorului, inclusiv penalități, dobânzi, cheltuieli și prejudicii.
2
Dat fiind acest angajament, instanța a constatat că încasarea de la
Constantin Muravschi a datoriei restante de 468 000 lei a fost corectă. Societatea
cu Răspundere Limitată „Organic Protect” a prezentat probe care confirmau
livrarea mărfurilor, iar apelantul și cumpărătorul nu au contestat livrarea sau
existența datoriei de 1 160 800 lei și nu au prezentat dovezi privind stingerea
acesteia.
Instanța de apel a menținut și respingerea acțiunii reconvenționale, reținând
că apelantul, în calitate de unic asociat și administrator al cumpărătorului, cunoștea
condițiile contractului și și-a asumat obligațiile. În plus, faptele au arătat acțiuni
concludente ale apelantului care au confirmat acceptarea livrării mărfurilor,
achitarea parțială și continuarea tranzacțiilor, ceea ce contrazice pretinsa inducere
în eroare.
Instanța de apel a apreciat drept neîntemeiate și celelalte argumente
invocate de apelant, care nu au fost susținute de probe relevante. În baza art. 94
alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a menținut și obligația apelantului
de a suporta cheltuielile de judecată proporțional cu cererea admisă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 26 martie 2024, Constantin Muravschi, reprezentat de avocatul Sergiu
Buciuceanu, a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău
din 5 decembrie 2023, solicitând casarea acesteia și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a susținut că instanța de apel a omis să constate că
clauza 10.1 a Contractului de Vânzare-Cumpărare nr. ORG/TRANS-S din
20.04.2022, prin care Constantin Muravschi a fost desemnat fidejusor, este
anulabilă. Aceasta, nefiind încheiată printr-un contract separat de fidejusiune și
nefiind însoțită de informații complete sau consultanță independentă, încalcă art.
1663 Cod Civil și prevederile HG nr. 251/2019.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
3
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință
publică la 5 decembrie 2023, iar copia integrală a deciziei motivate a fost expediată
participanților la proces la 26 februarie 2024 (f.d. 164).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul declarat la 26 martie 2024 de către Constantin Muravschi, reprezentat de
avocatul Sergiu Buciuceanu, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din
Codul de procedură civilă.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) lit.
a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura
admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de
procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe
temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al
instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient
de serioasă.
Argumentele recurentului au fost analizate de instanța de apel și primite un
răspuns detaliat și temeinic. Din cererea de recurs rezultă că motivul principal
invocat se referă la presupusa omiterea de constatare a eventualei nulități a clauzei
10.1 a Contractului de Vânzare-Cumpărare nr. ORG/TRANS-S din 20.04.2022,
prin care Constantin Muravschi a fost desemnat fidejusor, aceasta nefiind încheiată
printr-un contract separat și nefiind însoțită de informații complete sau consultanță
4
independentă, ceea ce, în opinia recurentului, ar încălca art. 1663 Cod Civil și HG
nr. 251/2019.
Completul de judecată constată că instanța de apel a motivat decizia
corespunzător, reținând că Muravschi era unic asociat și administrator al SRL
„Trans Impex Trading” și că, la 29 aprilie 2022, și-a asumat obligația de garantare
a achitării datoriei rezultate la 3 mai 2022, în urma eliberării mărfii, conform
anexei nr. 2 la contract. Aceasta demonstrează că apelantul a cunoscut condițiile
contractuale la momentul semnării.
Potrivit art. 1662 alin. (1)-(2) Cod Civil, garanția personală a unui garant
consumator acordată unui creditor profesionist este supusă prevederilor legale, iar
excepția se aplică doar dacă garantul exercită o influență semnificativă asupra
debitorului, ceea ce nu se constată. În lipsa răsturnării prezumției de legalitate,
clauza produce efecte juridice, iar fidejusorul rămâne obligat la achitarea datoriei.
De asemenea, recurentul nu a obiectat asupra actelor primare care reflectă
datoria restantă, menținându-se prezumția legalității acestora. Semnarea de către
Muravschi a facturilor și a contractului denotă consimțământul său neechivoc,
exprimat cu discernământ și intenția de a produce efecte juridice.
Acțiunile concludente ale apelantului – primirea mărfii, continuarea
achizițiilor și plata parțială a prețului – confirmă validitatea contractului, contrar
afirmațiilor privind inducerea în eroare.
Recurentul a formulat doar nemulțumiri generale și subiective față de
soluția pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze
recursul în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce
justifică aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs
nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind
vădit neîntemeiată.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Constantin Muravschi, reprezentat
de avocatul Sergiu Buciuceanu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5