2rac-183/20 — încasarea în mod solidar a datoriei contractuale, a penalitătii de întârziere, a dobânzii de întârziere si a cheltuielilor de judecată

2rac-183/20 — încasarea în mod solidar a datoriei contractuale, a penalitătii de întârziere, a dobânzii de întârziere si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-183/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud. E. Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex” în proces de insolvabilitate și Gheorghe Muravschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Gersola” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Agrochem Impex”, Gheorghe Muravschi și Valeriu Muravschi, intervenient accesoriu

Laura Muravschi cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei contractuale, a

penalității de întârziere, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 7 septembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Gersola” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrochem

Impex”, Gheorghe Muravschi și Valeriu Muravschi, intervenient accesoriu Laura

Muravschi cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei contractuale, a penalității de

întârziere, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 4 august 2014 a încheiat cu

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex” contractul de vînzare

cumpărare a îngrășămintelor minerale nr. UR, NPK 04-08-2014.

Societatea cu Răspundere Limitată „Gersola” a menționat că conform anexelor nr.5

și nr.6 din 25 septembrie 2014 la contractul sus menționat Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex” a primit marfa - „carbamid classa B” în valoare de 47

623, 41 de dolari și 48 126,42 de dolari care urmau să fie achitate în decurs de 6 zile

lucrătoare din momentul sosirii la punctul de destinație, însă nu s-a achitat.

A precizat că executarea obligațiilor contractuale a fost asigurată prin încheierea la

data de 4 august 2014 a contractelor de fidejusiune cu fidejusorii Valeriu Muravschi și

Gheorghe Muravschi.

Reclamanta a specificat că în scopul soluționării prealabile a cauzei pe calea

extrajudiciară la 13 mai 2015 în adresa pârâților Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrochem Impex”, Gheorghe Muravschi și Valeriu Muravschi au fost expediate

reclamații, care au fost recepționate, însă au rămas fără soluționare.

1

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei contractuale în sumă de

95 758,83 de dolari, a penalității de întîrziere în sumă de 17 236,59 de dolari, a

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Societatea cu Răspundere Limitată „Gersola” a

prezentat tranzacția de împăcare din 29 ianuarie 2016 perfectată cu pîrîții, renunțând la

pretențiile din acțiunea inițială aferente la încasarea penalității și a dobînzii de

întîrziere și solicitînd confirmarea tranzacți de împăcare din 29 ianuarie 2016, cu

încetarea procesului, iar în caz de încălcare de către pârâți a clauzelor stipulate în

aceasta, tranzacția de împăcare să fie susceptibilă de executare silită.

Prin încheierea din 15 martie 2016 a Judecătoriei Șoldănești a fost admis renunțul

Societății cu Răspundere Limitată „Gersola” la pretenția ce ține de încasarea penalității

de întîrziere în sumă de 17 208 de dolari, calculată pentru 180 de zile de întîrziere

conform p.7.3) a contractului nr.UK, NPK 04.08 și la pretenția de încasare a dobînzii

de întîrziere în sumă de 23 977 de dolari, calculată în baza alin.(2) art. 619 Cod civil,

începînd cu 1 octombrie 2014 pînă la 30 noiembrie 2015. Totodată, s-a confirmat

tranzacția de împăcare încheiată la 29 ianuarie 2016 între Societatea cu Răspundere

Limitată „Gersola”, în persoana administratorului Aurel Cotorobai și Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrochem Impex” în persoana administratorului Gheorghe

Muravschi și Valeriu Muravschi, potrivit căreia pârâții în calitate de debitori se obligă

să achite eșalonat în mod solidar în beneficiul reclamantei suma totală a datoriei de 86

843,50 de dolari și 60 000 de lei, potrivit graficului stipulat în pct. 4) al tranzacției de

împăcare din 29 ianuarie 2016. De asemenea, s-a stipulat în încheierea menționată: în

cazul în care pârâții/debitori nu vor îndeplini obligațiile asumate în temeiul tranzacției

de împăcare din 29 ianuarie 2016, aceștea vor fi obligați să achite reclamantului

penalitățile stipulate în pct.5) al tranzacției de împăcare din 29 ianuarie 2016, iar

potrivit pct.11) din aceeași tranzacție, reclamantul va putea solicita executarea silită. S-

a încetat procesul civil în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Gersola” către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrochem Impex”, Gheorghe Muravschi și Valeriu Muravschi cu privire la încasarea

datoriei contractuale și cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 mai 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești a fost

corectată eroarea materială evidentă din încheierea din 15 martie 2016 a Judecătoriei

Șoldănești, considerîndu-se corectă în următoarea redacție: Se confirmă tranzacția de

de împăcare încheiată la 29 ianuarie 2016 între Societatea cu Răspundere Limitată

„Gersola”, în persoana administratorului Aurel Cotorobai și Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex” în persoana administratorului Muravschi Gheorghe,

cet.Muravschi Valeriu și cet.Muravschi Gheorghe potrivit căreea pîrîții în calitate de

debitori se obligă să achite eșalonat în mod solidar în beneficiul reclamantului suma

totală a datoriei de 86 843,50 de dolari și 60 000,00 de lei, potrivit graficului stipulat în

pct. 4) al tranzacției de împăcare din 29 ianuarie 2016.

La data de 14 februarie 2017 Gheorghe Muravschi a declarat recurs împotriva

încheierii din 15 martie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, care a fost respins prin decizia

din 4 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 2 octombrie 2017 Laura Muravschi a înaintat cerere de revizuire privind

casarea încheierii din 15 martie 2016 a Judecătoriei Șoldănești cu dispunerea

rejudecării cauzei civile.

Prin încheierea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești a fost

admisă cererea de revizuire depusă de Laura Muravschi, s-a casat încheierea din 15

2

martie 2016 a Judecătoriei Șoldănești și încheierea din 20 mai 2017 a Judecătoriei

Orhei, sediul Șoldănești și s-a dispus rejudecarea cauzei.

Prin hotărîrea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Gersola”.

Prin decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gersola”, s-a casat hotărîrea din 19

decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, s-a casat încheierea din 27

aprilie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, prin care a fost admisă cererea de

revizuire. S-a casat încheierea din 10 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

prin care a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Laura Muravschi, s-

a soluționat problema în fond și s-a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere, prin

care: cererea de revizuire depusă de Laura Muravschi a fost respinsă ca inadmisibilă cu

menținerea încheierii din 15 martie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, prin care a fost

confirmată tranzacția de împăcare încheiată la 29 ianuarie 2016 între Societatea cu

Răspundere Limitată „Gersola” și Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem

Impex” și Valeriu Muravschi, și cu menținerea încheierii din 20 mai 2017 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, de corectare a erorii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că cererea de revizuire depusă de

Laura Muravschi la 2 octombrie 2017 nu conține nici unul din temeiurile indicate la

art. 449 Cod de procedură civilă, iar instanța de fond eronat a ajuns la concluzia de a o

admite, neîntemeiat dispunînd rejudecarea cauzei și pronunțarea hotărîrii. Or,

argumentul invocat de Laura Muravschi că personal nu a participat la procesul judiciar

nominalizat, dar această încheiere îi lezează drepturile și interesele sale, nu se confirmă

prin suportul probator al cauzei. Aceasta pentru că obiect al litigiului viza pretenția

Societății cu Răspundere Limitată „Gersola” către SRL „Agrochem Impex”, fidejusori

Muravschi Gheorghe și Muravschi Valeriu cu privire la încasarea datoriei, derivată din

contractul de vînzare-cumpărare.

La data de 22 iulie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex” în

proces de insolvabilitate și Gheorghe Muravschi au declarat recurs împotriva deciziei

din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului au invocat că nu este de acord cu decizia contestată,

deoarece instanța de apel a admis o încălcare esențială a normelor de drept procedural

și a lezat dreptul participanților la un proces echitabil, garantat de art. 6 a CEDO.

Astfel, instanța de apel a admis încălcări grave a normelor de drept procedural

prevăzute la alin. (3) lit. b) 432 Cod de procedură civilă, judecînd cauza în absența

Societății cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex”, lui Gheorghe Muravschi,

Valeriu Muravschi și a intervenientului accesoriu Laura Muravschi cărora nu li s-au

comunicat locul, data si ora ședinței de judecată.

Au mai adăugat că instanța de apel a neglijat și prevederile imperative ale art. 260

alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă în coroborare cu art. 79 alin. (4) din Legea

insolvabilității, care obligă instanța de apel să suspende procesul de judecată, deoarece

debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex”, împotriva căruia

Societatea cu Răspundere Limitată „Gersola” înaintase pretenții legate de masa

debitoare, era declarat în stare de insolvabilitate prin hotărîrea din 10 septembrie 2019

a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, iar conform art. 79 alin. (4) din Legea

insolvabilității, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este

3

pârât, iar reclamantul este creditor chirografar și care sînt pendinte la data intentării

procedurii de insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar

sau pînă la încetarea procedurii de insolvabilitate.

Prin referința depusă la data de 28 septembrie 2020 Societatea cu Răspundere

Limitată „Gersola”, reprezentată de avocatul Lucia Maier a solicitat ca recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex” în proces de

insolvabilitate și Gheorghe Muravschi să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul reține că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces la 3 iunie 2020 (f.d.101, Vol. III), însă careva date ce ar

confirma recepționarea acesteia de către recurenți la actele cauzei lipsesc.

Prin urmare, recursul din 22 iulie 2020 este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex” în proces de insolvabilitate și Gheorghe Muravschi,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex” în proces de insolvabilitate și Gheorghe Muravschi nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Mai cu seamă că prin soluția instanței de apel nu sunt afectate drepturile

recurenților Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex” în proces de

insolvabilitate și Gheorghe Muravschi, or, cererea de revizuire respinsă prin actul de

dispoziție judecătoresc contestat – decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost depusă de către Laura Muravschi, care nici nu a contestat decizia în

cauză.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex” în proces de

insolvabilitate și Gheorghe Muravschi urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex” în proces de insolvabilitate și Gheorghe Muravschi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5