2ra-977/24 — incalcarea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incalcarea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-977/24 — incalcarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursurilor
în cauza civilă
Nina Ceban împotriva lui Sergiu Ceachir
(încălcarea dreptului de proprietate)
împotriva deciziei din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău
Dosarul nr: 2ra-977/24
Nr. PIGD 2-22056759-01-2ra-12082024
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a acesteia.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. M. Țurcan
Curtea de Apel Chișinău - jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Malîi
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Nina Ceban și de
avocatul acesteia, Valeriu Gandrabur,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 aprilie 2022, Nina Ceban a depus cerere de chemare în judecată,
ulterior concretizată, împotriva lui Sergiu Ceachir privind obligarea strămutării
construcției, a gunoiștii și a stâlpilor din beton, obligarea tăierii arborilor ce cresc
cu încălcarea distanței de la linia de hotar.
În motivarea acțiunii, reclamanta Nina Ceban, proprietara terenului nr. 68
din Î.P. „Bucuria”, com. Budești, mun. Chișinău, a indicat că vecinul său, Sergiu
Ceachir, proprietarul terenului nr. 67 din aceeași întovărășire pomicolă, a edificat
o construcție neautorizată în imediata apropiere de hotarul comun, fapt care i-a
afectat buna exploatare a bunului său imobil.
Pentru a soluționa conflictul pe cale amiabilă, reclamanta s-a adresat
Primăriei com. Budești cu o plângere (redirecționată de Agenția pentru
Supraveghere Tehnică și Infrastructură). Prin răspunsul din 8.10.2021, Primăria a
constatat că pe terenul pârâtului existau mai multe construcții accesorii, inclusiv o
construcție din lemn de circa 8 m.p., amplasată în imediata vecinătate a gardului
despărțitor.
De asemenea, autoritatea locală a menționat că, neavând competențe
cadastrale, nu a putut verifica distanța exactă față de hotarul juridic și a recomandat
efectuarea măsurătorilor cadastrale și, în caz de confirmare a încălcării,
soluționarea amiabilă sau judiciară a litigiului.
Reclamanta a expediat o cerere prealabilă vecinului Sergiu Ceachir, însă nu
a primit niciun răspuns.
Reclamanta a susținut că, potrivit art. 598 Cod civil, proprietarul era obligat
să respecte distanțele minime față de hotarul comun la edificarea construcțiilor,
lucrărilor și plantațiilor, pentru a nu aduce atingere drepturilor proprietarilor
vecini. Nerespectarea acestor reguli a constituit o atingere adusă dreptului său de
proprietate.
Din planurile cadastrale și fotografiile anexate a rezultat că hotarul dintre
loturi coincidea cu gardul de delimitare, iar construcția, arborii și gunoiștea
1
pârâtului erau amplasate la o distanță mai mică decât cea prevăzută de lege,
generând disconfort prin mirosuri neplăcute și apariția rozătoarelor.
A solicitat strămutarea construcției (șopronului) amplasate în imediata
apropiere de hotarul comun, înlăturarea arborilor plantați cu nerespectarea
distanței minime legale de 2 metri, mutarea gunoiștii într-un loc care să nu
provoace mirosuri neplăcute și risc epidemiologic.
Prin referința depusă, avocatul Anatolie Ceachir Anatolie, în interesele lui
Sergiu Ceachir, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca tardivă,
neîntemeiată și nefondată.
A menționat că pârâtul a devenit proprietarul lotului pomicol nr. 67 în baza
contractului de donație din 27.10.2009, cu o suprafață de 0,0618 ha, situat în Î.P.
„Bucuria”, com. Budești, extravilan mun. Chișinău. Construcțiile existente,
inclusiv șopronul de lemn de 8 mp, fuseseră realizate de foștii proprietari și erau
înregistrate în acte, fără ca pârâtul să fi construit vreo construcție temporară, astfel
că nu era necesară obținerea de autorizații.
A subliniat că reclamanta nu a prezentat probe concludente privind hotarul
juridic dintre loturile nr. 67 și 68, iar distanța construcției față de linia de hotar nu
putea fi stabilită fără expertiză cadastrală, conform recomandării Primăriei Budești
din 08.10.2021. Modificările cadastrale asupra lotului nr. 68 din 2010 fuseseră
realizate fără acordul pârâtului, ceea ce arată că reclamanta nu putea demonstra
încălcarea dreptului său de proprietate.
În ceea ce privește pretenția referitoare la gunoi, a menționat că pe lotul nr.
67 era amplasat doar un compactor pentru frunze, nu pentru deșeuri menajere, iar
reclamanta nu a prezentat probe privind mirosuri neplăcute sau efecte
epidemiologice.
A susținut că reclamanta nu a dovedit niciuna dintre afirmațiile privind
încălcarea distanțelor legale, prezența construcțiilor neautorizate sau afectarea
folosinței normale a terenului.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 decembrie
2022, s-a respins ca nefondată cererea pârâtului Sergiu Ceachir, înaintată prin
avocatul Anatolie Ceachir, privind excepția de tardivitate a acțiunii formulate de
Nina Ceban pentru încălcarea dreptului de proprietate.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 29 martie 2023, s-
a admis parțial acțiunea. S-a obligat Sergiu Ceachir să strămute doi stâlpi de beton
fixați la 7 noiembrie 2022 pe lotul pomicol nr. 68, situat în mun. Chișinău, com.
Budești, extravilan, Î.P. „Bucuria”, proprietatea Ninei Ceban. În rest, cererea s-a
respins ca nefondată.
2
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 14 aprilie 2023, avocatul Valeriu Gandrabur, în interesele Ninei Ceban,
a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23
martie 2023, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea
respingerii pretențiilor și pronunțarea unei noi decizii prin care acestea să fie
admise integral.
La 26 aprilie 2023, avocatul Anatolie Ceachir Anatolie, în interesele lui
Sergiu Ceachir, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 23 martie 2023, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a
hotărârii și respingerea integrală a cererii, precum și încasarea cheltuielilor și
prejudiciului moral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2024, au fost respinse
cererile de apel depuse și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 23 martie 2023.
Instanța de apel a constatat că, potrivit extraselor din registrul bunurilor
imobile din 30.11.2021, terenul cu nr. cadastral 3120207.503, situat în mun.
Chișinău, com. Budești, extravilan, lot pomicol, cu suprafața de 0,0566 ha, și
construcția aferentă – căsuță de vacanță – aparține cu drept de proprietate Ninei
Ceban. De asemenea, terenul cu nr. cadastral xxxx, situat în aceeași localitate, lot
pomicol, cu suprafața de 0,0618 ha, aparține lui Sergiu Ceachir, în temeiul
contractului de donație nr. 3059 din 27.10.2009. Astfel, Nina Ceban și Sergiu
Ceachir sunt proprietari vecini ai loturilor pomicole.
La 9.06.2021, Nina Ceban a depus o plângere la Poliția Ciocana privind o
construcție neautorizată ridicată aproape de hotarul terenului său de către Sergiu
Ceachir (lotul nr. 67). Cererea a fost redirecționată Primăriei Budești, care a
constatat mai multe construcții accesorii pe teren, inclusiv o construcție din lemn
de circa 8 m² la apropiere de împrejmuirea fizică, însă nu putea stabili cu exactitate
dacă aceasta se afla la mai puțin de 60 cm de hotarul juridic, recomandând
efectuarea lucrărilor cadastrale pentru determinarea precisă a hotarului și
soluționarea amiabilă a conflictului sau prin instanță.
Nina Ceban a solicitat Serviciului Cadastral actualizarea planului cadastral
în hotar general pentru terenul său, însă, prin Avizul din 15.11.2021, i s-a
comunicat imposibilitatea stabilirii poziției exacte a hotarelor din cauza erorilor de
măsurare și a suprapunerilor cu terenurile vecine. La rândul său, și Sergiu Ceachir
a solicitat actualizarea planului cadastral pentru terenul său, dar i s-a eliberat aviz
similar de respingere.
3
Instanța de apel a reținut că obiectul litigiului îl constituia încălcarea
dreptului de proprietate prin apropierea construcțiilor de hotarul terenului, dar,
potrivit art. 152 din Legea cadastrului nr. 1543-XIII, hotarele generale sunt
aproximative și se modifică numai prin stabilirea hotarelor fixe sau prin hotărâre
judecătorească definitivă. În lipsa unui act de constatare cadastral care să
stabilească linia hotarului dintre terenurile Ninei Ceban și a lui Sergiu Ceachir, nu
se poate demonstra că pârâtul a încălcat distanța minimă de 60 cm prevăzută de
art. 598 din Codul civil prin construcții, plantarea arborilor sau amplasarea
gunoiului. Prin urmare, pretențiile privind demolarea construcțiilor, mutarea
copacilor sau gunoiștii au fost respinse ca neîntemeiate.
Totodată, instanța de apel a reținut că, la 7.11.2022, părinții lui Sergiu
Ceachir au instalat doi stâlpi de beton pe terenul Ninei Ceban, fără acordul acesteia
și după intentarea procesului. Acțiunile au fost efectuate arbitrar și samavolnic,
încălcând art. 603 din Codul civil. Chiar dacă Sergiu Ceachir dispunea de un act
de constatare din 11.10.2022 întocmit de SRL „TN Trading Prim”, acesta nu îi
conferea dreptul de a delimita unilateral hotarul pe terenul vecin. Instanța de apel
a menținut decizia instanței de fond de a obliga pârâtul să strămute cei doi stâlpi
de beton.
În ceea ce privește solicitarea privind prejudiciul moral de 20.000 lei,
aceasta a fost respinsă ca subsecventă față de cererea principală, care a fost
menținută. De asemenea, cererea privind compensarea cheltuielilor de judecată a
fost respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 12 august 2024, avocatul Valeriu Gandrabur, în interesul Ninei Ceban,
a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 mai
2024, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și
pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.
În motivarea recursului, a susținut că hotărârea instanței de apel se bazează
în mod determinant pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor.
Instanța de apel a interpretat eronat art. 603 din Codul Civil și nu a aplicat
prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile, bazându-se în mod determinant pe
un Act de constatare neînregistrat oficial și neconform cu legislația, și ignorând
probele prezentate de recurentă - Planul Cadastral și Planul de amplasament din
28.10.2013, înregistrate la OTC Chișinău, precum și Extrasul din registrul
bunurilor imobile, care confirmă parametrii și suprafața terenului recurentului.
Instanța a neglijat faptul că linia de hotar este determinată de gardul existent,
confirmată de planurile cadastrale și de fotografiile anexate dosarului, ceea ce a
condus la o decizie neîntemeiată.
4
La 27 septembrie 2024, Nina Ceban, a declarat recurs împotriva deciziei
din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea
deciziei instanței de apel și pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie
admisă integral.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că instanța de apel a ignorat
probele relevante, precum Planul Cadastral și Planul de amplasament din
28.10.2013 înregistrate la OTC Chișinău, precum și Extrasul din registrul
bunurilor imobile, și s-a bazat pe un Act de constatare neînregistrat, trecând cu
vederea că linia de hotar este determinată de gardul existent, confirmat de
documentele cadastrale și fotografiile din dosar.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat în ședință
publică la 30 mai 2024, iar copia integrală a deciziei motivate a fost expediată
5
participanților la proces la 1 august 2024 (f.d. 239, vol. I). Prin urmare, recursul
declarat de avocatul Valeriu Gandrabur, în interesul Ninei Ceban, la 12 august
2024, și cel declarat personal de Nina Ceban la 27 septembrie 2024, se consideră
depuse în termen (a se vedea pct. 30).
În aprecierea recursurilor declarate de Nina Ceban și de avocatul acesteia,
Valeriu Gandrabur, Completul de judecată le califică drept vădit neîntemeiate, în
sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși recurenții au
invocat, ca temei al recursului, dispozițiile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă, susținând că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit
nerezonabil probele administrate, argumentele prezentate au un caracter general și
nu demonstrează existența unor erori de drept.
Analiza recursurilor relevă că acestea nu conțin critici de drept propriu-zise,
ci reiau obiecții de fapt deja examinate și apreciate de instanța de apel. Astfel,
recurenții își exprimă dezacordul față de soluția pronunțată, limitându-se la aspecte
ce țin de aprecierea probelor.
Instanța de apel a motivat decizia detaliat, constatând că în litigiul dedus
judecății nu a fost stabilit hotarul juridic între părți, în sensul art. 603 alin. (1-2)
Cod civil. Această situație reprezintă o condiție esențială pentru soluționarea
pretențiilor reclamantei, întrucât, fără delimitarea clară a hotarului nu se poate
aprecia dacă construcțiile, lucrările sau plantațiile respectă distanța minimă față de
linia de hotar prevăzută de art. 598 alin. (1) Cod civil.
Recurenta formulând doar nemulțumiri generale și subiective față de soluția
pronunțată, fără a aduce argumente juridice pertinente care să încadreze recursul
în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererile de recurs
nu întrunesc condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se resping ca fiind
vădit neîntemeiate.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibile recursurile declarate de Nina Ceban și de avocatul
acesteia, Valeriu Gandrabur privind încălcarea dreptului de proprietate.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6