2ra-346/24 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie, încasarea dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-346/24 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie, încasarea dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Renița Efim,

reprezentat de avocatul Tonu Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Renița Efim,

reprezentat de avocatul Tonu Alexandru împotriva lui Dulgheru Ion cu

privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție,

încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat,

(Dosarul nr. 2ra-346/24

NR. PIGD 2-23029967-01-2ra-29032024)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,

în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a

ei.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central, jud. M. Ganganu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, jud. A. Mironov, D. Fujenco, Ș. Starciuc

05 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Renița Efim, reprezentat de avocatul Tonu Alexandru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Alexandru a depus în adresa Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

cerere de chemare în judecată împotriva lui Dulgheru Ion cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție,

încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

august 2020, aproximativ la ora 14:50 min., Efim Renița se afla la

volanul mijlocului de transport de model „Lexus RX400H” cu numărul

de înmatriculare XXXXX și în timp ce efectua manevra întoarcere

regulamentară în intersecție, pe traseul R3, km 78+850, în regiunea

satului Sadaclia, r. Basarabeasca, a fost tamponat lateral de unitatea de

transport de model „Skoda Superb” cu numărul de înmatriculare

XXXXX, la volanul căruia se afla Ion Dulgheru, care se deplasa pe

traseu, ieșind la depășire neregulamentară.

superior al SP IP Basarabeasca, Garbuz Andrei, a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04814839 în

privința lui Dulgheru Ion, prin care acesta a fost sancționat cu amendă

în mărime de 18 unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a

900 (nouă sute) lei, cu aplicarea sancțiunii complementare 5 puncte de

penalizare, pentru faptul că la 13.08.2020, ora 14:50 min., Dulgheru Ion

conducând automobilul „Skoda Superb” cu numărul de înmatriculare

XXXXX a încălcat regulile de circulație rutieră soldată cu deteriorarea

bunurilor materiale. Acțiunile lui Dulgheru Ion au fost calificate

conform art. 242 alin. (1) Cod Contravențional.

Inspectoratul de Poliție Basarabeasca o contestație împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04814839

din 16.08.2020, prin care a solicitat admiterea contestației, constatarea

nulității procesului-verbal cu privire la contravenție cu încetarea

procesului contravențional.

1

Sediul Central, s-a admis contestația depusă de Ion Dulgheru împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04814839

din 16.08.2020, întocmit de către subofițerul superior a SP IP

Basarabeasca, Garbuz Andrei, în temeiul art. 242 alin. (1) Cod

contravențional. S-a declarat nul procesul-verbal cu privire la

contravenție seria și nr. MAI04814839 din 16.08.2020 în privința lui

Ion Dulgheru, învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 242

alin. (1) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional.

agentul constatator la întocmirea procesului-verbal a admis încălcări de

procedură, care în corespundere cu prevederile art. 445 Cod

contravențional, duc la nulitatea actului de acuzare. Or, respectarea

exigențelor legale prevăzute la art. 443 al Codului contravențional sunt

impuse agentului constatator la întocmirea proceselor-verbale prin

prisma prevederilor art. 445 Cod contravențional, iar încălcările

procedurale admise la întocmirea procesului-verbal contravențional,

duc la nulitatea procesului contravențional și în consecință la încetarea

sa în temeiul art. 461 Cod contravențional.

Curții de Apel Comrat, s-a respins ca nefondat recursul declarat de către

Renița Efim și s-a menținut hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central, adoptată pe cauza contravențională la

contestația depusă de către Dulgheru Ion împotriva procesului-verbal

cu privire la contravenție seria și nr. MAI 04814839 din 16.08.2020

întocmit de către subofițerul superior a SP IP Basarabeasca, Garbuz

Andrei, în temeiul art. 242 alin. (1) Cod contravențional.

sediul Central, a devenit definitivă și irevocabilă.

(11) Cod contravențional, art. 461 alin. (1), art. 441 alin. (1) și art. 445

alin. (1) Cod contravențional susține că, având în vedere soluția dispusă

prin hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

menținută prin decizia nr. 4r-225/2022 din 19 octombrie 2022 a Curții

de Apel Comrat, rezulta că procesul contravențional în privința lui Ion

Dulgheru a fost încetat în temeiul art. 445 Cod contravențional,

deoarece agentul constatator a admis încălcări de procedură, care atrag

nulitatea absolută a procesului-verbal cu privire la contravenție și

încetarea procesului contravențional.

Dulgheru Ion a fost încetat ca urmare a constatări nulității absolute a

procesului-verbal cu privire la contravenție, rezultă că Efim Renița este

2

în drept să înainteze prezenta acțiune în temeiul art. 45 alin. (1) din

Codul contravențional, care stabilește că persoană are în special dreptul

la repararea prejudiciului patrimonial și a celui nepatrimonial cauzate

prin contravenție.

notificarea privind repararea prejudiciului, prin care Efim Renița i-a

solicitat repararea prejudiciului moral în echivalent bănesc în valoare

de 2500 euro, în termen de 5 zile din momentul recepționării notificării.

Dulgheru la 22 martie 2021.

expediată în mod repetat notificarea privind repararea prejudiciului,

prin care Efim Renița i-a solicitat repararea prejudiciului moral în

echivalent bănesc în valoare de 2500 euro, achitarea sumei de 705,65

euro cu titlu de dobândă legală de întârziere și sumei de 16 088 lei cu

titlul de cheltuieli pentru asistență juridică, fiindu-i acordat un termen

suplimentar de 7 zile din momentul recepționării notificării.

Dulgheru nu a răspuns la notificările expediate și primite efectiv, fapt

care generează înaintarea prezentei acțiuni pentru apărarea drepturilor

pe cale judiciară.

(6), art. 2037 alin. (1) și (2) din Codul civil, susține că, în acțiunile lui

Dulgheru Ion sunt prezente toate elementele componenței răspunderii

civile delictuale și anume a faptei ilicite, cauzarea prejudiciului,

raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția.

încasarea din contul lui Dulgheru Ion, în beneficiul lui Renița Efim, a

sumei de 2 500 euro cu titlu de prejudiciu moral, sumei de 705,65 euro

cu titlu de dobânda legală de întârziere, sumei de 16 059 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare suportate în cadrul procesului contravențional,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta

cauză în sumă de 7860 lei.

acțiune și a solicitat instanței încasarea din contul lui Dulgheru Ion în

beneficiul lui Renița Efim a sumei de 1008,46 euro cu titlu de dobânda

legală de întârziere pentru perioada 27 martie 2021 – 04 mai 2023.

respectivă a fost acceptată spre examinare (f. d. 54-57).

cererea de chemare în judecată înaintată de Efim Renița către Ion

3

Dulgheru cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat

prin contravenție, precum și încasarea cheltuielilor judiciare, s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 18 mai 2023 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, prin care s-a solicitat casarea

hotărârii din 18 mai 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

Tonu Alexandru, a depus cerere de apel motivată, prin care s-a solicitat

casarea integrală a hotărârii din 18 mai 2023 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

ca nefondat apelul declarat de către avocatul Tonu Alexandru în

interesele lui Renița Efim și s-a menținut hotărârea din 18 mai 2023 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

ora 10:45 min., de către subofițerul superior al SP IP Basarabeasca,

Garbuz Andrei, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție seria și nr. MAI04814839 în privința lui Dulgheru Ion, prin

care acesta a fost sancționat cu amendă în mărime de 18 unități

convenționale, ceea ce constituie echivalentul a 900 (nouă sute) lei, cu

aplicarea sancțiunii complementare 5 puncte de penalizare, pentru

faptul că la 13 august 2020, ora 14:50 min., Dulgheru Ion conducând

automobilul „Skoda Superb” cu numărul de înmatriculare XXXXX, a

încălcat regulile de circulație rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor

materiale. Acțiunile lui Dulgheru Ion au fost calificate conform art. 242

alin. (1) Cod contravențional.

Inspectoratul de Poliție Basarabeasca o contestație împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04814839

din 16 august 2020, prin care a solicitat admiterea contestației,

constatarea nulității procesului-verbal cu privire la contravenție cu

încetarea procesului contravențional.

s-a admis contestația depusă de Ion Dulgheru împotriva procesului-

verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04814839 din 16 august

2020, întocmit de către subofițerul superior a SP IP Basarabeasca,

Garbuz Andrei, în temeiul art. 242 alin. (1) Cod contravențional. S-a

declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr.

MAI04814839 din 16 august 2020 în privința lui Dulgheru Ion, învinuit

4

de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod

contravențional, cu încetarea procesului contravențional.

ca nefondat recursul declarat de către Renița Efim și s-a menținut

hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

Astfel, hotărârea respectivă a devenit definitivă și irevocabilă.

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, instanța a constatat că, descrierea

faptei contravenționale trebuie făcută cu indicarea împrejurărilor,

întrucât procesul-verbal cu privire la contravenție reprezintă unicul act

probator al săvârșirii unei contravenții. El trebuie să conțină toate

elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de

judecată dacă s-a comis o asemenea faptă în realitate și dacă poate opera

în concret răspunderea contravențională a unei persoane. Analizând

procesul-verbal cu privire la contravenție, instanța a atestat că, agentul

constatator nu a consemnat toate circumstanțele cauzei, a făcut o

descriere generală a faptei contravenționale în procesul-verbal cu

privire la contravenție, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o

individualiza. Instanța de judecată a reiterat că, de către agentul

constatator nu au fost prezentate careva probe care ar permite

identificarea victimelor ale căror drepturi au fost încălcate, cât și a

cuantumului prejudiciului cauzat, care de fapt nici nu a fost consemnat

în procesul-verbal.

constatările menționate supra au fost reiterate de instanța ierarhic

superioară, iar drept consecință, decizia din 19 octombrie 2022 a

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat, a menținut efectele

constatărilor realizate în conținutul hotărârii din 15 iulie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia.

reținut că, instanța de fond just a ajuns la concluzia privind respingerea

cererii de chemare în judecată depuse de Renița Efim, menționând

faptul că singura probă ce ar atesta investirea calității de victimă a

reclamantului în raport cu pretinsa acțiune ilicită a pârâtului, din

perspectiva invocărilor părții reclamante, sunt cele două acte

judecătorești, care de facto generează încetarea procesului

contravențional intentat în privința lui Dulgheru Ion, reiterând aspect de

procedură incompatibile cu conduita procesuală a art. 443 Cod de

contravențional, coroborat cu efectele art. 445 Cod contravențional.

menționat că nu poate neglija faptul că încetarea procesului

contravențional a derulat pe circumstanțele unui cumul de constatări,

5

care nu generează certitudinea situației de reabilitare a lui Dulgheru Ion,

totuși, actul judiciar – la caz hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia nici nu atestă certitudinea justificării gradului de implicare a

vinovăției lui Dulgheru Ion, această sarcină în constatarea caracterului

prejudiciabil al faptei, raportat la persoana celui acuzat, dar și legătura

de cauzalitate a celor două revenind exclusiv instanței antrenate în

soluționarea răspunderii civile.

prezentei cauze în fond, cât și în apel, Renița Efim și avocatul acestuia

Tonu Alexandru nu au prezentat alte probe, cum ar fi materialele

procesului contravențional sau oricare alte înscrisuri administrate în

ordinea procesului civil, iar din hotărârea din 15 iulie 2023 a

Judecătoriei Cimișlia unul din argumentele încetării procesului

contravențional constituie faptul că în speță nu au fost administrate

careva probe care ar permite identificarea victimelor ale căror drepturi

au fost încălcate. Astfel, deși în speță se invocă un pretins prejudiciu, o

pretinsă faptă ilicită, instanța de apel nu a putut constata din înscrisurile

prezentate de reclamant că, între prejudiciul invocat și acțiunile lui

Dulgher Ion există un raport de cauzalitate, de vreme ce însuși actul

judiciar exclude lipsa unor victime constatate în procesul

contravențional prin anumite probe, iar alte materiale ce ar demonstra

contrariul în ordinea răspunderii civile ca mecanism separat nu au fost

administrate, motiv din care Colegiul a respins ca fiind nefondate

alegațiile apelantului precum că instanța de fond urma să țină cont de

soluția dispusă prin hotărârea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central, menținută prin decizia din 19 octombrie 2022 a Curții

de Apel Comrat, prin care procesul contravențional în privința lui Ion

Dulgheru a fost încetat în temeiul art. 445 Cod contravențional,

deoarece agentul constatator a admis încălcări de procedură, care atrag

nulitatea absolută a procesului-verbal cu privire la contravenție și

încetarea procesului contravențional, nu exclud faptul contravenției și

vinovăția contravenientului.

Alexandru, a depus în adresa Curții Supreme de Justiție cerere de recurs

împotriva deciziei din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin

care s-a solicitat casarea deciziei din 18 decembrie 2023 a Curții de

Apel Comrat și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.

cont de autoritatea de lucru judecat, făcând referire la hotărârea din 15

6

iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central și decizia din 19

octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat.

inferioare precum că Renița Efim nu ar avea statut de victimă la

examinarea cauzei contravenționale.

din motivul lipsei faptului contravenției, dar pe motive de procedură

(art. 445 din Codul contravențional).

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 432

alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă.

copia recursului declarat de Renița Efim, reprezentat de avocatul Tonu

Alexandru, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la recursul

declarat.

octombrie 2024, avocatul Jecov Nicolai a depus în interesele lui

Dulgheru Ion referința, prin care a solicitat declararea recursului ca

fiind inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,

în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

f) recursul este vădit neîntemeiat.”

7

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către

Renița Efim, reprezentat de avocatul Tonu Alexandru, a fost înaintat în

termen. Or, decizia integrală din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel

Comrat, i-a fost comunicată recurentului și avocatului acestuia la 31

ianuarie 2024, iar cererea de recurs a fost depusă în adresa Curții

Supreme de Justiție la 18 martie 2024, adică în interiorul termenului de

2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.

nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un

control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.

că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele

legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția

instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale

normelor de drept material sau procesual.

probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța

constată că probatoriul a fost analizat de instanțele de fond și apel în

mod complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei

versiuni asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit

nerezonabilă a probelor.

procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI04814839 din

8

16 august 2020 a fost declarat nul, iar procesul contravențional încetat,

din mai multe motive, fiind reținut printre altele și faptul că, agentul

constatator nu a consemnat toate circumstanțele cauzei, a făcut o

descriere generală a faptei contravenționale în procesul-verbal cu

privire la contravenție, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o

individualiza. Instanța de judecată a reiterat că, de către agentul

constatator nu au fost prezentate careva probe care ar permite

identificarea victimelor ale căror drepturi au fost încălcate, cât și a

cuantumului prejudiciului cauzat, care de fapt nici nu a fost consemnat

în procesul-verbal. Indicarea abstractă a acuzației echivalează cu lipsa

acesteia.

apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului precum că

procesul-verbal cu privire la contravenție a fost anulat nu din motivul

lipsei faptului contravenției, dar pe motive de procedură. Or, din

motivarea hotărârii rezultă și omisiunea agentului constatator de a

prezenta probe, care ar dovedi faptul contravenției (art. 441 alin. (1) lit.

a) din Codul contravențional).

în speță se invocă un pretins prejudiciu, o pretinsă faptă ilicită, instanța

de apel nu a putut constata din înscrisurile prezentate de reclamant că

între prejudiciul invocat și acțiunile lui Dulgher Ion există un raport de

cauzalitate.

ierarhic inferioare au cercetat atât hotărârea din 15 iulie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cât și decizia din 19 octombrie

2022 a Curții de Apel Comrat, dându-le o apreciere corespunzătoare.

ierarhic inferioare precum că Renița Efim nu ar avea statut de victimă

la examinarea cauzei contravenționale, or acesta a avut calitatea

procesuală de victimă, iar instanțele ierarhic inferioare au reținut faptul

că, de către agentul constatator nu au fost prezentate careva probe care

ar permite identificarea victimelor ale căror drepturi au fost încălcate,

ce are o altă natură juridică.

examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul

determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.

veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluțiile

instanțelor ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în

argumente formale de procedură.

9

art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de către Renița Efim, reprezentat de

avocatul Tonu Alexandru împotriva deciziei din 18 decembrie 2023 a Curții

de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

10