2r-349/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b din Codul de procedura civila, din motiv ca apelul a fost depus in afara termenului legal, iar apelantul nu solicita repunerea in termen
2r-349/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Barîșev Irina,
reprezentată de avocatul Oxana Ivanov,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN
„Credit Nobil” SRL către Barîșev Irina și Bosnea Radu cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-349/25
Nr. PIGD 2-24090685-01-2r-23092025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. S. Cușnir
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici
05 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Barîșev
Irina, reprezentată de avocatul Oxana Ivanov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 august 2024, OCN „Credit Nobil” SRL a depus în adresa
instanței cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Barîșev și lui
Radu Bosnea cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 02 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de OCN
„Credit Nobil” SRL către Barîșev Irina și Bosnea Radu cu privire la
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat în mod
solidar de la Barîșev Irina și Bosnea Radu, în beneficiul OCN „Credit
Nobil” SRL, cu titlu de datorie, conform contractului de împrumut cu
gaj nr. 186 din 13.12.2017, suma de 3 500,00 (trei mii cinci sute,00)
euro, penalitatea în mărime de 3 150,00 (trei mii o sută,00) euro,
convertiți în valută națională la cursul BNM, la momentul executării
hotărârii și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de
4 888,00 (patru mii opt sute optzeci,00) lei.
La 31 iulie 2025, Barîșev Irina, reprezentată de avocatul Oxana
Ivanov, a depus cerere de apel (nemotivată) împotriva hotărârii din 02
decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a
solicitat casarea integrală a hotărârii menționate, cu trimiterea cauzei
spre rejudecare sau emiterea unei noi hotărâri în condițiile legii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 357, 358, 360, 364, 365 din
Codul de procedură civilă.
La 25 august 2025, avocatul Oxana Ivanov, care acționează în
interesele Irinei Barîșev, a făcut cunoștință cu actele dosarului (f. d.
52).
Prin încheierea din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, iar
apelantul nu solicită repunerea în termen.
La 17 septembrie 2025, ora 12:45, încheierea din 02 septembrie 2025
a Curții de Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei
1
electronice în adresa avocatului Oxana Ivanov, care acționează în
interesele Irinei Barîșev (f. d. 57).
La 17 septembrie 2025, Barîșev Irina, reprezentată de avocatul Oxana
Ivanov, a depus în adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs
împotriva încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii contestate
cu remiterea spre examinare a cererii de apel.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, Barîșev Irina a făcut
cunoștință cu dispozitivul hotărârii abia la 29 iulie 2025, iar inițial a
fost depusă cererea de apel nemotivată, fiind indicat faptul că motivele
de fapt și de drept vor fi expuse în cerere de apel suplimentară.
Precizează că, la 25 august 2025 avocatul Oxana Ivanov a făcut
cunoștință cu actele dosarului, iar la 01 septembrie 2025 a revenit din
concediu anual de odihnă, când și a purces la întocmirea cererii de
apel motivate, însă la 02 septembrie 2025 a constatat că, apelul a fost
restituit, fără a-i fi acordată posibilitatea de a lichida neajunsurile.
În drept, s-au invocat prevederile art. 5, art. 110, art. 111 alin. (1), art.
112 alin. (2), art. 425, art. 426 alin. (3), art. 427 lit. b) din Codul de
procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
2
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1) – (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea
lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură
care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care
justifică depășirea termenului de procedură.
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen
poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se
supune recursului.”
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
3
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Barîșev Irina, reprezentată de avocatul Oxana Ivanov, a fost
înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 02
septembrie 2025 și comunicată la 17 septembrie 2025, iar cererea de
recurs a fost depusă la 17 septembrie 2025, adică în interiorul
4
termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură
civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, aceasta este
adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, care
reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu
aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare
la termenul de declarare a apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în
situația în care dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat
la 02 decembrie 2024, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de
procedură civilă, termenul de contestare cu apel a început a curge din
ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii
judecătorești, adică începând cu data de 03 decembrie 2024, ultima zi
a termenului fiind data de 02 ianuarie 2025 (următoarea zi lucrătoare).
Dat fiind faptul că, Barîșev Irina a omis termenul legal de 30 de zile,
fără a solicita repunerea în termenul de apel și fără a indica motive
întemeiate care ar confirma temeinicia omiterii termenului prevăzut de
lege pentru declararea apelului, instanța de apel corect a restituit
cererea de apel depusă de către Barîșev Irina, reprezentată de avocatul
Oxana Ivanov.
În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură
civilă în coroborare cu art. 111 din Codul de procedură civilă,
conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de
la data pronunțării dispozitivului hotărârii și începe să curgă în ziua
imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii
evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui,
Colegiul relevă că, termenul de declarare a apelului a expirat la data
de 02 ianuarie 2025, însă Barîșev Irina, reprezentată de avocatul
Oxana Ivanov a depus cererea de apel abia la 31 iulie 2025.
Astfel, apelanta Barîșev Irina nu și-a realizat dreptul procedural
privind exercitarea căii de atac – apelul, în interiorul termenului legal,
fapt corect reținut de instanța de apel.
În consecință, Colegiul reiterează că, instanța de apel corect a ajuns la
concluzia că apelantul a depus apelul în afara termenului stabilit de
lege și nu a formulat cerere privind repunerea în termenul de declarare
a apelului.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen odată cu
depunerea cererii de apel (nemotivate) nu poate genera emiterea unei
încheieri de a nu da curs cererii de apel, după cum s-a invocat în
recurs.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar să puncteze că, cererea de repunere în
termen a instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată
din inițiativa participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în
lipsa unor dispoziții legale exprese, să efectueze din oficiu repunerea
în termen, chiar dacă din ansamblul materialului probator administrat
la dosar ar rezulta că participanții la proces au avut motive întemeiate
de a nu îndeplini în termen actul de procedură.
În astfel de situații, Curtea Europeană a Drepturilor Omului este
întotdeauna tranșantă, inclusiv în raport cu Republica Moldova,
echivalând repunerea nejustificată în termenul de efectuare a actului
de procedură cu încălcarea dreptului la proces echitabil și a
principiului securității raporturilor juridice (cauzele Melnic v.
Republica Moldova și Popov v. Republica Moldova (nr. 2)).
Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor
unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de a-și exercita
drepturile procedurale cu bună credință și în termen.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova
și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența
CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 din
Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul a neglijat
dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul
stabilit de legiuitor.
Ceea ce privește indicarea eronată a apelantului în dispozitivul
încheierii din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, în
conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la
cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească
corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume,
calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.
Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza
dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a
greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces.
6
Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea
participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de
corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării
greșelilor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea
din 02 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în
concordanță cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate
în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a menține
încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Barîșev Irina, reprezentată de
avocatul Oxana Ivanov și menține încheierea din 02 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7