2ra-204/24 — recuperarea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea contractului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recuperarea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea contractului
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-204/24 — recuperarea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Maria Roșca împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gemenii
Curtov” și lui Fiodor Curtov
(rezilierea contractului de locațiune, evacuarea, încasarea datoriei aferente
chiriei)
și cerere reconvențională
Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov” împotriva Mariei
Roșca
(recuperarea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea
contractului)
împotriva deciziei din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Cahul,
Dosarul nr: 2ra-204/24
Nr. PIGD 2-21144071-01-2ra-19022024
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a acesteia.
Judecătoria Cahul, sediul Taraclia - jud. S. Uzun
Curtea de Apel Cahul - jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gemenii Curtov” reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 septembrie 2021, Maria Roșca a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov” și lui Fiodor
Curtov privind rezilierea contractului de locațiune, evacuarea și încasarea datoriei
aferente chiriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că este proprietara terenului cu
suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral xxxx, și a încăperii comerciale cu suprafața de
507,1 m², nr. cadastral xxxx, situate în xxxx xxxx.
La 1 aprilie 2011, între reclamantă și pârât a fost încheiat un contract de
locațiune privind încăperea comercială, ce urma a fi utilizată ca centru cultural-
distractiv, pârâtul obligându-se să achite anual suma de 1800 lei.
Reclamanta a susținut că, începând cu anul 2017, pârâtul nu și-a executat
obligațiile de plată, acumulând o datorie de 7200 lei pentru perioada 2017-2020,
și a folosit o parte din încăpere drept locuință, contrar destinației stabilite prin
contract. Deși i s-a expediat o pretenție prealabilă, pârâtul nu a reacționat.
Prin cererea de completare a acțiunii, reclamanta a solicitat obligarea
pârâtului la plata chiriei și pentru anii 2021-2022, în sumă de 3600 lei, invocând
faptul că contractul de locațiune nu fusese reziliat și își producea în continuare
efectele.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de locațiune din 1 aprilie
2011, încasarea sumei totale de 10 800 lei reprezentând datoria pentru perioada
2017-2022, evacuarea pârâtului și copârâtului din imobil, precum și încasarea
cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000 lei.
Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov” a înaintat o cerere
reconvențională împotriva reclamantei Maria Roșca, solicitând încasarea sumei de
203 400 lei cu titlu de prejudiciu material, pentru încălcarea condițiilor contractului
de locațiune din 1 aprilie 2011.
În motivarea cererii reconvenționale, s-a menționat că Societatea cu
Răspundere Limitată „Gemenii Curtov”, în calitate de locatar al restaurantului
1
„Gemenii”, a desfășurat anterior activități de organizare a banchetelor, însă în anul
2021 nu a putut relua activitatea din cauza deconectării obiectului de la energia
electrică și rețeaua de gaze de către locatorul Maria Roșca, fapt confirmat prin
cererile acesteia din 3 și 18 decembrie 2020.
Prin aceste acțiuni, locatorul a cauzat societății un prejudiciu material și un
venit ratat, determinat de imposibilitatea executării contractelor de prestări servicii
încheiate pentru organizarea de evenimente, valoarea totală a prejudiciului fiind
estimată la suma de 203 400 lei.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, din 24 noiembrie 2022,
a fost admisă excepția de tardivitate invocată de Societatea cu Răspundere Limitată
„Gemenii Curtov”, și s-au respins pretențiile reclamantei Maria Roșca privind
încasarea plății pentru locațiune în baza contractului din 1 aprilie 2011, în partea
ce viza suma de 1.800 lei pentru anul 2017.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, din 3 martie 2023, a fost
admisă acțiunea formulată de Maria Roșca. S-a dispus rezoluțiunea contractului de
locațiune a încăperii nelocuibile, situată în xxx, nr. cadastral xxxx, încheiat la 1
aprilie 2011 între Maria Roșca și Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii
Curtov”. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov” în
beneficiul reclamantei suma de 9.000 lei cu titlu de plată a locațiunii, precum și
cheltuielile de judecată – 270 lei taxă de stat și 8.000 lei asistență juridică. S-a
dispus evacuarea Societății cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov” și a lui
Fiodor Curtov din încăperea nelocuibilă menționată, iar cererea reconvențională
formulată de Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov” privind
recuperarea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 30 martie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii Curtov”,
reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, din 3 martie 2023, solicitând casarea acesteia
și remiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu atragerea tuturor
intervenienților accesorii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2024, a fost respinsă
cererea de apel depusă și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,
din 3 martie 2023.
Instanța de apel a reținut că raporturile juridice dintre Maria Roșca și SRL
„Gemenii Curtov” au fost reglementate de contractul de locațiune încheiat la 1
2
aprilie 2011, având ca obiect o încăpere nelocuibilă situată în xxxx, destinată
activităților culturale și distractive. Conform prevederilor contractuale, locatarul
era obligat să achite o plată anuală de locațiune în sumă de 1800 lei, iar
neexecutarea acestei obligații pe o perioadă mai mare de doi ani constituia temei
pentru rezoluțiunea contractului și evacuarea locatarului.
Din materialele dosarului, instanța de apel a constatat că SRL „Gemenii
Curtov” nu a achitat plata de locațiune pentru perioada 2017–2022 și a folosit
bunul în alte scopuri decât cele prevăzute în contract, transformând o parte din
încăpere în spațiu locativ pentru administratorul întreprinderii, Fiodor Curtov.
Maria Roșca a prezentat un certificat emis de Primăria s. Corten la 21 decembrie
2022, care atestă că societatea și-a sistat activitatea comercială la 3 octombrie 2016
și nu a reluat-o până la data eliberării certificatului.
Prin cererile din 3 și 10 decembrie 2020, Maria Roșca a solicitat sistarea
furnizării energiei electrice și a gazelor naturale către bunul transmis în locațiune,
această măsură a fost justificată de neexecutarea obligațiilor contractuale de către
locatar.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a concluzionat corect asupra
existenței temeiurilor de rezoluțiune a contractului, reținând că obligațiile de plată
trebuie executate conform art. 858 alin. (2) Cod civil, cu bună-credință, la termenul
și locul stabilit, iar SRL „Gemenii Curtov” nu a probat executarea acestora.
De asemenea, s-a constatat că, deși contractul de locațiune a fost încheiat
pe o perioadă de 2 ani, părțile nu au procedat la rezoluțiunea sa, ceea ce a
determinat prelungirea acestuia pe durată nedeterminată prin acord tacit, potrivit
legii. Întrucât locatarul nu a restituit bunul la expirarea termenului, locatorul a fost
în drept să solicite plata locațiunii pentru întreaga perioadă de întârziere.
Referitor la acțiunea reconvențională formulată de SRL „Gemenii Curtov”
împotriva Mariei Roșca privind recuperarea prejudiciului material în sumă de 203
400 lei, instanța de apel a confirmat soluția primei instanțe de respingere a acesteia,
întrucât apelantul nu a prezentat dovezi concludente privind existența și întinderea
prejudiciului invocat. Simplul fapt al existenței unor contracte de organizare a
banchetelor nu dovedește desfășurarea efectivă a activităților economice și nici
imposibilitatea obiectivă de realizare a acestora. Mai mult, apelantul nu a
demonstrat că deținea autorizațiile necesare pentru reluarea activității comerciale
și nici că ar fi solicitat reluarea furnizării energiei electrice sau a gazelor naturale.
Referitor la atragerea în proces a ÎCS „Premier Energy” SRL și SRL
„Taraclia-Gaz”, instanța de apel a reținut că neparticiparea acestor entități nu
influențează soluționarea litigiului, întrucât obiectul cauzei privește exclusiv
neexecutarea obligațiilor contractuale asumate între Maria Roșca și SRL „Gemenii
Curtov”.
3
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 16 februarie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Gemenii
Curtov”, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, a depus cerere de recurs
împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2023, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre
rejudecare acesteia, cu atragerea tuturor intervenienților accesorii.
În motivarea recursului, a susținut că hotărârea instanței de apel se bazează
în mod determinant pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor și că Maria Roșca,
locatorul, a împiedicat executarea contractului de locațiune din 1 aprilie 2011 prin
deconectarea imobilului de la rețelele de gaze și energie electrică, fără acordul
locatarului. Aceste acțiuni au blocat realizarea obiectivelor contractuale și au
cauzat un prejudiciu de 203.400 lei. De asemenea, recurentul consideră că i-au fost
încălcate drepturile procedurale prin neatragerea ca intervenienți a „Premier-
Energy” SRL și „Taraclia-Gaz” SRL.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Cahul a fost pronunțat în ședință
publică la 31 octombrie 2023, iar copia integrală a deciziei motivate a fost
expediată participanților la proces pe 15 decembrie 2023 (f.d. 194, vol. I) și
recepționată, conform avizului de recepție anexat la dosar, pe 21 decembrie 2023
(f.d. 199, vol. I). Prin urmare, recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gemenii Curtov”, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, la 16
februarie 2024, este considerat a fi depus în termen (a se vedea pct. 16).
În aprecierea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Gemenii Curtov”, Completul de judecată îl califică drept vădit neîntemeiat, în
sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși recurenta a indicat
drept temei al recursului doar dispozițiile art. 432 din Codul de procedură civilă,
susținând că instanța de apel ar fi apreciat în mod nerezonabil probele administrate,
aceasta nu precizat care probe au fost denaturate, ignorate sau analizate eronat de
către instanța de apel.
Analiza recursului relevă că acesta nu conține critici de drept propriu-zise,
ci reia obiecții de fapt deja examinate și apreciate de instanța de apel. Astfel,
recurenta își exprimă dezacordul față de soluția pronunțată, fără a invoca erori de
aplicare sau interpretare a normelor legale, limitându-se la aspecte ce țin de
aprecierea probelor.
Instanța de apel a motivat decizia detaliat, reținând că SRL „Gemenii
Curtov” nu a prezentat dovezi concludente privind existența prejudiciului pretins,
iar simpla existență a unor contracte de organizare a banchetelor nu dovedește
desfășurarea efectivă a activității economice. De asemenea, societatea nu a
demonstrat că deținea autorizațiile necesare pentru reluarea activității comerciale
și nici că ar fi solicitat reluarea furnizării energiei electrice sau a gazelor naturale.
Totodată, instanța a constatat că neatragerea în proces a ÎCS „Premier Energy”
SRL și SRL „Taraclia-Gaz” nu influențează soluționarea litigiului, care privește
exclusiv obligațiile contractuale dintre părți.
Recurenta formulând doar nemulțumiri generale și subiective față de soluția
pronunțată, fără a aduce argumente juridice pertinente care să încadreze recursul
în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs
nu întrunesc condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind
vădit neîntemeiată.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Gemenii Curtov”, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6