2r-326/25 — recunoasterea valabilitatii actului juridic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea valabilitatii actului juridic
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-326/25 — recunoasterea valabilitatii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Pavel Burghelea împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” în
procedura planului
(recunoașterea valabilității actului juridic)
împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 2r-326/25
PIGD Nr. 2-22185857-01-2r-03092025
Instanța de apel a aplicat în mod eronat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul
de procedură civilă, dispunând în mod nejustificat restituirea cererii de apel pe motivul
depunerii acesteia în afara termenului legal
Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. M. Țurcan
Curtea de Apel Centru - jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca
22 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Glorinal” în procedura planului,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 decembrie 2022, Pavel Burghelea a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” în procedura
planului privind recunoașterea valabilității actului juridic.
Prin hotărârea din 10 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă integral cererea depusă de Pavel Burghelea împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Glorinal”. S-a recunoscut valabilitatea Contractului de
investiție nr. 8-O/NT din 18 iulie 2016, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din
20 iunie 2019, încheiat între Pavel Burghelea și Societatea cu Răspundere Limitată
„Glorinal”. S-a dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată
„Glorinal”, în beneficiul statului, a sumei de 100 lei cu titlu de taxă de stat, sumă
ce urmează a fi achitată în termen de 6 luni de la data pronunțării hotărârii.
La 5 decembrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” în
procedura planului a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie
respinsă.
Prin încheierea din 3 martie 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs cererii
de apel și a solicitat prezentarea originalului dovezii achitării taxei de timbru,
acordând în acest sens un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii.
Prin încheierea din 17 iunie 2025, Curtea de Apel Centru a dispus restituirea
cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” în
procedura planului împotriva hotărârii din 10 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din motiv că a fost depusă peste termenul legal.
La 7 iulie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” în procedura
planului a declarat recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre
reexaminare instanței de apel.
1
În susținerea recursului, recurenta a susținut că restituirea cererii de apel de
către instanța de apel a fost nejustificată, întrucât, la data de 17 aprilie 2024, cererea
de apel a fost transmisă prin poșta electronică la adresa oficială a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru – cc@justice.md. Acest fapt este confirmat atât prin
extrasul corespondenței electronice din 17 aprilie 2024, cât și prin semnătura
electronică-digitală aplicată în aceeași dată. În aceste condiții, nu exista un temei
legal pentru restituirea cererii de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost pronunțată la
data de 17 iunie 2025 și expediată participanților la 25 iunie 2025. Recursul a fost
declarat în termen legal, cererea fiind depusă la data de 7 iulie 2025.
2
Din actele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 10 aprilie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată
„Glorinal” în procedura planului a declarat apel nemotivat la 17 aprilie 2024.
Prin încheierea din 15 iunie 2025, Curtea de Apel Centru a dispus restituirea
cererii de apel, reținând că aceasta ar fi fost depusă peste termenul legal.
Examinând legalitatea acestei încheieri, Completul de judecată constată că
soluția instanței de apel nu este conformă cu circumstanțele concrete ale cauzei,
restituirea cererii fiind dispusă fără o verificare completă a aspectului transmiterii
apelului.
Aplicarea sancțiunii procesuale pentru pretinsa depunere tardivă a apelului,
fără analizarea detaliată a modalității și datei transmiterii acestuia, contravine
obligației instanței de a asigura exercitarea efectivă a dreptului la o cale de atac.
Verificarea prealabilă a acestor aspecte era esențială și nu putea fi omisă fără a
afecta echilibrul între cerințele procedurale și dreptul la un proces echitabil.
Din cererea de recurs se indică că la 17 aprilie 2024, Societatea cu
Răspundere Limitată „Glorinal” în procedura planului ar fi transmis cererea de
apel prin poșta electronică la adresa oficială a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
cc@justice.md. Acest aspect, s-ar confirma prin semnătura electronică aplicată în
aceeași dată și prin copia corespondenței electronice anexată dosarului (fila 104-
105). Totuși, actele cauzei nu confirmă dacă corespondența electronica în mod cert
a fost expediată și efectiv recepționată de destinatar. Dubiul respectiv este suscitat
și de constatările instanței de judecată despre lipsa unei corespondențe.
În aceste condiții, restituirea cererii de apel fără a clarifica momentul
transmiterii și fără a examina probele ce atestă expedierea acesteia reprezintă o
omisiune esențială de fapt, care a condus la o restrângere nejustificată a accesului
la justiție.
Conform principiului proporționalității, instanțele trebuie să asigure un
echilibru între rigoarea formalismului procedural și respectarea substanței
dreptului la o cale de atac. O măsură sancționatorie aplicată în lipsa unei analize
complete și obiective a datelor cauzei încalcă acest principiu fundamental.
Având în vedere cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că soluția instanței de apel nu poate fi menținută, motiv pentru
care admite recursul, casează încheierea din 15 iunie 2025 a Curții de Apel Centru
și restituie cauza acestei instanțe, în vederea rejudecării problemei soluționate prin
încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
3
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Glorinal” în procedura planului.
Casează integral încheierea din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, Pavel Burghelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” în procedura planului privind
recunoașterea valabilității actului juridic, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4