3r-145/25 — initierea procedurii de executare hotararii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- initierea procedurii de executare hotararii
- Temei legal
- Art. 174 alin. 1 CA. Instanta de apel urmeaza sa tina cont de proportionalitatea masurilor coercitive. La stabilirea amenzii de constrangere se va tine cont si de interesul economic al debitorului executarii in neindeplinirea obligatiei care il priveste
3r-145/25 — initierea procedurii de executare hotararii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Consiliul sătesc Copceac,
reprezentat de Codjebaș Piotr
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de către
Ivan Baboglo privind executarea hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central
din 28 noiembrie 2023
împotriva încheierii Curții de Apel Sud din 16 aprilie 2025
(Dosarul nr. 3r-145/25
PIGD 2-22140050-01-3r-26052025)
Art.174 alin.(1) din Codul administrativ. Instanța de apel urmează să țină cont de
proporționalitatea măsurilor coercitive.
La stabilirea amenzii de constrângere se va ține cont și de interesul economic al
debitorului executării în neîndeplinirea obligației care îl privește.
Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, jud. A. Mironov, D. Fujenco, G. Colev
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Consiliul sătesc
Copceac, reprezentat de Codjebaș Piotr
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 septembrie 2022, Ivan Baboglo s-a adresat la Judecătoria Comrat
cu acțiunea de contencios administrativ împotriva Consiliului sătesc Copceac,
terț Primarul satului Copceac solicitând:
- anularea pct. 1 din Decizia Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15 august
2022 privitor la instituirea unei servitute asupra terenului de pământ;
- obligarea Consiliului sătesc Copceac de a emite un act individual administrativ
favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de
arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce
aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce
spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și
se amplasează pe adresa: XXXXX.
- încasarea cheltuielilor de judecată.
La 06 octombrie 2022 Biroul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat s-
a adresat la Judecătoria Comrat cu acțiunea de contencios administrativ
împotriva Consiliului sătesc Copceac, terț Ivan Baboglo solicitând: anularea
Deciziei Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15 august 2022.
Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 februarie
2023, dosarele în cauza au fost conexate într-o procedură.
La 28 noiembrie 2023, prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central
au fost admise acțiunile reclamanților Ivan Baboglo și Biroului Teritorial
Comrat al Cancelariei de Stat.
1) Instanța a anulat, ca fiind ilegală, decizia Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5
din 15 august 2022 privitor la instituirea unei servitute asupra terenului de pământ.
2) A obligat Consiliul municipal Copceac să emită un act administrativ individual
favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de
arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce
aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce
spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și
se amplasează pe adresa: XXXXX. Prețul urmează a fi calculat în baza Legii privind
prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului cu nr. 1308-XIII din
25.07.1997.
1
3) A încasat de la – Consiliul sătesc Copceac – cheltuielile de judecată suportate pentru
examinarea prezentului dosar civil – în beneficiul lui Ivan Baboglo – în suma totală
de 3 600 (trei mii șase sute) lei.
La 06 iunie 2024, prin încheierea Curții de Apel Comrat, a fost
recunoscută ca fiind inadmisibilă cererea de apel înaintată de Consiliul sătesc
Copceac depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28
noiembrie 2023.
Soluția nominalizată din hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central
din 28 noiembrie 2023 a devenit irevocabilă la 06 iunie 2024.
La 30 octombrie 2024 în instanța de apel a parvenit cererea lui Ivan
Baboglo privind admiterea spre executare a hotărârii Judecătoriei Comrat,
sediul Central din 28 noiembrie 2023, aplicarea măsurilor față de creditorul de
executare prin care să fie asigurată executarea silită a hotărârii Judecătoriei
Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 privind emiterea unui act
administrativ individual favorabil și încasarea cheltuielilor suportate.
La 04 noiembrie 2024, prin încheierea Curții de Apel Comrat a fost
admisă în procedură cererea lui Ivan Baboglo privind admiterea spre executare
a hotărârii.
În aceeași dată, Curtea de Apel Comrat a expediat o notificare în adresa
Consiliului sătesc Copceac prin care a înștiințat referitor la obligația de a
executa hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 și
anume:
- de a emite un act administrativ individual favorabil referitor la stabilirea
unui preț pentru servitute, după analogia prețului de arendă a terenurilor
publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce aparține s.
Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce
spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I.
Babaoglo și se amplasează pe adresa: XXXXX. Prețul urmează a fi
calculat în baza Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-
cumpărare a pământului cu nr. 1308-XIII din 25.07.1997.
- de a încasa de la intimat – Consiliul sătesc Copceac – cheltuielile de
judecată suportate pentru examinarea prezentului dosar civil – în
beneficiul lui Ivan Baboglo, IDNP XXXXX – în suma totală de 3 600 (trei
mii șase sute) lei.
În data de 04 decembrie 2024 la Curtea de Apel Comrat a parvenit o
cerere de la președintele Consiliului sătesc Copceac, Baboglo Nicolai. Acesta
a informat că la 16 noiembrie 2024, pe numele Primarului s. Copceac, a fost
expediat un răspuns cu nr. de intrare 1268 din 18.11.2024. Documentul
conținea o informație precum că pe acest dosar civil reclamantul este tatăl lui
2
și că la examinarea acestei soluții la el, ca la președintele Consiliului sătesc,
apare conflict de interese. Din aceste motive el solicită ca Primarul, sau
adjunctul acestuia, în baza art. 16 al. (5) din Legea 436/2006 să convoace
ședința consiliului fără participarea sa ca să fie luată o decizie în privința
executării soluției judecătorești. Până în prezent Primarul nu a convocat ședința
Consiliului s. Copceac pentru a fi executată hotărârea judecătorească.
La 09 decembrie 2024, prin încheierea instanței de apel, Consiliului s.
Copceac i-a fost acordat un termen suplimentar pentru executarea benevolă a
hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 – și anume
– pe parcursul a 30 de zile din ziua recepționării copiei de pe încheiere. La fel,
s-a avertizat Consiliul sătesc Copceac despre faptul că în cazul neexecutării
hotărârii în termenul stabilit se va aplica o amendă de constrângere, în
conformitate cu art. 254 din Codul Administrativ, potrivit căruia, dacă o
persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul
executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a
conducătorului ei o amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de
unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrângere pot fi
repetate.
La 10 ianuarie 2025 în adresa Curții de Apel Sud, sediul Comrat a
parvenit decizia Consiliului sătesc Copceac din 16.12.2024 cu nr. 12/1.17 din
conținutul căreia rezultă că Consiliul local a decis executarea hotărârii instanței
de judecată.
La 04 martie 2025 Curtea de Apel Sud, sediul Comrat a expediat în
adresa Consiliului sătesc Copceac o notificare ca să-i fie comunicată etapa la
care se află executarea hotărârii judecătorești.
La 01 aprilie 2025 în adresa Curții de Apel Sud a parvenit o scrisoare
de la președintele Consiliului sătesc Copceac, N. Baboglo. Ultimul informează
instanța că în prezent rămâne a fi neexecutată hotărârea judecătoriei Comrat din
28.11.2023.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea Curții de Apel Sud, sediul Comrat din 16 aprilie 2025
Consiliului sătesc Copceac i s-a stabilit o amendă de constrângere pentru
neexecutarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 28 noiembrie 2023, în mărime
de 500 (cinci sute) unități convenționale, adică 25 000 (douăzeci și cinci mii)
lei, care urmează a fi încasată din contul bugetului Primăriei s. Copceac în
beneficiul statului.
3
S-a acordat Consiliului sătesc Copceac un termen de 30 zile din ziua
recepționării copiei de pe încheiere, pentru executarea hotărârii din 28
noiembrie 2023.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Nefiind de acord cu încheierea emisă Consiliul sătesc Copceac,
reprezentat de Codjebaș Piotr a depus recurs, solicitând casarea încheierii din
16 aprilie 2025 și adoptarea unei noi încheieri.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului recurentul a menționat că prin Hotărârea emisă
nr. 12/1.7 la data de 16.12.2024 a executat notificarea Curții de Apel privind
obligația de executare a hotărârii Judecătoriei Comrat din 28 noiembrie 2023,
or, pct. 1 din această hotărâre este denumit astfel: Se execută hotărârea instanței
din 28.11.2023. Iar potrivit procesului-verbal nr. 12 al ședinței Consiliului
sătesc Copceac din 16.12.2024, la pct. 12.27 juristul Primăriei s. Copceac,
Codjebaș Piotr a citit în ședință notificarea Curții de Apel din 04 noiembrie
După audiere, Consiliul a satisfăcut cererea și a decis să execute
hotărârea instanței din 28.11.2023.
Consiliul sătesc Copceac a notat că, hotărârea emisă a fost transmisă
Curții de Apel care a recepționat-o la 10.01.2025. Alte notificări, cereri sau
încheieri din partea Curții de Apel Sud nu a primit.
Recurentul a afirmat că instanța de apel a comunicat cu președintele
Consiliului sătesc Copceac Baboglo Nicolai, care în viziunea sa este o persoană
interesată în cauză. Interesul acestuia îl deduce din faptul că la materialele
cauzei este o scrisoare semnată de Baboglo Nicolai prin care a menționat că
este fiul reclamantului Baboglo Ivan și în calitatea sa de președinte al
Consiliului sătesc se află în conflict de interese la examinarea acestei hotărâri.
Astfel, recurentul a afirmat că instanța de apel nu i-a expediat nici o
notificare cu privire la etapa executării hotărârii judecătorești. Iar hotărârea
emisă de Consiliul prin care s-a decis executarea hotărârii din 28.11.2023 nu a
fost contestată.
În această ordine de idei, Consiliul sătesc Copceac a subliniat că
scrisoarea expediată de președintele Consiliului sătesc Copceac înregistrată de
Curtea de Apel Sud la 01 aprilie 2025 este nefondată și declarativă, întrucât
Consiliul adoptase deja o decizie privind executarea hotărârii instanței din
28.11.2023.
4
Așadar, recurentul consideră că instanța de apel neîntemeiat l-a
sancționat pecuniar pentru neexecutarea hotărârii judecătorești.
Totodată, recurentul a remarcat că instanța de apel nu ar fi trebuit să
încaseze amenda pentru neexecutarea hotărârii de către Consiliul sătesc
Copceac din bugetul Primăriei s. Copceac. Având în vedere că, Consiliul sătesc
Copceac și Primăria s. Copceac sunt instituții separate, iar Primăria nu trebuie
să fie trasă la răspundere pentru acțiunile sau inacțiunile președintelui
Consiliului sau ale consilierilor locali. Cu atât mai mult că, angajații Primăriei
au inclus subiectul pe ordinea de zi a ședinței Consiliului, au solicitat
satisfacerea notificării Curții de Apel și au adoptat decizia de executare a
hotărârii din 28.11.2023.
La fel, Consiliul sătesc Copceac a susținut că, instanța de apel contrar
art. 254 din Codul administrativ, i-a aplicat amendă și a încasat-o din bugetul
Primăriei s. Copceac. Or, în cazul dat, consideră că nici Primarul și nici
Primăria nu sunt persoane juridice de drept public, care nu ar fi executat
obligația prevăzută în titlul executoriu.
Mai mult, recurentul a menționat că, instanța de apel a dispus încasarea
amenzii din bugetului Primăriei cu încălcarea art. 253 alin. (3) din Codul
administrativ, prin faptul că nu a informat conducătorul persoanei juridice de
drept public, adică Primarul s. Copceac despre intenția de executare.
Cu refere la mărimea amenzii aplicate, recurentul consideră că această
este excesiv de severă și contravine art. 174 din Codul administrativ, întrucât
afectează în mod disproporționat interesele comunității, dat fiind faptul că
bugetul local trebuie să fie utilizat în scopul satisfacerii intereselor colectivității
locale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 174 alin. (1), (2) și (3) Cod administrativ:
„Măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care îl au
și să fie selectate în așa fel încât să afecteze la minimum individul și societatea.
Prejudiciile care pot rezulta dintr-o măsură de executare trebuie să nu fie
disproporționate față de rezultatul scontat.
Executarea încetează imediat ce scopul ei este atins.”
Art. 179 Cod administrativ:
„O obligație bazată pe un act administrativ individual sau un contract administrativ,
îndreptată spre predarea unui bun, spre realizarea unei alte acțiuni, spre tolerare sau
inacțiune, poate fi realizată prin următoarele măsuri coercitive: realizarea prin substituire,
amenda de constrîngere și exercitarea nemijlocită a constrîngerii (constrîngerea directă).”
5
Art. 191 alin. (5), lit. b) Cod administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 181 Cod administrativ:
„Dacă o acțiune poate fi realizată doar de debitorul executării și nu este realizată
benevol, atunci acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de constrîngere.
În cazul acțiunilor substituibile poate fi stabilită o amendă de constrîngere atunci cînd
realizarea prin substiuire nu promite succes sau debitorul executării nu este în stare să suporte
cheltuielile care rezultă din realizarea acțiunii de către un terț.
Amenda de constrîngere este admisă și pentru impunerea unei obligații de tolerare sau
de inacțiune.
Dacă în pofida aplicării unei amenzi de constrîngere debitorul executării nu își
îndeplinește obligația, amenda de constrîngere poate fi aplicată repetat de cîte ori este
necesar. La stabilirea repetată a amenzii de constrîngere, aceasta se va mări rezonabil în
comparație cu amenda anterioară de constrîngere.
Mărimea amenzii de constrîngere este de cel puțin 20 și cel mult 10000 de unități
convenționale. O unitate convențională constituie 50 de lei. La stabilirea amenzii de
constrîngere se va ține cont și de interesul economic al debitorului executării în
neîndeplinirea obligației care îl privește.”
Art. 185 alin. (1), (3) și (4) Cod administrativ:
„Înainte ca măsurile coercitive să fie aplicate față de debitor, acesta este somat despre
posibilitatea utilizării măsurilor coercitive. În somație se stabilește un termen rezonabil
pentru executare. Stabilirea termenului nu este necesară dacă urmează să fie impusă o
tolerare a acțiunii sau o inacțiune.
În somație se indică măsura coercitivă care se intenționează a fi aplicată. Dacă are loc o
somare cu mai multe măsuri coercitive, atunci în ea se indică ordinea în care acestea urmează
să fie aplicate. Dacă se face somarea cu aplicarea măsurii de realizare prin substituire, atunci
în prealabil se apreciază costurile preliminare, iar în somație se indică suma concretă a
acestora. În cazul somării cu o amendă, se indică mărimea amenzii. În cazul somării cu o
amendă pentru impunerea unei obligații de inacțiune, suplimentar se indică asupra faptului
că pentru fiecare caz de neexecutare va fi scadentă o amendă.
Somația scrisă se notifică.”
Art. 186 alin. (1) Cod administrativ:
„Măsurile coercitive se aplică în conformitate cu somația făcută.”
Art. 241 alin. (1) Cod administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
6
Art. 243 alin. (1), lit. c) și alin. (2) Cod administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art. 250 Codul administrativ:
„Titluri executorii sînt: a) hotărîrile judecătorești executorii; b) încheierile judecătorești
executorii conform art.214 și 215; și c) tranzacțiile de împăcare conform art.217.”
Art. 249, alin. (3) din Codul administrativ:
„Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura
de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de
Justiție în termen de 3 zile.”
Art. 253 alin. (1), (3), (4) din Codul administrativ:
„Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor
juridice de drept public sînt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256.
Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este
informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul
executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.
Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se
intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de
executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”
Art. 254 din Codul administrativ:
„Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul
executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o
amendă de constrîngere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și
încasarea amenzii de constrîngere pot fi repetate.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Cu referire la termenul de depunere a recursului instanța de recurs atestă
că, Curtea de Apel Sud, sediul Comrat a adoptat încheierea contestată la 16
aprilie 2025, fiind notificată, prin intermediul scrisorii recomandate
recurentului la 23 aprilie 2025, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție
anexat la actele cauzei (f.d. 44).
Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de Codjebaș Piotr, a depus
recursul în data de 24 aprilie 2025. Deci, recurentul s-a conformat prevederilor
legale și a respectat termenul instituit de legiuitor, pentru demararea căii de atac
în ordine de recurs.
7
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea cererii
de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe
pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților,
întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă
precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de
Apel Sud, sediul Comrat, instanța de recurs reține că prin hotărârea Judecătoriei
Comrat, sediul Central au fost admise acțiunile reclamanților Ivan Baboglo și
Biroului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat.
- S-a anulat, ca fiind ilegală, decizia Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15
august 2022 privitor la instituirea unei servitute asupra terenului de pământ.
- S-a obligat Consiliul municipal Copceac să emită un act administrativ individual
favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de
arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce
aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce
spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și se
amplasează pe adresa: XXXXX. Prețul urmează a fi calculat în baza Legii privind
prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului cu nr. 1308-XIII din
25.07.1997.
- S-a încasat de la – Consiliul sătesc Copceac – cheltuielile de judecată suportate pentru
examinarea prezentului dosar civil – în beneficiul lui Ivan Baboglo – în suma totală de
3 600 (trei mii șase sute) lei (f. d. 3, 4-9).
Hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 a
devenit irevocabilă la 06 iunie 2024 (f.d. 10-12).
La 30 octombrie 2024, Ivan Baboglo a depus o cerere privind admiterea
spre executare a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie
2023, aplicarea măsurilor față de creditorul de executare care să asigure
executarea silită a hotărârii judecătorești privind emiterea unui act
administrativ individual favorabil și încasarea cheltuielilor suportate. (f. d. 2)
La 04 noiembrie 2024, Curtea de Apel Comrat a expediat o notificare
în adresa Consiliului sătesc Copceac prin care a înștiințat referitor la obligația
de a executa hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie
2023 (f.d. 19).
În data de 04 decembrie 2024 la Curtea de Apel Comrat a parvenit o
cerere de la președintele Consiliului sătesc Copceac, Baboglo Nicolai. Acesta
a informat că la 16 noiembrie 2024, pe numele Primarului s. Copceac, a fost
expediat un răspuns cu nr. de intrare 1268 din 18.11.2024. Documentul
conținea o informație precum că pe acest dosar civil reclamantul este tatăl lui
8
și că la examinarea acestei soluții la el, ca la președintele Consiliului sătesc,
apare conflict de interese. Din aceste motive el solicită ca Primarul, sau
adjunctul acestuia, în baza art. 16 al. (5) din Legea 436/2006 să convoace
ședința consiliului fără participarea sa ca să fie luată o decizie în privința
executării soluției judecătorești. Până în prezent Primarul nu a convocat ședința
Consiliului s. Copceac pentru a fi executată hotărârea judecătorească (f.d. 24).
La 09 decembrie 2024, prin încheierea instanței de apel, Consiliului
sătesc Copceac i-a fost acordat un termen suplimentar pentru executarea
benevolă a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023
– și anume – pe parcursul a 30 de zile din ziua recepționării copiei de pe
încheiere. La fel, s-a avertizat Consiliul sătesc Copceac despre faptul că în cazul
neexecutării hotărârii în termenul stabilit se va aplica o amendă de
constrângere, în conformitate cu art. 254 din Codul Administrativ, potrivit
căruia, dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din
titlul executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a
conducătorului ei o amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de
unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrângere pot fi
repetate (f. d. 26-27)
La 10 ianuarie 2025 în adresa Curții de Apel Sud a parvenit decizia
Consiliului sătesc Copceac din 16.12.2024 cu nr. 12/1.17 din conținutul căreia
rezultă că Consiliul local a decis executarea hotărârii instanței de judecată (f.d.
31-32).
La 04 martie 2025 Curtea de Apel Sud a expediat în adresa Consiliului
sătesc Copceac o notificare prin care a solicitat să-i fie comunicată etapa la care
se află executarea hotărârii judecătorești (f.d. 35).
La 01 aprilie 2025 în adresa Curții de Apel Sud, a parvenit o scrisoare
de la președintele Consiliului sătesc Copceac, Nicolai Baboglo prin care a
informat instanța că hotărârea judecătoriei Comrat din 28.11.2023 în prezent
rămâne a fi neexecutată (f.d. 36).
Prin încheierea din 16 aprilie 2025, Curtea de Apel Sud a sancționat
Consiliul sătesc Copceac pentru neexecutarea hotărârii judecătorești,
aplicându-i amendă în mărime de 500 unități convenționale (f.d. 39-42).
Potrivit prevederilor art. 254 din Codul administrativ, dacă o persoană
juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu,
instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o
amendă de constrîngere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale.
Stabilirea și încasarea amenzii de constrîngere pot fi repetate.
Analizând încheierea contestată instanța de recurs menționează că,
Curtea de Apel Sud, sediul Comrat prematur a ajuns la concluzia de aplicare în
9
privința recurentului a amenzii inițiale în cuantum de 500 de unități
convenționale, ceea ce constituie 25000 de lei, pentru neîndeplinirea obligației
dispuse prin documentul executoriu. Acest cuantum fiind unul disproporționat.
Or, la stabilirea cuantumului sancțiunii pecuniare instanța de apel
urmează să țină cont de faptul că măsurile de executare trebuie să fie într-un
raport rezonabil față de scopul pe care îl au și să fie selectate în așa fel încît să
afecteze la minimum individul și societatea, aspect stabilit de legiuitor la art.
174 alin. (1) din Codul administrativ.
La fel, reieșind din art. 181 alin. (4) din Codul administrativ, la
stabilirea amenzii de constrângere se va ține cont și de interesul economic al
debitorului executării în neîndeplinirea obligației care îl privește.
După cum a constatat și instanța ierarhic inferioară în conținutul
încheierii contestate, hotărârea emisă la 28 noiembrie 2023 de către Judecătoria
Comrat, sediul Central cu adevărat nu a fost executată de către Consiliul sătesc
Copceac.
Subsecvent, după cum rezultă din dosar pentru neexecutarea acesteia,
Consiliului sătesc Copceac i s-a aplicat amendă de constrângere în mărime de
500 unități convenționale (25 000 lei). Această amendă s-a aplicat pentru prima
dată.
Instanța de apel nu a motivat în nici un fel, care ar fi motivele aplicării
din prima a amenzii de 500 unități convenționale și de ce anume un asemenea
cuantum ar facilita executarea hotărârii.
Însă, raportat cuantumul acestei amenzi aplicate primar la situația
faptică din dosar potrivit căruia s-a inițiat procedura de executare de către
Consiliul sătesc Copceac prin decizia nr. 12/1.17 din 16 decembrie 2024, s-a
pus în discuție în cadrul Consiliului această chestiune, în coraport cu
prevederile legale care stipulează că cuantumul amenzii trebuie să se țină cont
de interesul economic al debitorului executării la neîndeplinirea obligației care
îl privește și prevederile legale că, prejudiciile care pot rezulta dintr-o măsură
de executare trebuie să nu fie disproporționate față de rezultatul scontat,
Completul de judecată conchide că, Curtea de Apel Sud a aplicat o amendă de
constrângere debitorului Consiliul sătesc Copceac într-o mărime
disproporționată scopului urmărit, care ar putea să afecteze în mod direct
interesele comunității, odată ce cuantumul amenzii urmează a fi achitat din
bugetul local, destinația căruia este satisfacerea intereselor economice locale.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a anula încheierea Curții de Apel
Sud din 16 aprilie 2025 și de a remite la rejudecare respectiva cauză, către
Curtea de Apel Sud.
10
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. c) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de către Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de
Codjebaș Piotr.
Anulează încheierea Curții de Apel Sud din 16 aprilie 2025 și restituie
cauza instanței de apel spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
11