3r-145/25 — Inițierea procedurii de executare hotărârii

La 26 septembrie 2022, Ivan Baboglo s-a adresat la Judecătoria Comrat cu acțiunea de contencios administrativ împotriva Consiliului sătesc Copceac, terț Primarul satului Copceac solicitând: - anularea pct. 1 din Decizia Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15 august 2022 privitor la instituirea unei servitute asupra terenului de pământ; - obligarea Consiliului sătesc Copceac de a emite un act individual administrativ favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și se amplasează pe adresa: XXXXX. - încasarea cheltuielilor de judecată.

La 06 octombrie 2022 Biroul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat s- a adresat la Judecătoria Comrat cu acțiunea de contencios administrativ împotriva Consiliului sătesc Copceac, terț Ivan Baboglo solicitând: anularea Deciziei Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15 august 2022.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 02 februarie 2023, dosarele în cauza au fost conexate într-o procedură.

La 28 noiembrie 2023, prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central au fost admise acțiunile reclamanților Ivan Baboglo și Biroului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat. 1) Instanța a anulat, ca fiind ilegală, decizia Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15 august 2022 privitor la instituirea unei servitute asupra terenului de pământ. 2) A obligat Consiliul municipal Copceac să emită un act administrativ individual favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și se amplasează pe adresa: XXXXX. Prețul urmează a fi calculat în baza Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului cu nr. 1308-XIII din 25.07.1997. 1 3) A încasat de la – Consiliul sătesc Copceac – cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea prezentului dosar civil – în beneficiul lui Ivan Baboglo – în suma totală de 3 600 (trei mii șase sute) lei.

La 06 iunie 2024, prin încheierea Curții de Apel Comrat, a fost recunoscută ca fiind inadmisibilă cererea de apel înaintată de Consiliul sătesc Copceac depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023.

Soluția nominalizată din hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 a devenit irevocabilă la 06 iunie 2024.

La 30 octombrie 2024 în instanța de apel a parvenit cererea lui Ivan Baboglo privind admiterea spre executare a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023, aplicarea măsurilor față de creditorul de executare prin care să fie asigurată executarea silită a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 privind emiterea unui act administrativ individual favorabil și încasarea cheltuielilor suportate.

La 04 noiembrie 2024, prin încheierea Curții de Apel Comrat a fost admisă în procedură cererea lui Ivan Baboglo privind admiterea spre executare a hotărârii.

În aceeași dată, Curtea de Apel Comrat a expediat o notificare în adresa Consiliului sătesc Copceac prin care a înștiințat referitor la obligația de a executa hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 și anume: - de a emite un act administrativ individual favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și se amplasează pe adresa: XXXXX. Prețul urmează a fi calculat în baza Legii privind prețul normativ și modul de vânzare- cumpărare a pământului cu nr. 1308-XIII din 25.07.1997. - de a încasa de la intimat – Consiliul sătesc Copceac – cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea prezentului dosar civil – în beneficiul lui Ivan Baboglo, IDNP XXXXX – în suma totală de 3 600 (trei mii șase sute) lei.

În data de 04 decembrie 2024 la Curtea de Apel Comrat a parvenit o cerere de la președintele Consiliului sătesc Copceac, Baboglo Nicolai. Acesta a informat că la 16 noiembrie 2024, pe numele Primarului s. Copceac, a fost expediat un răspuns cu nr. de intrare 1268 din 18.11.2024. Documentul conținea o informație precum că pe acest dosar civil reclamantul este tatăl lui 2 și că la examinarea acestei soluții la el, ca la președintele Consiliului sătesc, apare conflict de interese. Din aceste motive el solicită ca Primarul, sau adjunctul acestuia, în baza art. 16 al. (5) din Legea 436/2006 să convoace ședința consiliului fără participarea sa ca să fie luată o decizie în privința executării soluției judecătorești. Până în prezent Primarul nu a convocat ședința Consiliului s. Copceac pentru a fi executată hotărârea judecătorească.

La 09 decembrie 2024, prin încheierea instanței de apel, Consiliului s. Copceac i-a fost acordat un termen suplimentar pentru executarea benevolă a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 – și anume – pe parcursul a 30 de zile din ziua recepționării copiei de pe încheiere. La fel, s-a avertizat Consiliul sătesc Copceac despre faptul că în cazul neexecutării hotărârii în termenul stabilit se va aplica o amendă de constrângere, în conformitate cu art. 254 din Codul Administrativ, potrivit căruia, dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrângere pot fi repetate.

La 10 ianuarie 2025 în adresa Curții de Apel Sud, sediul Comrat a parvenit decizia Consiliului sătesc Copceac din 16.12.2024 cu nr. 12/1.17 din conținutul căreia rezultă că Consiliul local a decis executarea hotărârii instanței de judecată.

La 04 martie 2025 Curtea de Apel Sud, sediul Comrat a expediat în adresa Consiliului sătesc Copceac o notificare ca să-i fie comunicată etapa la care se află executarea hotărârii judecătorești.

La 01 aprilie 2025 în adresa Curții de Apel Sud a parvenit o scrisoare de la președintele Consiliului sătesc Copceac, N. Baboglo. Ultimul informează instanța că în prezent rămâne a fi neexecutată hotărârea judecătoriei Comrat din 28.11.2023.

Consiliul sătesc Copceac a notat că, hotărârea emisă a fost transmisă Curții de Apel care a recepționat-o la 10.01.2025. Alte notificări, cereri sau încheieri din partea Curții de Apel Sud nu a primit.

Recurentul a afirmat că instanța de apel a comunicat cu președintele Consiliului sătesc Copceac Baboglo Nicolai, care în viziunea sa este o persoană interesată în cauză. Interesul acestuia îl deduce din faptul că la materialele cauzei este o scrisoare semnată de Baboglo Nicolai prin care a menționat că este fiul reclamantului Baboglo Ivan și în calitatea sa de președinte al Consiliului sătesc se află în conflict de interese la examinarea acestei hotărâri.

Astfel, recurentul a afirmat că instanța de apel nu i-a expediat nici o notificare cu privire la etapa executării hotărârii judecătorești. Iar hotărârea emisă de Consiliul prin care s-a decis executarea hotărârii din 28.11.2023 nu a fost contestată.

În această ordine de idei, Consiliul sătesc Copceac a subliniat că scrisoarea expediată de președintele Consiliului sătesc Copceac înregistrată de Curtea de Apel Sud la 01 aprilie 2025 este nefondată și declarativă, întrucât Consiliul adoptase deja o decizie privind executarea hotărârii instanței din 28.11.2023. 4

Așadar, recurentul consideră că instanța de apel neîntemeiat l-a sancționat pecuniar pentru neexecutarea hotărârii judecătorești.

Totodată, recurentul a remarcat că instanța de apel nu ar fi trebuit să încaseze amenda pentru neexecutarea hotărârii de către Consiliul sătesc Copceac din bugetul Primăriei s. Copceac. Având în vedere că, Consiliul sătesc Copceac și Primăria s. Copceac sunt instituții separate, iar Primăria nu trebuie să fie trasă la răspundere pentru acțiunile sau inacțiunile președintelui Consiliului sau ale consilierilor locali. Cu atât mai mult că, angajații Primăriei au inclus subiectul pe ordinea de zi a ședinței Consiliului, au solicitat satisfacerea notificării Curții de Apel și au adoptat decizia de executare a hotărârii din 28.11.2023.

La fel, Consiliul sătesc Copceac a susținut că, instanța de apel contrar art. 254 din Codul administrativ, i-a aplicat amendă și a încasat-o din bugetul Primăriei s. Copceac. Or, în cazul dat, consideră că nici Primarul și nici Primăria nu sunt persoane juridice de drept public, care nu ar fi executat obligația prevăzută în titlul executoriu.

Mai mult, recurentul a menționat că, instanța de apel a dispus încasarea amenzii din bugetului Primăriei cu încălcarea art. 253 alin. (3) din Codul administrativ, prin faptul că nu a informat conducătorul persoanei juridice de drept public, adică Primarul s. Copceac despre intenția de executare.

Cu refere la mărimea amenzii aplicate, recurentul consideră că această este excesiv de severă și contravine art. 174 din Codul administrativ, întrucât afectează în mod disproporționat interesele comunității, dat fiind faptul că bugetul local trebuie să fie utilizat în scopul satisfacerii intereselor colectivității locale.

Art. 179 Cod administrativ: „O obligație bazată pe un act administrativ individual sau un contract administrativ, îndreptată spre predarea unui bun, spre realizarea unei alte acțiuni, spre tolerare sau inacțiune, poate fi realizată prin următoarele măsuri coercitive: realizarea prin substituire, amenda de constrîngere și exercitarea nemijlocită a constrîngerii (constrîngerea directă).” 5

Art. 191 alin. (5), lit. b) Cod administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

Art. 181 Cod administrativ: „Dacă o acțiune poate fi realizată doar de debitorul executării și nu este realizată benevol, atunci acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de constrîngere. În cazul acțiunilor substituibile poate fi stabilită o amendă de constrîngere atunci cînd realizarea prin substiuire nu promite succes sau debitorul executării nu este în stare să suporte cheltuielile care rezultă din realizarea acțiunii de către un terț. Amenda de constrîngere este admisă și pentru impunerea unei obligații de tolerare sau de inacțiune. Dacă în pofida aplicării unei amenzi de constrîngere debitorul executării nu își îndeplinește obligația, amenda de constrîngere poate fi aplicată repetat de cîte ori este necesar. La stabilirea repetată a amenzii de constrîngere, aceasta se va mări rezonabil în comparație cu amenda anterioară de constrîngere. Mărimea amenzii de constrîngere este de cel puțin 20 și cel mult 10000 de unități convenționale. O unitate convențională constituie 50 de lei. La stabilirea amenzii de constrîngere se va ține cont și de interesul economic al debitorului executării în neîndeplinirea obligației care îl privește.”

Art. 185 alin. (1), (3) și (4) Cod administrativ: „Înainte ca măsurile coercitive să fie aplicate față de debitor, acesta este somat despre posibilitatea utilizării măsurilor coercitive. În somație se stabilește un termen rezonabil pentru executare. Stabilirea termenului nu este necesară dacă urmează să fie impusă o tolerare a acțiunii sau o inacțiune. În somație se indică măsura coercitivă care se intenționează a fi aplicată. Dacă are loc o somare cu mai multe măsuri coercitive, atunci în ea se indică ordinea în care acestea urmează să fie aplicate. Dacă se face somarea cu aplicarea măsurii de realizare prin substituire, atunci în prealabil se apreciază costurile preliminare, iar în somație se indică suma concretă a acestora. În cazul somării cu o amendă, se indică mărimea amenzii. În cazul somării cu o amendă pentru impunerea unei obligații de inacțiune, suplimentar se indică asupra faptului că pentru fiecare caz de neexecutare va fi scadentă o amendă. Somația scrisă se notifică.”

Art. 186 alin. (1) Cod administrativ: „Măsurile coercitive se aplică în conformitate cu somația făcută.”

Art. 241 alin. (1) Cod administrativ: „Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.” 6

Art. 243 alin. (1), lit. c) și alin. (2) Cod administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere. Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”

Art. 250 Codul administrativ: „Titluri executorii sînt: a) hotărîrile judecătorești executorii; b) încheierile judecătorești executorii conform art.214 și 215; și c) tranzacțiile de împăcare conform art.217.”

Art. 249, alin. (3) din Codul administrativ: „Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile.”

Art. 253 alin. (1), (3), (4) din Codul administrativ: „Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor juridice de drept public sînt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256. Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente. Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”

Art. 254 din Codul administrativ: „Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrîngere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrîngere pot fi repetate.”

Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de Codjebaș Piotr, a depus recursul în data de 24 aprilie 2025. Deci, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs. 7

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, instanța de recurs reține că prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central au fost admise acțiunile reclamanților Ivan Baboglo și Biroului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat. - S-a anulat, ca fiind ilegală, decizia Consiliului municipal Copceac cu nr.11/5 din 15 august 2022 privitor la instituirea unei servitute asupra terenului de pământ. - S-a obligat Consiliul municipal Copceac să emită un act administrativ individual favorabil referitor la stabilirea unui preț pentru servitute, după analogia prețului de arendă a terenurilor publice a terenului de pământ cu un nr. cadastral XXXXX ce aparține s. Copceac și este amplasat la adresa: XXXXX, în partea drumului ce duce spre terenul de pământ cu un nr. cadastral XXXXX care aparține lui I. Babaoglo și se amplasează pe adresa: XXXXX. Prețul urmează a fi calculat în baza Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului cu nr. 1308-XIII din 25.07.1997. - S-a încasat de la – Consiliul sătesc Copceac – cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea prezentului dosar civil – în beneficiul lui Ivan Baboglo – în suma totală de 3 600 (trei mii șase sute) lei (f. d. 3, 4-9).

Hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 a devenit irevocabilă la 06 iunie 2024 (f.d. 10-12).

La 30 octombrie 2024, Ivan Baboglo a depus o cerere privind admiterea spre executare a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023, aplicarea măsurilor față de creditorul de executare care să asigure executarea silită a hotărârii judecătorești privind emiterea unui act administrativ individual favorabil și încasarea cheltuielilor suportate. (f. d. 2)

La 04 noiembrie 2024, Curtea de Apel Comrat a expediat o notificare în adresa Consiliului sătesc Copceac prin care a înștiințat referitor la obligația de a executa hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 (f.d. 19).

În data de 04 decembrie 2024 la Curtea de Apel Comrat a parvenit o cerere de la președintele Consiliului sătesc Copceac, Baboglo Nicolai. Acesta a informat că la 16 noiembrie 2024, pe numele Primarului s. Copceac, a fost expediat un răspuns cu nr. de intrare 1268 din 18.11.2024. Documentul conținea o informație precum că pe acest dosar civil reclamantul este tatăl lui 8 și că la examinarea acestei soluții la el, ca la președintele Consiliului sătesc, apare conflict de interese. Din aceste motive el solicită ca Primarul, sau adjunctul acestuia, în baza art. 16 al. (5) din Legea 436/2006 să convoace ședința consiliului fără participarea sa ca să fie luată o decizie în privința executării soluției judecătorești. Până în prezent Primarul nu a convocat ședința Consiliului s. Copceac pentru a fi executată hotărârea judecătorească (f.d. 24).

La 09 decembrie 2024, prin încheierea instanței de apel, Consiliului sătesc Copceac i-a fost acordat un termen suplimentar pentru executarea benevolă a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 noiembrie 2023 – și anume – pe parcursul a 30 de zile din ziua recepționării copiei de pe încheiere. La fel, s-a avertizat Consiliul sătesc Copceac despre faptul că în cazul neexecutării hotărârii în termenul stabilit se va aplica o amendă de constrângere, în conformitate cu art. 254 din Codul Administrativ, potrivit căruia, dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrângere pot fi repetate (f. d. 26-27)

La 10 ianuarie 2025 în adresa Curții de Apel Sud a parvenit decizia Consiliului sătesc Copceac din 16.12.2024 cu nr. 12/1.17 din conținutul căreia rezultă că Consiliul local a decis executarea hotărârii instanței de judecată (f.d. 31-32).

La 04 martie 2025 Curtea de Apel Sud a expediat în adresa Consiliului sătesc Copceac o notificare prin care a solicitat să-i fie comunicată etapa la care se află executarea hotărârii judecătorești (f.d. 35).

La 01 aprilie 2025 în adresa Curții de Apel Sud, a parvenit o scrisoare de la președintele Consiliului sătesc Copceac, Nicolai Baboglo prin care a informat instanța că hotărârea judecătoriei Comrat din 28.11.2023 în prezent rămâne a fi neexecutată (f.d. 36).

Prin încheierea din 16 aprilie 2025, Curtea de Apel Sud a sancționat Consiliul sătesc Copceac pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, aplicându-i amendă în mărime de 500 unități convenționale (f.d. 39-42).

Potrivit prevederilor art. 254 din Codul administrativ, dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrîngere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrîngere pot fi repetate.

Analizând încheierea contestată instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Sud, sediul Comrat prematur a ajuns la concluzia de aplicare în 9 privința recurentului a amenzii inițiale în cuantum de 500 de unități convenționale, ceea ce constituie 25000 de lei, pentru neîndeplinirea obligației dispuse prin documentul executoriu. Acest cuantum fiind unul disproporționat.

Or, la stabilirea cuantumului sancțiunii pecuniare instanța de apel urmează să țină cont de faptul că măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care îl au și să fie selectate în așa fel încît să afecteze la minimum individul și societatea, aspect stabilit de legiuitor la art. 174 alin. (1) din Codul administrativ.

La fel, reieșind din art. 181 alin. (4) din Codul administrativ, la stabilirea amenzii de constrângere se va ține cont și de interesul economic al debitorului executării în neîndeplinirea obligației care îl privește.

După cum a constatat și instanța ierarhic inferioară în conținutul încheierii contestate, hotărârea emisă la 28 noiembrie 2023 de către Judecătoria Comrat, sediul Central cu adevărat nu a fost executată de către Consiliul sătesc Copceac.

Subsecvent, după cum rezultă din dosar pentru neexecutarea acesteia, Consiliului sătesc Copceac i s-a aplicat amendă de constrângere în mărime de 500 unități convenționale (25 000 lei). Această amendă s-a aplicat pentru prima dată.

Instanța de apel nu a motivat în nici un fel, care ar fi motivele aplicării din prima a amenzii de 500 unități convenționale și de ce anume un asemenea cuantum ar facilita executarea hotărârii.

Însă, raportat cuantumul acestei amenzi aplicate primar la situația faptică din dosar potrivit căruia s-a inițiat procedura de executare de către Consiliul sătesc Copceac prin decizia nr. 12/1.17 din 16 decembrie 2024, s-a pus în discuție în cadrul Consiliului această chestiune, în coraport cu prevederile legale care stipulează că cuantumul amenzii trebuie să se țină cont de interesul economic al debitorului executării la neîndeplinirea obligației care îl privește și prevederile legale că, prejudiciile care pot rezulta dintr-o măsură de executare trebuie să nu fie disproporționate față de rezultatul scontat, Completul de judecată conchide că, Curtea de Apel Sud a aplicat o amendă de constrângere debitorului Consiliul sătesc Copceac într-o mărime disproporționată scopului urmărit, care ar putea să afecteze în mod direct interesele comunității, odată ce cuantumul amenzii urmează a fi achitat din bugetul local, destinația căruia este satisfacerea intereselor economice locale.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a anula încheierea Curții de Apel Sud din 16 aprilie 2025 și de a remite la rejudecare respectiva cauză, către Curtea de Apel Sud. 10

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul depus de către Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de Codjebaș Piotr. Anulează încheierea Curții de Apel Sud din 16 aprilie 2025 și restituie cauza instanței de apel spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 11