3r-143/22 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ

3r-143/22 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-143/22

2-21064902-01-3r-06052022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud.: V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud.: G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc,)

D E C I Z I E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Primarul satului Copceac și Președintele Consiliului

sătesc Copceac – Leonid Stamat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ivan Baboglo împotriva Consiliului sătesc Copceac, persoane terțe Primarul satului

Copceac, Nicolae Baboglo cu privire la anularea actului administrativ, obligarea emiterii

actului administrativ cu privire la instituirea servituții

împotriva încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de Piotr

Codjebaș împotriva hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 30 aprilie 2021, Ivan Baboglo a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului sătesc Copceac, persoane

terțe Primarul satului Copceac, Nicolae Baboglo solicitând anularea ca fiind ilegală a

deciziei Consiliului sătesc Copceac nr.4/11 din 13 aprilie 2021 „cu privire la anularea

deciziei nr.19/5 din 02 martie 2013”; anularea ca fiind ilegală a deciziei Consiliului

sătesc Copceac nr.4/20.10 din 13 aprilie 2021 „Privind cererile cetățenilor”; anularea ca

fiind ilegală a deciziei Consiliului sătesc Copceac nr.4/20.11 din 13 aprilie 2021

„Privind cererile cetățenilor”; obligarea Consiliului sătesc Copceac de a emite decizii

privind instituirea servituții asupra terenului de pământ cu numărul cadastral XXXXX,

amplasat pe adresa s. XXX, str. XXXX, ce aparține satului Copceac, în partea drumului

ce duce spre terenul de pământ cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe adresa s.

XXXX, str. XXX, care aparține lui XXXX, cu scopul deplasării fără impedimente a

mijloacelor de transport și a cetățenilor.

Prin hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central a fost admisă

parțial acțiunea în contencios administrativ depusă de Ivan Baboglo împotriva

Consiliului sătesc Copceac, persoane terțe Primarul satului Copceac, Nicolae Baboglo

și s-a anulat decizia Consiliului sătesc Copceac nr.4/11 din 13 aprilie 2021 „cu privire

la anularea deciziei nr.19/5 din 02 martie 2013”; s-a anulat pct.2 din decizia Consiliului

sătesc Copceac nr.4/20.10 din 13 aprilie 2021 „Privind cererile cetățenilor”; s-a anulat

1

decizia Consiliului sătesc Copceac nr.4/20.11 din 13 aprilie 2021 „Privind cererile

cetățenilor”; s-a obligat Consiliul sătesc Copceac de a emite actul administrativ

individual favorabil privind instituirea servituții asupra terenului de pământ cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat pe adresa s.XXX, str. XXXXX, ce aparține satului

Copceac, în partea drumului ce duce spre terenul de pământ cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat pe adresa s. XXXX, str. XXXX, care aparține lui XXXX, cu scopul

deplasării fără impedimente a mijloacelor de transport și a cetățenilor. În rest acțiunea a

fost respinsă (f.d.88).

La 11 august 2021, Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de Piotr Codjebaș a depus

apel împotriva hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii instanței de fond (f.d.93-94).

La 09 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Piotr Codjebaș, în

interesele Primarului satului Copceac și Consiliului sătesc Copceac, a depus apel

motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii instanței de fond cu emitere unei decizii noi de respingere a acțiunii înaintate

de Ivan Baboglo (f.d.116-123).

Prin încheierea din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de Primarul satului Copceac, reprezentat de Piotr

Codjebaș, din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232

alin.(1) din Codul administrativ (f.d.128-130).

Prin încheierea din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de Consiliul sătesc Copceac, reprezentat de Piotr

Codjebaș, în temeiul art.236 alin.(2) lit.c) din Codul administrativ, apelul fiind depus de

o persoană neîmputernicită (f.d.179-188).

La 18 februarie 2022, Primarul satului Copceac și Consiliul sătesc Copceac au

recepționat copia încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, fapt ce se

confirmă prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.173, 175).

La 22 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Primarul satului Copceac a

depus recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală sau parțială a încheierii contestate

(f.d.206-210).

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt invocate în cererea de apel.

Suplimentar, mai consideră că, instanța de apel eronat a invocat faptul că,

reprezentantul Consiliului sătesc Copceac, juristul Piotr Codjebaș, nu avea împuterniciri

de a depune apelul, indicând în acest context că, în conformitate cu decizia Consiliului

sătesc Copceac nr.2/2 din 06 decembrie 2019 „cu privire la reprezentarea intereselor în

instanțele de judecată” și călăuzindu-se de prevederile art.81 din Codul de procedură

civilă, având în vedere că, pe rolul instanțelor de judecată se află cauze civile, pârât fiind

Consiliul sătesc Copceac, Consiliul sătesc Copceac a desemnat juristul primăriei s.

Copceac – Piotr Codjebaș, cu atribuții de reprezentare în instanța de judecată.

Tot, la 22 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Președintele Consiliului

sătesc Copceac – Leonid Stamat a depus recurs împotriva încheierii din 17 februarie

2022 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală sau

parțială a încheierii contestate (f.d.214-218).

În motivarea recursului Președintele Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat,

s-a aliniat recursului depus de Primarul satului Copceac, a reiterat circumstanțele de fapt

invocate în cererea de apel.

2

Totodată, cu referire la prevederile art.81 din Codul de procedură civilă, consideră

că, instanța de apel eronat a concluzionat că, cererea de apel a fost depusă și semnată de

o persoană neîmputernicită.

La 06 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Ivan Baboglo

și lui Nicolae Baboglo copia recursului depus de Primarul satului Copceac și a recursului

depus de Consiliul sătesc Copceac, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării

referinței (f.d.220), care a fost notificat ultimilor la 17 mai 2022 (f.d.233-234).

La 21 iunie 2022, Ivan Baboglo a depus referință la recursul depus de Primarul

satului Copceac și la recursul depus de Consiliul sătesc Copceac împotriva încheierii din

17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, solicitând declararea recursurilor

inadmisibile (f.d.222-225).

La 01 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primarului satului

Copceac, Consiliului sătesc Copceac, lui Nicolae Baboglo copia referinței depuse de

Ivan Baboglo, pentru informare (f.d.232).

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost amânată

examinarea prezentei cauze în ordine de recurs pentru data de 13 iulie 2022 și s-a acordat

Primarului satului Copceac și Președintelui Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat

termen până la 12 iulie 2022, ora 17:30, pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție

(cu sediul situat în mun.Chișinău, str. Petru Rareș, 18), a cererii de recurs pe suport de

hârtie, semnată olograf de către recurent sau reprezentantul împuternicit, sau după caz,

semnată cu semnătură electronică avansată calificată, totodată, Președintelui Consiliului

sătesc Copceac – Leonid Stamat i-a fost acordat termen și pentru confirmarea

împuternicirilor de a depune cererea de recurs, prin prezentarea documentelor ce atestă

funcția sau calitatea lui de serviciu (f.d.235-241).

Prin notificarea expediată electronic la 07 iulie 2022, la adresele de email de pe

care au fost expediate recursurile, Curtea Supremă de Justiție a comunicat recurenților

despre necesitatea înlăturării neajunsurilor. De asemenea, încheierea a fost plasată pe

portalul Curții Supreme de Justiție (f.d.242).

La 12 iulie 2022, Primarul satului Copceac și Consiliul sătesc Copceac au depus

recursul motivat, semnat în original de Primarul satului Copceac – Oleg Garizan, cât și

de Leonid Stamat (f.d.243-252).

În conformitate cu art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la 17 februarie 2022

(f.d.179-188).

Materialele cauzei atestă că, la 18 februarie 2022, Primarul satului Copceac și

Consiliul sătesc Copceac au recepționat copia încheierii din 17 februarie 2022 a Curții

de Apel Comrat, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la materialele

cauzei (f.d.173, 175).

La 22 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Primarul satului Copceac a

depus recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat,

3

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală sau parțială a încheierii contestate

(f.d.206-210).

Tot, la 22 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Președintele Consiliului

sătesc Copceac – Leonid Stamat a depus recurs împotriva încheierii din 17 februarie

2022 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală sau

parțială a încheierii contestate (f.d.214-218).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că, prin Hotărârea Parlamentului nr.41/2022 din 24 februarie 2022, a fost

declarată stare de urgență pe întreg teritoriul țării, pe o perioadă de 60 de zile, începând

cu 24 februarie 2022.

Totodată, prin dispoziția nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, s-a dispus suspendarea de drept a examinării de

către instanțele de judecată a cauzelor civile, acțiunilor în contenciosul administrativ,

procedurilor de executare a hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor de împăcare, în

conformitate cu prevederile capitolului VI din cartea a treia a Codului administrativ,

proceselor penale, cauzelor contravenționale și procedurilor de executare silită.

Instanța de recurs reține că, potrivit pct.5 din Dispoziția nr.5 din 02 martie 2022 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, prin derogare de la

Capitolul VI al Legii Nr.212 din 24 iunie 2004 privind regimul stării de urgență, de

asediu și de război, pe perioada stării de urgență s-au stabilit următoarele măsuri

specifice în domeniul justiției: 5.2 Acțiunile în contenciosul administrativ, 5.2.2

Termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de contencios administrativ care

se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se

întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data încetării stării de

urgență. În cauzele care se suspendă de drept, în care au fost exercitate căi de atac până

la data emiterii prezentei dispoziții, dosarele se înaintează instanței competente după

încetarea stării de urgența.

Ulterior, prin Dispoziția nr.13 din 31 martie 2022 a Comisei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției și s-a abrogat punctul 5 din dispoziția nr.5 din 02 martie 2022, cu modificările

ulterioare, a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, începând cu

04 aprilie 2022.

Iar potrivit pct.2.1 al Dispoziției nominalizate, termenele de exercitare a căilor de

atac în cauzele civile, penale și de contencios administrativ care au fost întrerupte,

potrivit prevederilor punctului 5 din Dispoziția nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, se substituie cu termene noi, de

aceeași durată, care încep a curge de la data prevăzută la pct.2.

Astfel, deși termenul de depunere a recursului urma să curgă din 19 februarie 2022,

ziua imediat următoare datei recepționării încheierii contestate și urma să expire la 07

martie 2022, instanța de recurs relevă că, termenul de exercitare a căilor de atac a fost

întrerupt în perioada 02 martie 2022 – 03 aprilie 2022.

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul depus de Primarul satului Copceac

și Președintele Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat, a fost prezentat cu

respectarea prevederilor articolului 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii

de atac în ordine de recurs.

4

Conform art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții de

apel.

Potrivit art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședința de judecată.

Studiind cererea de recurs depusă de Președintele Consiliului sătesc Copceac –

Leonid Stamat în raport cu actele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acesteia, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.a) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de declarare a recursului

inadmisibil.

Făcând o retrospectivă în circumstanțele cauzei, instanța de recurs denotă că, prin

încheierea din 06 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a fost amânată examinarea

recursului depus de Președintele Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat împotriva

încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, fiind acordat Președintelui

Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat, termen până la 12 iulie 2022 inclusiv,

pentru prezentarea, la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru

Rareș, 18), a documentelor ce confirmă împuternicirile de a depune și semna cererea de

recurs, prin prezentarea documentelor ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu și

totodată, prezentarea cererii de recurs pe suport de hârtie, semnată olograf de către

recurent sau reprezentantul împuternicit, sau după caz, semnată cu semnătură electronică

avansată calificată (f.d.235-241).

Temei pentru emiterea încheierii din 06 iulie 2022 au constituit dispozițiile art.241

alin.(3) coroborate cu art.233 alin.(2) din Codul administrativ, potrivit cărora cererea de

recurs se semnează de recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Potrivit art.235 în coroborare cu art.241 alin.(3) din Codul administrativ, dacă

cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1), (2) și art.234

alin.(1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de recurs

se consideră depusă la data inițială.

Astfel, potrivit art.212 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, la cererea de chemare

în judecată se anexează: c) documentul care confirmă împuternicirile reprezentantului

legal sau împuternicit.

Așa dar, în înțelesul dispozițiilor coroborate ale art. 241 alin. (3) și art. 233 alin.

(2), art. 234 alin. (1) din Codul administrativ, cererea de recurs se semnează de recurent

sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit, cu anexarea documentului care confirmă

împuternicirile reprezentantului legal sau împuternicit.

Astfel, la momentul examinării recursului, instanța a depistat că, reprezentantul

recurentului nu a anexat documentul corespunzător ce ar atesta împuternicirile sale de a

acționa în interesele Consiliului sătesc Copceac, la momentul depunerii cererii de recurs

– 22 martie 2022 .

Art.45 din Codul administrativ stabilește că, autoritățile publice acționează prin

intermediul conducătorilor sau al reprezentanților.

Potrivit art.46 din Codul administrativ, în procedura administrativă participanții pot

fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile reprezentantului se

5

consemnează în procură. În măsura în care din conținutul procurii nu rezultă altceva,

aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile procedurale ce țin de procedura

administrativă.

Art. 195 din Codul administrativ stabilește că, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu exceptia art. 169–171.

Conform art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica

temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

De remarcat este că, potrivit art.14 din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006, privind

administrația publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților

administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind

descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: w)

desemnează reprezentantul său în instanțele de judecată, în litigiile privind legalitatea

deciziilor adoptate și în cele care rezultă din raporturile cu alte autorități publice;

formează, din rândul membrilor săi, în funcție de specificul și necesitățile locale, comisii

consultative de specialitate pentru diferite domenii de activitate, modifică componența

acestora.

Cu toate acestea, la rubrica semnăturilor din cererea de recurs este indicată ca

persoană semnatară „Președintele Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat”, deși

potrivit Legii privind administrația publică locală, președintele Consiliul local se alege

doar pentru durata unei ședințe, pe care o prezidează.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că, la 12 iulie 2022, Consiliul sătesc Copceac a depus recursul motivat, semnat

în original de Leonid Stamat, fiind înlăturat unul din neajunsurile indicate de instanța de

recurs în încheierea din 06 iulie 2022, însă, fără a anexa actele ce confirmă

împuternicirile de a depune și semna cererea de recurs, prin prezentarea documentelor

ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu, ceea ce generează drept consecință

declararea recursului depus de către acesta ca inadmisibil, în temeiul art.243 alin.(1)

lit.a) coroborat cu art.236 alin.(2) lit.f) din Codul administrativ.

Cu atât mai mult, Consiliul sătesc Copceac, recepționând copia încheierii din 06

iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, și prezentând ulterior, recursul motivat semnat

olograf, a omis să înlăture toate neajunsurile cererii de recurs, fapt ignorat de recurent.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 din Codul administrativ, care stipulează

că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără

a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

6

În circumstanțele enunțate raportate la normele de drept citate supra, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că,

recursul a fost semnat și depus de Leonid Stamat, la 22 martie 2022, și ulterior la 12

iulie 2022, fără a avea împuterniciri legale de a acționa în interesele Consiliului sătesc

Copceac, or, nu sunt anexate actele ce atestă împuternicirile acestuia de a reprezenta

Consiliul sătesc Copceac în instanța de recurs.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie 2007),

restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă cu art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, decât dacă aceasta nu

urmărește un scop legitim și nu există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate

și scopul legitim urmărit.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la caz, Colegiul

remarcă obligația recurentului de a prezenta instanței confirmarea împuternicirilor sale

de reprezentare, această obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune

administrări a justiției.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Conform art.112 alin.(4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Concomitent, potrivit art.236 alin.(2) lit.f) în coroborare cu art.241 alin.(3) din

Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil în special când cererea de apel nu

corespunde cerințelor stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1), și apelantul nu

a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că, recursul depus de Consiliul

sătesc Copceac, reprezentat de Leonid Stamat, a fost depus și semnat de o persoană

neîmputernicită, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l declara inadmisibil.

Referitor la recursul depus de Primarul satului Copceac, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a-l respinge și de a

menține încheierea din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, din următoarele

motive.

7

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 17 februarie 2022 a Curții de

Apel Comrat a fost declarat inadmisibil apelul depus de Consiliul sătesc Copceac,

reprezentant de Piotr Codjebaș, împotriva hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, în temeiul art.236 alin.(2) lit.c) din Codul administrativ.

Instanța de apel a constatat că, cererea de apel semnată de Piotr Codjebaș, în

interesele Consiliului sătesc Copceac, a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

Potrivit art.236 alin.(1), (2) lit.c) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când: apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că, potrivit art.14 din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006, privind administrația

publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: w) desemnează

reprezentantul său în instanțele de judecată, în litigiile privind legalitatea deciziilor

adoptate și în cele care rezultă din raporturile cu alte autorități publice; formează, din

rândul membrilor săi, în funcție de specificul și necesitățile locale, comisii consultative

de specialitate pentru diferite domenii de activitate, modifică componența acestora.

Totodată, reieșind din conținutul art.23 din Legea nr. 457-XV din 14.11.2003

pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor

locale și raionale, consiliul local, raional alege, prin vot deschis, cu votul majorității

consilierilor prezenți, pentru durata unei ședințe, un președinte care o prezidează, asistat

de secretarul consiliului. Votarea este organizată de secretarul consiliului. Rezultatul

alegerii președintelui ședinței se consemnează în procesul-verbal al ședinței. În fiecare

ședință, consiliul desemnează un consilier din cei prezenți, care semnează decizia

consiliului în cazul în care președintele ședinței se află în imposibilitatea de a o semna.

Iar reieșind din conținutul art.24 din Legea nr. 457-XV din 14.11.2003 pentru

aprobarea Regulamentului-cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor locale și

raionale, Președintele ședinței îndeplinește și alte atribuții prevăzute de lege, de

regulamentul de constituire și funcționare a consiliului, precum și însărcinările

consiliului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține din cumulul probatoriu administrat speței că, prin decizia nr.2/2 din 06 decembrie

2019 a Cosiliului sătesc Copceac, juristul primăriei satului Copceac – Piotr Codjebaș a

fost împuternicit pentru a reprezenta interesele primăriei în instanțele de judecată.

Ulterior, la 12 decembrie 2019, Președintele Consiliului sătesc Copceac a semnat

procura nr.611, prin care au fost stabilite cuantumul împuternicirilor acordate lui Piotr

Codjebaș.

În asemenea circumstanțe, reieșind din normele legale invocate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază, ca fiind

8

justă concluzia instanței de apel, precum că, Președintele Consiliului sătesc Copceac,

Leonid Stamat, în lipsa împuternicirilor delegate și aprobate de Consiliul sătesc

Copceac, nu putea să semneze procura nr.611 din 12 decembrie 2019.

Or, la materialele cauzei nu se regăsește decizia Consiliului sătesc Copceac prin

care s-ar confirma cu certitudine cuantumul împuternicirilor Președintelui Consiliului

sătesc Copceac – Leonid Stamat, printre care și dreptul de a delega juristului Piotr

Codjebaș împuternicirile stipulate în conținutul procurii nr.611 din 12 decembrie 2019.

Prin urmare, colegiul instanței de recurs se aliniază concluziei instanței de apel

care, just a statuat că, Piotr Codjebaș a depus și semnat cererea de apel, în interesele

Consiliului sătesc Copceac, contrar prevederilor art. 81 din Codul de procedură civilă.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, prevederile art. 233 alin.(2) din cap. III din cartea a

treia din Codul administrativ reglementează că, cererea de apel se semnează de apelant

sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din 17

februarie 2022 a Curții de Apel Comrat este adoptată în conformitate cu normele de

drept, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conjunctura circumstanțelor constatate, raportate la normele legale pre citate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Președintele Consiliului

sătesc Copceac – Leonid Stamat, și de a respinge recursul depus de Primarul satului

Copceac și a menține încheierea din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu prevederile art. art.195, 243 alin.(1) lit.a), b) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Recursul depus de Președintele Consiliului sătesc Copceac – Leonid Stamat, se

declară inadmisibil.

Se respinge recursul depus de Primarul satului Copceac și se menține încheierea

din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

9