2r-311/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Apelantul nu a inlaturat in interiorul termenului toate neajunsurile constatate prin incheierea de a nu da curs cererii sale de apel
2r-311/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 11 din
Chișinău în proces de insolvabilitate împotriva Liudmilei Cojocar, Fiodor Cojocar și
Olgăi Cojocar
(privind încasarea datoriei)
și acțiunea reconvențională
Liudmila Cojocar și Fiodor Cojocar împotriva Întreprinderii Municipale de
Gestionare a Fondului Locativ nr. 11 din Chișinău în proces de insolvabilitate și
Societății pe Acțiuni ”TERMOELECTRICA”
(radierea datoriei)
împotriva încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru
Dosarul nr. 2r-311/25
PIGD Nr. 2-23045274-01-2r-21082025
Apelantul nu a înlăturat în interiorul termenului toate neajunsurile constatate prin
încheierea de a nu da curs cererii sale de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. M. Alexei
Curtea de Apel Centru - jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Fiodor Cojocar, Liudmila
Cojocar și Olga Cojocar,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 martie 2023, ÎMGFL nr. 11 din Chișinău a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Liudmilei Cojocar, Oligăi Cojocar și lui Feodor Cojocar prin care
a solicitat încasarea datoriei pentru serviciul de energie.
De către Liudmila Cojocar și Fiodor Cojocar a fost depusă o acțiune
reconvențională privind radierea datoriei din registre.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 26 noiembrie 2024,
acțiunea a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca
neîntemeiată.
Nefiind de acord cu aceasta, la 24 decembrie 2024, pârâții au depus o cerere de
apel.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 16 aprilie 2025 nu s-a dat curs cererii
de apel și s-a acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru
prezentarea apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 487,50 lei
și a taxei de timbru în mărime de 200 lei. Încheierea a fost recepționată de apelanți la
23 mai 2025.
Curtea de Apel Centru la 11 iunie 2025 a restituit cererea de apel din motiv că
apelanții ar fi înlăturat toate neajunsurile la 3 iunie 2025 prin depunerea cererii de apel
motivată cu anexe, deși termenul de înlăturare a neajunsurile s-a împlinit la 2 iunie
2025.
La 8 iulie 2025, apelanții au depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 11
iunie 2025 indicând că de fapt, cererea de apel motivată cu anexele care conțin dovada
achitării taxei de timbru și a taxei de stat ar fi fost expediată în adresa Curții de Apel
Chișinău prin intermediul poștei electronice la 2 iunie 2025 ora 23:59. Prin urmare,
consideră că toate neajunsurile constatate prin încheierea de a nu da curs cererii de apel
din 16 aprilie 2025 au fost înlăturate în termen.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de
către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile
de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”
Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a
ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au
fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora
24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.”
Art. 40 alin. (1) și (7) al Legii privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr.124 din 19 mai 2022:
„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă. (7)
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este reglementat
de legislația procesuală. ”
Art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr.124 din 19 mai 2022:
„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul
stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul
electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.”
Articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural
civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de
2
îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui
drept procedural.”
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor digitale, a fost
creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3
subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de
semnătură electronică (MSign), aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie
2014, este serviciu ce are ca funcții principale:
1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul
utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost pronunțată la 11
iunie 2025 și comunicată părților la 1 iulie 2025. Astfel, recursul a fost depus în termen
legal, respectiv la 8 iulie 2025.
Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 16 aprilie 2025, Curtea de
Apel Centru nu a dat curs cererii de apel și a indicat asupra necesității prezentării
dovezii cererii de apel motivate și a dovezilor privind achitare taxei de stat și a taxei
de timbru, acordându-le în acest sens un termen de 10 zile din momentul recepționării
încheierii.
La materialele dosarului pe cererea de apel depusă de apelanți este aplicată
ștampila de intrare a Curții de Apel Centru din 3 iunie 2025 ora 09:00, nefiind
prezentată vreo dovadă a faptului că această cerere de apel motivată a fost recepționată
prin intermediul poștei electronice. La fel, nicio dovadă în acest sens nu a fost
prezentată nici la cererea de recurs depusă de recurenți.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție cercetând
copiile cererilor de apel motivate depuse de apelanți pentru intimați, aceștia au
prezentat confirmarea faptului că cererea de apel motivată cu anexele corespunzătoare
a fost expediată în adresa Curții de Apel Centru pe 2 iunie 2025 ora 23:59.
Potrivit art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă Actul de procedură
pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din
termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost
predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte
de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în
termen.
Astfel, cererea de apel motivată a fost expediată în adresa Curții de Apel
Chișinău în interiorul termenului stabilit pentru înlăturarea neajunsurilor.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă
că cererea de apel motivată, deși a fost expediată prin intermediul poștei electronice,
3
conține semnătura olografă a apelantului, dar nu semnătura electronică calificată
avansată.
Cererea de apel motivată cu anexele care conțin dovada achitării taxei de stat și
de timbru, pentru a se considera valabil transmise prin intermediul poștei electronice,
urma a fi autentificată în modul prevăzut de art. 43 alin. (1) lit. a), b) al Legii privind
identificarea electronică și serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022, potrivit
cărui, documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de
persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul
echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura
electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului
sigiliului electronic indicat în document.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
neajunsurile cererii de apel constatate prin Încheierea Curții de Apel Centru din 16
aprilie 2025 nu au fost în înlăturate în modul corespunzător în interiorul termenului
stabilit.
Astfel, încheierea Curții de Apel Centru din 11 iunie 2025 este legală și urmează
a fi menținută, iar recursul împotriva acesteia, respins.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Fiodor Cojocar, Liudmila Cojocar și Olga Cojocar.
Menține încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru adoptată în cauza
civilă Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 11 din Chișinău
în proces de insolvabilitate împotriva Liudmilei Cojocar, lui Fiodor Cojocar și Olgăi
Cojocar privind încasarea datoriei, și la acțiunea reconvențională Liudmila Cojocar și
Fiodor Cojocar împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ
nr. 11 din Chișinău în proces de insolvabilitate și Societății pe Acțiuni
”TERMOELECTRICA” privind radierea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4