2ra-469/25 — scutirea de la plata pensiei de intretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- scutirea de la plata pensiei de intretinere
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-469/25 — scutirea de la plata pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Vladimir Ivasenco împotriva Mariannei Ivasenco
(scutirea de la plata pensiei de întreținere,încasarea pensiei de întreținere)
împotriva deciziei din 3 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul
Dosarul nr: 2ra-469/25
Nr. PIGD 2-23052555-01-2ra-15072025
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a acesteia.
Judecătoria Cahul, sediul Central – jud. A. Sârbu
Curtea de Apel Sud, sediul Cahul - jud. V. Movilă, I. Gorlenco, S. Pilipenco
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat Marianna Ivasenco, reprezentată
de avocata Svetlana Cotea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 7 aprilie 2023, Vladimir Ivasenco a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Mariannei Ivasenco cu privire la scutirea de la plata pensiei de
întreținere a copilului minor și încasarea pensiei de întreținerea copilului minor.
În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a fost căsătorit cu Marianna
Ivasenco, din această căsătorie rezultând doi copii minori: xxxx. Prin hotărârea
Judecătoriei Cahul din 26 octombrie 2022, căsătoria a fost desfăcută, și s-a stabilit
pensie alimentară în favoarea Mariannei Ivasenco, în cuantum de 1700 lei lunar
pentru fiecare copil.
Reclamantul a susținut că, începând cu luna februarie 2023, copilul minor
xxxx a ales să locuiască împreună cu el. A mai menționat că pârâta, Marianna
Ivasenco, a plecat peste hotare, iar copiii au fost lăsați în grija bunicilor materni.
Având în vedere că minorul xxxx, în vârstă de xxxx, locuiește efectiv cu tatăl său,
se impune ajustarea obligației de întreținere.
A solicitat scutirea de la plata pensiei de întreținere pentru minorul Xxxx.
Obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului Xxxx, în
cuantum de 1700 lei lunar, până la atingerea majoratului.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Cahul, sediul Centru,
acțiunea a fost respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 30 aprilie 2024, Vladimir Ivasenco, prin avocatul Sergiu Puică, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din
16 aprilie 2024. Ulterior, la 17 iulie 2024, a depus apel motivat, solicitând casarea
integrală a hotărârii și pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă
integral.
1
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 3 aprilie 2025, Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, a admis
apelul declarat de avocatul Sergiu Puică, în interesele reclamantului Vladimir
Ivasenco. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 16
aprilie 2024, și s-a pronunțat o nouă hotărâre, după cum urmează: S-a admis
acțiunea depusă de Vladimir Ivasenco. S-a scutit Vladimir Ivasenco de la plata
pensiei alimentare către Marianna Ivasenco, în sumă de 1.700 lei lunar, pentru
întreținerea copilului minor Xxxx, născut la xxxx, începând cu 1 martie 2023, până
la majoratul copilului. S-a dispus încasarea de la Marianna Ivasenco, în beneficiul
lui Vladimir Ivasenco, a sumei de 1.700 lei lunar pentru întreținerea copilului
minor Xxxx, începând cu 7 aprilie 2023 (data depunerii acțiunii civile), până la
majoratul copilului. S-a încasat de la Marianna Ivasenco, în beneficiul statului,
taxa de stat în sumă totală de 1.602,03 lei (736,07 lei pentru instanța de apel și
865,96 lei pentru instanța de fond).
Instanța de apel a reținut că, din căsătoria părților Vladimir Ivasenco și
Marianna Ivasenco, desfăcută la 26 octombrie 2022, au rezultat doi copii minori:
xxxx. Domiciliul copiilor a fost stabilit cu mama, Marianna Ivasenco.
Instanța de apel a reținut că Vladimir Ivasenco a susținut că fiul Leonard
locuiește și se află în întreținerea sa, motiv pentru care a solicitat scutirea de la
plata pensiei alimentare în sumă de 1.700 lei pentru acest copil și încasarea de la
Marianna Ivasenco a sumei de 1.700 lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii
și până la atingerea majoratului copilului.
Potrivit declarațiilor copilului audiat în instanța de apel, Leonard locuiește
cu tatăl său în satul Găvănoasa din martie 2023 și dorește să rămână în grija
acestuia. Instanța a constatat că, deși mama contribuia material, copilul locuiește
și este întreținut în principal de tată, iar afirmațiile părții adverse privind locuirea
copilului la bunici nu au fost dovedite.
Prin urmare, instanța a conchis asupra temeiniciei pretenției apelantului cu
privire la scutirea de la plata pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor
și încasarea pensiei de întreținere de la Marianna Ivasenco. Conform art. 58 alin.
(1), art. 76 alin. (1) și (2) și art. 110 din Codul familiei, instanța de apel a stabilit
că pensia de întreținere se plătește sub formă fixă, ținând cont că mama nu are venit
stabil, plecând periodic peste hotare.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 15 iulie 2025, Marianna Ivasenco, reprezentată de avocata Svetlana
Cotea, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Sud, sediul Cahul din 3
aprilie 2025, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu
pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea.
2
În motivarea recursului, a susținut că deși instanța de apel a constatat că
minorul locuiește cu tatăl, acest fapt nu justifică automat încasarea pensiei
alimentare de la mamă, în condițiile în care aceasta contribuie la întreținere. Or,
conform art. 74 alin. (3) din Codul familiei, pensia se poate dispune doar în lipsa
unui acord și când unul dintre părinți nu participă la întreținere – circumstanțe care
nu sunt întrunite în cauză.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că Curtea de Apel Sud, sediul Cahul a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 3 aprilie 2025, iar copia integrală a deciziei motivate a fost
expediată participanților la proces la 26 iunie 2025 (f.d. 114). Prin urmare, recursul
declarat de Marianna Ivasenco, reprezentată de avocata Svetlana Cotea la 15 iulie
2025 se consideră depus în termen (a se vedea pct. 15).
3
În aprecierea recursului declarat de Marianna Ivasenco, reprezentată de
avocata Svetlana Cotea, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit neîntemeiat
în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Deși, recurenta a
invocat drept temei art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, susținând
că instanța de apel ar fi apreciat în mod vădit nerezonabil probele administrate.
Totuși, recurenta nu indică în mod concret care probe ar fi fost denaturate, ignorate
sau analizate eronat.
Analiza recursului relevă că acesta nu conține critici de drept, ci reia obiecții
de fapt deja examinate și apreciate de instanța de apel. Astfel, recurenta își exprimă
dezacordul față de soluția instanței de apel, fără a invoca erori de aplicare sau
interpretare a normelor legale, limitându-se la aspecte de apreciere a probelor.
Instanța de apel a motivat decizia detaliat, reținând că sunt îndeplinite
cerințele legale pentru a dispune scutirea tatălui de la plata pensiei alimentare și,
încasarea unei pensii de întreținere de la mamă, în favoarea acestuia. S-a constatat
că minorul locuiește efectiv cu tatăl său, Vladimir Ivasenco, care îl are în grijă și
îl întreține. Deși mama a susținut că oferă sprijin material, instanța a reținut că
aceasta nu contribuie constant la întreținerea minorului, iar afirmațiile privind
locuirea copilului la bunici nu au fost susținute prin probe.
Recurenta formulând doar nemulțumiri generale și subiective față de
soluția pronunțată. În absența unor critici pertinente, care să încadreze recursul în
limitele stricte ale art. 432 Cod de procedură civilă, acesta trebuie considerat vădit
neîntemeiat.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că cererea de recurs
nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind
vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Marianna Ivasenco, reprezentată de
avocata Svetlana Cotea.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4