2ra-137/24 — repararea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-137/24 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul
General al Poliției de Frontieră împotriva lui Ciolac Dmitrii cu privire la
repararea prejudiciului material,
împotriva deciziei din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-137/24
NR. PIGD 2-22188485-01-2ra-05022024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, jud. L. Țurcan
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 decembrie 2022, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a
depus în adresa Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, cerere de
chemare în judecată împotriva lui Ciolac Dmitrii cu privire la repararea
prejudiciului material.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, prin
Ordinul nr. 741/ps emis de Șeful Inspectoratului General al Politiei de
Frontieră, la 07 decembrie 2022, Ciolac Dmitrii a fost numit în funcția
de ofițer principal al Secției pregătire fizico-tactică a Direcției
management resurse umane a Inspectoratului General al Poliției de
Frontieră.
Evidențiază că, la 13 ianuarie 2020, Ciolac Dmitrii a fost planificat
conform Planului sarcină din 13 ianuarie 2020, de a acorda ajutorul
metodico-practic la planificarea și desfășurarea pregătirii profesionale
continuă a Direcției regionale Nord, subdiviziune din subordinea
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
Susține că, în timpul deplasării către Direcția regională Nord, pe traseul
R-6 „Chișinău Bălți”, între localitatea Peresecina-Orhei, Ciolac Dmitrii
fiind conducătorul mijlocului de transport de model Peugeot 307, n/î
XXXXXX, aflat în gestiunea Inspectoratului General al Poliției de
Frontieră, a pierdut controlul asupra autoturismului, iar derapând de pe
carosabil a accidentat automobilul în șanțul de pe marginea
carosabilului.
Notează că, în urma accidentului rutier menționat, mijlocul de transport
de serviciu respectiv, aflat în gestiunea Inspectoratului General al
Poliției de Frontieră, a fost grav avariat.
Menționează că, la 15 ianuarie 2020, Inspectoratul General al Poliției
de Frontieră a inițiat ancheta de serviciu nr. A-12 pe faptul accidentului
rutier produs la 13 ianuarie 2020, cu implicarea mijlocului de transport
de serviciu enunțat. Ancheta de serviciu a fost suspendată începând cu
17 ianuarie 2020, fiind reluată la 19 iulie 2021 și finalizată la 10 august
2021.
1
Afirmă că, în vederea stabilirii cuantumului pagubei cauzate
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, prin avarierea
mijlocului de transport menționat, SRL „EXPERTAUTO-PLUS”,
persoană juridică înregistrată la Uniunea Experților Evaluatori
Independenți din Republica Moldova, a efectuat о evaluate a mijlocului
de transport în speță.
Precizează că, prin Actul de evaluate a pagubei nr. 166/01A s-a
constatat că, în urma accidentului rutier cu implicarea automobilului de
serviciu de model Peugeot 307, n/î XXXXXX, soldat cu avarierea
acestuia, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră i-a fost cauzat
prejudiciu material în cuantum de 55 308,30 lei.
Susține că, în baza contractului de răspundere materială individuală
deplină, salariatul poartă răspundere materială deplină pentru
neasigurarea păstrării (deteriorarea) bunurilor ce i-au fost transmise.
Precizează că, în cazul din speță, între angajator și salariat a fost
încheiat contractul de răspundere materială deplină, conform căruia
salariatul și-a asumat răspunderea materială integrală pentru valorile
materiale aflate în gestiunea sa.
În drept, au fost invocate prevederile art. 7, 85 alin. (1) lit. i), art. 166-
168 din Codul de procedură civilă, art. 858 alin. (1), (2), art. 993 alin.
(2), art. 1998 alin. (1) din Codul civil, art. 327 alin. (1), art. 328 alin.
(1), art. 337-339, art. 341, 342 din Codul muncii, art. 4 alin. (1) pct. 13
din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, art. 1 alin. (2),
art. 56 din Legea nr. 283 din 28 decembrie 2011 cu privire la Poliția de
Frontieră, art. 4 pct. 2 din Legea nr. 94 din 02 iunie 2017 pentru
modificarea și completarea unor acte legislative.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, solicită
încasarea din contul lui Ciolac Dmitrii, în beneficiul Inspectoratului
General al Poliției de Frontieră, a prejudiciului material în cuantum de
55 308,30 lei, pentru deteriorarea mijlocul de transport de serviciu de
model Peugeot 307, n/î XXXXXX, precum și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Prin hotărârea din 28 martie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul
Dondușeni, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră către Ciolac Dmitrii cu
privire la încasarea prejudiciului material, ca fiind neîntemeiată.
La 12 aprilie 2023, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a depus
cerere de apel împotriva hotărârii din 28 martie 2023 a Judecătoriei
Edineț, sediul Dondușeni, prin care s-a solicitat casarea integrală a
hotărârii din 28 martie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni și
emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
2
Totodată, la 25 iulie 2023, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră
a depus cerere de apel motivată.
Prin decizia din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și s-a
menținut hotărârea din 28 martie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul
Dondușeni.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, la 23 septembrie
2016, prin Ordinul nr. 1080/ps emis de Departamentul Poliției de
Frontieră, Ciolac Dmitrii a fost numit în funcția de specialist principal
al Secției planificare și evidență a Direcției formare profesională a
Direcției Generale Resurse umane, iar prin Ordinul nr. 741/ps din 7
decembrie 2022 emis de Șeful Inspectoratului General al Poliției de
Frontieră, Ciolac Dmitrii a fost numit în funcția de Ofițer Principal al
Secției pregătire fizico-tactică a Direcției resurse umane a
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
În ședința instanței de apel s-a mai stabilit că, în baza ordinului Șefului
Inspectoratului General al Poliției nr. 205 din 13 aprilie 2018, între
Inspectoratul General al Poliție de Frontieră, în calitatea sa de angajator,
și Ciolac Dmitrii, în calitatea s-a de angajat, la data de 8 mai 2018 a fost
încheiat contractul nr. 62/18 privind răspunderea materială individuală
deplină. Iar, potrivit pct. 4 al contractului, angajatul nu poartă
răspundere materială dacă prejudiciul nu s-a produs din vina lui, precum
și în cazul în care există circumstanțe prevăzute de art. 334 din Codul
muncii.
Totodată, la 13 ianuarie 2020, în timpul deplasării către Direcția
regională Nord, pe traseul R-6 „Chișinău-Bălți”, mijlocul de transport
de mode Peugeot 307, număr de înmatriculare XXXXXX, condus de
Dmitrii Ciolac, în urma pierderii controlului asupra automobilului, a
derapat de pe carosabil ajungând într-un șanț.
Astfel, la 13 ianuarie 2020, de către agentul constatator al
Inspectoratului de Poliție Orhei, Dumitru Ichizlî, a fost întocmit
procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI 04 964253,
în privința lui Ciolan Dumitru, prin care l-a recunoscut vinovat în
comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod
Contravențional, pe faptul că la data de 13.01.2020, ora 07:00, pe
traseul R-6 Chișinău-Bălți, km 39-900m, în timp ce conducea
automobilul de modelul Peugeot 307, cu n/î XXXXXX, nu a ținut cont
de situația rutieră (carosabil lunecos), deplasându-se în curbă, a pierdut
controlul asupra conducerii, a ieșit pe partea carosabilului, unde s-a
tamponat în șanț de scurgere a apei. Prin decizia agentului constatator
din 13 ianuarie 2020, Ciolac Dmitrii a fost recunoscut vinovat de
comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (1) Codul
3
Contravențional, și aplicată sancțiunea sub formă de amendă de 18
unități convenționale, ceea ce constituie 900 lei și aplicate 5 puncte de
penalizare.
Instanța de apel a mai constatat că, Ciolac Dmitrii nefiind de acord cu
procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului
constatator, a contestat-o în instanța de judecată. Astfel, prin hotărârea
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2020, contestația
formulată de Ciolac Dmitrii a fost admisă. S-a anulat decizia agentului
constatator din 13 ianuarie 2020, emisă în temeiul art. 242 alin. (1) Cod
Contravențional, prin care a fost aplicată lui Ciolac Dmitrii sancțiunea
sub formă de amendă în mărime de 18 unități convenționale cu
aplicarea a 5 puncte de penalizare. S-a încetat procesul contravențional,
inițiat în privința lui Ciolac Dmitrii, potrivit semnelor contravenției
prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod Contravențional, de agentul
constatator al Inspectoratului de Poliție Orhei, Dumitru Ichizlî, în baza
procesului-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI 964253 din
13.01.2020, din motivul comiterii faptei, în situație de caz fortuit.
Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2020, s-a
dispus casarea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 16 martie
2020, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet
de judecată. Astfel, în urma rejudecării cauzei, Judecătoria Orhei, sediul
Central, prin hotărârea din 28 octombrie 2020, a admis contestația
formulată de Ciolac Dmitrii, a anulat decizia agentului constatator din
13 ianuarie 2020, emisă în temeiul art. 242 alin. (1) Cod
Contravențional, prin care a fost aplicată lui Ciolac Dmitrii sancțiunea
sub formă de amendă în mărime de 18 unități convenționale cu
aplicarea a 5 puncte de penalizare și încetat procesul contravențional,
inițiat în privința lui Ciolac Dmitri, potrivit semnelor contravenției
prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod Contravențional, intentat în baza
procesului-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI 964253 din
13.01.2020, pe motivul că, agentul constatator întru susținerea
vinovăției aduse contravenientului nu a acumulat suficiente probe care
ar dovedi incontestabil vina contravenientului în comiterea
contravenției imputate.
În ședința instanței de apel s-a mai constatat că, pe faptul accidentului
rutier produs la 13 ianuarie 2020 cu implicarea mijlocului de transport
de modelul Peugeot 307, cu n/î XXXXXX, la data de 15 ianuarie 2020
de către Direcția Inspecție Efectivă a Inspectoratului General al Poliției
de Frontieră, a fost efectuată o anchetă de serviciu în privința
comisarului Ciolac Dmitrii, în care s-a constatat faptul că, angajatul
Poliției de Frontiere, comisar Ciolac Dmitrii, a ignorat cerințele
Regulamentului Rutier aprobat prin HG 357 din 15.05.2009, și anume
4
a cpt. 45 subpct. 1, iar ca urmare s-a propus de a fi încetată ancheta de
serviciu din 15.01.2020 din motivul expirării termenului de prescripție
prevăzut la pct. 61 al Statutului Disciplinar al Funcționarului Public cu
statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne aprobat prin HG
409 din 07.06.2017; s-a pus în sarcina Direcției juridice și practica
contravențională, întreprinderea acțiunilor necesare în vederea
recuperării prejudiciului material cauzat Inspectoratului General al
Poliție de Frontieră.
Subsecvent, s-a reținut că, apelantul/reclamant Inspectoratul General al
Poliției de Frontieră, prin acțiunea înaintată, pretinde încasarea din
contul pârâtului/intimat Dmitrii Ciolac a prejudiciului material în
mărime de 55 308,30 lei, ca urmare a nerespectării condițiilor
contractului de răspundere materială deplină, conform căreia salariatul
și-a asumat răspunderea materială integră pentru valorile materiale
aflate în gestiunea sa, invocând în acest sens prevederile art. 337 alin.
(1), art. 338 alin. (1) lit. a), b), c), f), art. 339 alin. (1) și (2), art. 341 și
art. 344 alin. (2) din Codul muncii, precum și prevederile art. 1998 din
Codul civil.
Raportând conținutul normelor legale citate mai sus, prin prisma
situației din speța dată, Colegiul civil al Curții de Apel Bălți a considerat
ca fiind întemeiată soluția instanței de fond privind respingerea
pretențiilor Inspectoratului General al Poliței de Frontieră privind
încasarea de la Dmitrii Ciolac a prejudiciului material în mărime de
55308,30 lei, ca neîntemeiate, or atât în ședința instanței de apel, cât și
în ședința instanței de fond, s-a stabilit cu certitudine că în situația din
speța dată lipsește un element esențial ce ar permite antrenarea
răspunderii materiale a salariatului Dmitrii Ciolac, și anume vinovăția
acestuia.
Or, după cum rezultă din materialele cauzei, procesul-verbal cu privire
la contravenție seria, nr. MAI 04964253 și decizia agentului constatator
din 13 ianuarie 2020, întocmit în privința lui Ciolac Dmitrii, prin care
acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la
art. 242 alin. (1) Cod Contravențional, a fost anulat prin hotărârea
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 28 octombrie 2020, hotărâre ce a
devenit definitivă și irevocabilă, iar faptul dat creează efect de lucru
judecat.
Concomitent, Colegiul civil al Curții de Apel Bălți a menționat că,
potrivit pct. 4 al Contractului privind răspunderea materială individuală
deplină nr. 62/18 din 8 mai 2018, semnat între Inspectoratul General al
Poliției de Frontieră, în calitatea sa de angajator, și Ciolac Dmitrii, în
calitatea s-a de angajat, angajatul nu poartă răspundere materială dacă
5
prejudiciul nu s-a produs din vina lui, precum și în cazurile existenței
circumstanțelor prevăzute de art. 334 Codul Muncii.
Prin urmare, în lipsa constatării vinovăției angajatului Ciolac Dmitrii în
comiterea faptei ilicite ce a prejudiciat angajatorul Inspectoratul
General al Poliței de Frontieră, duce la imposibilitate antrenării
răspunderii materiale a salariatului în baza Contractului privind
răspunderea materială individuală deplină nr. 62/18 din 8 mai 2018.
La 28 noiembrie 2023, Inspectoratul General al Poliței de Frontieră a
depus în adresa Curții de Apel Bălți cerere de recurs (nemotivată)
împotriva deciziei din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, care a
parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție la 05 februarie 2024, prin
care s-a solicitat casarea deciziei din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Bălți și hotărârii din 28 martie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul
Dondușeni cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii.
Pe parcurs, la 07 februarie 2024, Inspectoratul General al Poliței de
Frontieră a depus în adresa Curții Supreme de Justiție cerere de recurs
(motivată) împotriva deciziei din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Bălți.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate
anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.
Suplimentar s-a invocat faptul că, procesul-verbal cu privire la
contravenție a fost anulat nu din motivul lipsei componenței
contravenției, dar pe motive de procedură.
În drept, s-au invocat prevederile art. 429 alin. (1), art. 430, 431, 432
alin. (1) lit. e), art. 434, art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului
copia recursului declarat de Inspectoratul General al Poliței de
Frontieră, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la recursul
declarat.
La 03 mai 2024, Ciolac Dmitrii a recepționat corespondența, iar la 14
mai 2024 a depus referința, prin care a solicitat declararea recursului ca
fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
6
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a fost înaintat în termen.
Or, decizia integrală din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, i-a
fost comunicată recurentului la 19 ianuarie 2021, iar cererea de recurs
(motivată) a fost depusă în adresa Curții Supreme de Justiție la 07
februarie 2024, adică în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art.
434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
7
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanțele de fond și apel în
mod complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei
versiuni asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit
nerezonabilă a probelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI 04 964253
din 13 ianuarie 2020 a fost anulat, iar procesul contravențional încetat,
inclusiv în temeiul art. 441 alin. (1) lit. a) din Codul contravențional al
RM, care prevede că procesul contravențional nu poate fi pornit, iar
dacă a fost pornit, nu poate fi efectuat și va fi încetat în cazurile în care
nu există faptul contravenției. Or, instanța de judecată a constatat că,
agentul constatator în virtutea împuternicirilor acordate de lege a
examinat cazul superficial, nu a acumulat probele necesare și
concludente cazului care ar demonstra incontestabil vinovăția lui Ciolac
Dmitrii de comiterea contravenției imputate, or constatarea comiterii
accidentului rutier având la bază bagajul probelor acumulate de agentul
constatator, nu dovedesc incontestabil și vinovăția contravenientului de
producerea accidentului de circulație.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului precum că
procesul-verbal cu privire la contravenție a fost anulat nu din motivul
lipsei componenței contravenției, dar pe motive de procedură.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluțiile
instanțelor ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în
argumente formale de procedură.
8
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de către Inspectoratul General al
Poliției de Frontieră împotriva deciziei din 09 noiembrie 2023 a Curții de
Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9