3ra-257/23 — privind anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actului administrativ
- Temei legal
- înlocuirea partii in proces cu succesorul in drepturi
3ra-257/23 — privind anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de Proprietari din
Condominiu ”A0110-0030” cu privire la succesiunea în drepturi,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.
Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoană terță
Valentina Boțan, cu privire la constatarea nulității actului administrativ,
(Dosarul nr.3ra-257/23
Nr. PIGD 2-19104285-01-3ra-10032023)
Problema de drept: Înlocuirea părții în proces cu succesorul în
drepturi, în temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
respinsă.
03 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari
din Condominiu ”A0110-0030” (anterior ACC nr.55/610) cu privire la
succesiunea în drepturi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 august 2016, S.A. „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Primăriei mun.
Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoană terță
Valentina Boțan, cu privire la constatarea nulității actului administrativ.
Prin hotărârea din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.
624-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru
apartamentul nr. XXX de pe strada XXX XXX, numărul XX, municipiul
Chișinău, doamnei Valentina Boțan și ordinului de repartiție eliberat doamnei
Valentina Boțan în baza dispoziției nr. 624-d din 08 iunie 2016 pentru odaia nr.
118 din imobilul de pe strada XXX XXX, numărul XX, municipiul Chișinău.
La 15 octombrie 2021, conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ,
Primarul General al municipiului Chișinău a depus apel împotriva hotărârii
primei instanțe, iar la 24 martie 2022, conform art.232 alin.(2) din Codul
administrativ, a prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.
Prin decizia din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău, s-a casat hotărârea
din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o
decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul la acțiunea
înaintată de S.A. „Semnal” către Primăria mun. Chișinău și Direcția Generală
locativ-comunală și amenajare, persoană terță Valentina Boțan, privind
declararea nulității actelor administrative, din motivul lipsei capacității de
folosință a reclamantei S.A. „Semnal”.
La 03 februarie 2023, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610
a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel și admiterea cererii de
succesiune în drepturi.
Totodată, prin cererea de recurs a solicitat admiterea cererii cu privire la
succesiune în drepturi, iar, în acest sens Asociația de Proprietari din
Condominiu „A0110-0030” a invocat că a explicat instanței de recurs că la 16
noiembrie 2016 între S.A. „Semnal” și ACC nr.55/610 a fost semnat Actul de
transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la balanță la balanță. Prin
Actul respectiv, SA „Semnal” a transmis ACC nr.55/610 cu drept de gestiune
economică bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. XXX-XXX nr. XX.
Respectivul Act juridic a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar prin
intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut titlu de gestionar economic,
care are obligația să administreze bunul imobil și să protejeze drepturile
proprietarilor/locatarilor imobilului.
Astfel, a considerat recurenta că reieșind din efectele juridice al Actului de
predare-primire din 16 noiembrie 2016, precum și efectele înscrierilor din
Registrul bunurilor imobile, se constată că în prezent ACC nr.55/610 este
singurul gestionar economic și administrator al bunului imobil din str. XXX
XXX nr.XX, mun. Chișinău, precum și are obligația de reprezentare și apărare
a intereselor și drepturilor legitime comune ale proprietarilor de
locuințe/locatarilor imobilului și să asigure executarea prevederilor Legii
condominiului în fondul locativ. Afară de aceasta, ACC nr.55/610 are obligația
să stopeze acțiunile terțelor părți, cum ar fi la caz, Primăria mun. Chișinău, care
împiedică sau creează dificultăți la realizarea de către coproprietarii asociației a
drepturilor de posedare, folosire și dispunere a bunurilor imobiliare comune din
condominiu, precum și având în vedere finalizarea procesului de
lichidare/radiere a SA „Semnal” (fostul gestionar economic al imobilului) în
temeiul art.70 din Codul de procedură civilă, a considerat necesară înlocuirea
părții SA „Semnal” cu succesorul ei în drepturi ACC nr.55/610 (denumirea
actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.204 din Codul administrativ, stabilește că:
,,Părți în procedura de contencios administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice și
autoritățile publice în sensul art.7.”
Art.195 din Codul administrativ, prevede că:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu exceptia art.169–171.”
Art. 70 alin.(1)–(3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„(1) În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit
prin hotărâre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și
alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.
Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. (2) Actele săvîrșite pînă la
intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii
persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o. (3) Încheierea instanței despre refuzul
în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” (anterior ACC nr.55/610), cu privire la succesiunea în drepturi,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Instanța de recurs notează că în justificarea cererii cu privire la înlocuirea
cu succesorul în drepturi, Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-
0030” (anterior ACC nr.55/610) a menționat că la 08 iunie 2016 Primăria
municipiului Chișinău a emis Dispoziția nr. 624-d ,,Cu privire la eliberarea
ordinului de repartiție pentru apartamentului XX din str. XXX XXX nr. XX,
mun. Chișinău dnei Valentina Boțan”. Iar, Direcția generală locativ-comunală
a eliberat ordin de repartiție dnei Valentina Boțan pentru odaia nr.XX din bunul
imobil situat pe strada XXX XXX nr. XX, mun. Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că invocând
lezarea drepturilor și intereselor sale, S.A. „Semnal” a promovat în instanța de
contencios administrativ o acțiune, prin care a solicitat anularea dispoziției nr.
nr. 624-d din 08 iunie 2016, invocând precum că prin această dispoziție i-au fost
afectate drepturile deținute asupra imobilului din str. XXXX XXX nr.XX.
Este cert și faptul că, prin hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, a fost aprobat raportul final al lichidatorului și bilanțul
de lichidare al S.A. „Semnal”. A fost încetat procesul insolvabilității și
procedura falimentului în privința S.A. „Semnal”. Au fost considerate stinse
creanțele creditorilor față de debitorul S.A. „Semnal”. A fost dispusă radierea
debitorului S.A. „Semnal”, din Registrul de stat al persoanelor juridice ținut de
IP ,,Agenția Servicii Publice”.
Din conținutul răspunsului Departamentului înregistrare și licențiere a
unităților de drept al Agenției Servicii Publice nr. 05/01-3978 din 24 octombrie
2022, derivă că S.A. „Semnal” a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor
juridice la 29 iunie 2022, în baza hotărârii din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central și menținută prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de
Apel Chișinău.
Se mai reține că în cererea de înlocuire a părții în proces, ACC nr. 55/610
a invocat că prin actul de transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de
la balanță la balanță, către ACC nr. 55/610 a fost transmisă gestiunea economică
asupra blocului locativ din mun. Chișinău, str. XXX XX nr. XX, număr
cadastral XXXXXX.XX.X1.
În contextul celor relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție relevă că din esența normei legale enunțate la pct.10 din prezenta
încheiere se reține că succesiunea procedurală este o instituție a dreptului
procesual civil ce reglementează transmiterea calității procesuale active, ca
urmare a trecerii drepturilor și obligațiilor procesuale de la o persoană
(predecesor) la alta (succesor în drepturi procesuale) și care, în cazul ieșirii
uneia dintre părți din raportul juridic litigios, precum și ca urmare a transmiterii,
în condițiile legii, a drepturilor ori situațiilor juridice deduse judecății, permite
instanței de judecată în orice stadiu al procesului să înlocuiască această parte cu
succesorul ei în drepturi.
De asemenea, norma legală expusă supra stabilește expres că partea poate
fi substituită cu succesorul ei în drepturi, în cazul ieșirii celei dintâi din raportul
juridic prin deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte
cazuri de subrogare.
Instanța de recurs notează că determinant pentru justa soluționare a
cererii privind succesiunea în drepturi procedurale, este stabilirea existenței
condițiilor legale care permit această înlocuire.
În condițiile speței, se reține că Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” (anterior ACC nr. 55/610) a solicitat înlocuirea reclamantei S.A.
„Semnal” cu succesorul său în drepturi, făcând trimitere la actul de transmitere-
primire a fondului locativ în gestiune de la balanță la balanță din 16 noiembrie
2016.
Raportând norma procesuală citată mai sus la circumstanțele de fapt ale
speței, instanța de recurs conchide asupra netemeiniciei cererii formulate de
Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” (anterior ACC nr.
55/610), cu privire la înlocuirea reclamantei cu succesorul său în drepturi, așa
cum, temeiurile invocate în cererea de înlocuire nu se încadrează în temeiurile
de înlocuire stabilite expres la art. 70 din Codul de procedură civilă.
Mai mult, instanța de recurs enunță că actul la care s-a făcut referire în
cererea de înlocuire a părții în proces, este datat cu 16 noiembrie 2016, adică,
cu o dată anterioară intentării prezentului proces, motive pentru care, se impune
adoptarea unei soluții de respingere a cererii formulate de Asociația de
Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” (anterior ACC nr. 55/610).
Corespunzător, fiind constatat că temeiurile invocate în cererea de
înlocuire a părții în proces, nu se raportează la temeiurile de înlocuire stabilite la
art. 70 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs conchide asupra
netemeiniciei cererii formulate de Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” (anterior ACC nr. 55/610).
În conformitate cu prevederile art. 195, art. 204, art. 230 din Codul
administrativ și art. 70 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” cu privire la înlocuirea Societății pe Acțiunii „Semnal” cu
succesorul său în drepturi.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni