3ra-257/23 — privind anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile numirii examinării recursului în sedintă publică
3ra-257/23 — privind anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de Proprietari din
Condominiu ”A0110-0030” privind numirea ședinței publice la examinarea
admisibilității recursului,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.
Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoană terță
Valentina Boțan, cu privire la constatarea nulității actului administrativ,
(Dosarul nr.3ra-257/23
Nr. PIGD 2-19104285-01-3ra-10032023)
Numirea ședinței publice pentru examinarea admisibilității
recursului constituie prerogativa instanței de recurs și doar în
cazul când circumstanțele cauzei o cer.
03 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de
Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” cu privire la numirea
ședinței publice,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 august 2016, S.A. „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Primăriei
mun. Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoană
terță Valentina Boțan, cu privire la constatarea nulității actului administrativ.
Prin hotărârea din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău
nr. 624-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție
pentru apartamentul nr. XXX de pe strada XXX XXX, numărul XX,
municipiul Chișinău, doamnei Valentina Boțan și ordinului de repartiție
eliberat doamnei Valentina Boțan în baza dispoziției nr. 624-d din 08 iunie
2016 pentru odaia nr. XXX din imobilul de pe strada XXX XXX, numărul
XX, municipiul Chișinău.
La 15 octombrie 2021, conform art.232 alin.(1) din Codul
administrativ, Primarul General al municipiului Chișinău a depus apel
împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 24 martie 2022, conform art.232
alin.(2) din Codul administrativ, a prezentat motivarea apelului, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii
ca neîntemeiată și nefondată.
Prin decizia din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău, s-a casat
hotărârea din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și
s-a emis o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul
la acțiunea înaintată de S.A. „Semnal” către Primăria mun. Chișinău și
Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoană terță Valentina
Boțan, privind declararea nulității actelor administrative, din motivul lipsei
capacității de folosință a reclamantei S.A. „Semnal”.
La 03 februarie 2023, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.
55/610 a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel și admiterea
cererii de succesiune în drepturi.
La 26 septembrie 2023, Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” a depus cerere, prin care a solicitat instanței invitarea tuturor
participanților la proces pentru a se pronunța asupra problemelor de legalitate
invocate în recurs (f.d. 87/88, vol. III).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 193 alin. (3) din Codul administrativ, reglementează că:
„(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători.”
Art. 247 din Codul administrativ, prevede că:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat
art.2451 alin.(1) lit.b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea
participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea
admisibilității recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele
considerente.
Așadar, în contextul normelor enunțate la pct.7-8, în prezenta
încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
chestiunea invitării participanților în proces poate fi impusă spre soluționare
doar la etapa examinării recursului, or, asupra admisibilității recursului se
decide fără prezența participanților la proces sau a reprezentanților acestora.
Sau altfel spus, invitarea participanților în proces la examinarea recursului
se impune doar în cazul în care cererea de recurs a trecut testul de
admisibilitate și se constată necesitatea expunerii de către participanți asupra
problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.
De altfel, examinarea admisibilității recursului în lipsa participanților
la proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului
de acces la justiție, în condițiile când participanții la proces beneficiază de
un ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.
În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din
Convenție pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de
caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o
ședință publică în prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi
justificată la faza căii de atac de caracteristicile speciale ale procedurilor în
cauză, ținând cont de natura sistemului căilor de atac naționale, de scopul
competențelor instanțelor ierarhic superioare și de modul în care interesele
reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața instanței ierarhic
superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a fi hotărâte
de către aceasta.
Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni
de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din
Convenție, chiar dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat
posibilitatea să prezinte personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult,
chiar dacă instanța ierarhic superioară are competența deplină de a examina
atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din CEDO nu garantează
întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință are loc, un drept
de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie 1996).
De altfel, în speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu
privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentei, au fost
expuse cu suficientă claritate.
Pentru motivele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind neîntemeiată cererea
depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” cu privire
la numirea ședinței publice la examinarea admisibilității recursului.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art.230, art.247 din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu
”A0110-0030” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea
admisibilității recursului, în cauza de contencios administrativ, intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”
împotriva Primăriei mun. Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și
amenajare, persoană terță Valentina Boțan, cu privire la constatarea nulității
actului administrativ.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni