2ra-761/24 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti, repararea prejudiciului moral, prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-761/24 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti, repararea prejudiciului moral, prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Valentina

Mamaevschi,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentina Mamaevschi împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Dmitrii Novicov,

cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral, prejudiciului material

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-761/24

NR. PIGD 2-23097742-01-2ra-04062024)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. N. Russu

Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila

01 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Valentina Mamaevschi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată, împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Dmitrii Novicov, cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului moral, prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată (f. d. 3-14, vol. I).

Mamaevschi a indicat că prin hotărârea din 21 iunie 2016 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, s-a încasat de la Ilia Mamaevschi în beneficiul

Valentinei Mamaevschi pensia alimentară pentru întreținerea copilului

minor XXXXX născut la XXXXX, în sumă de 1 045 de lei lunar, începând

cu 25 aprilie 2016 și până la majorat.

Ciocana mun. Chișinău se află la executare silită, la executorul judecătoresc

Dmitrii Novicov.

procedura de executare nr.192 p/a-28R/17, a fost stabilită restanța la plata

pensiei de întreținere pentru perioada 25 aprilie 2016 - 01 aprilie 2017, ce

urmează a fi încasată de la debitorul Ilia Mamaevschi, în mărime de

11 495 de lei.

judecătoresc stabilirea restanței la plata pensiei alimentare, din 01 aprilie

2017 până în prezent, totodată a stabili cuantumul total al restanței la plata

pensiei de întreținere.

1

plata pensiei de întreținere a debitorului Ilia Mamaevschi în baza

documentului executoriu nr.2-1182/16 din 21 iunie 2016 eliberat de

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, pentru perioada 25 aprilie 2016 – 25

februarie 2022, în mărime de 61 655 de lei.

judecătoresc stabilirea restanței la plata pensiei de întreținere, din 25

februarie 2022 până în prezent, totodată a stabili cuantumul total al restanței

la plata pensiei de întreținere.

întocmi un proces-verbal contravențional în conformitate cu prevederile

art.318, art. 319 din Codul contravențional, în privința debitorului Ilia

Mamaevschi.

judecătoresc de a înainta un demers în instanța de judecată cu privire la

aplicarea interdicției de a părăsi țara pe un termen de 6 luni pe numele lui

Ilia Mamaevschi, în legătură cu neachitarea pensiei de întreținere, în

conformitate cu prevederile art.64 din Codul de executare.

executorului judecătoresc întreprinderea tuturor acțiunilor prevăzute de lege

pentru executarea necondiționată a hotărârii din 21 iunie 2016 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău. Totodată, a solicitat repetat de a întocmi un

proces-verbal contravențional în conformitate cu prevederile art.318, art. 319

din Codul contravențional în privința debitorului Ilia Mamaevschi.

executorului judecătoresc de Dmitri Novicov de a înainta un demers în

instanța de judecată cu privire la aplicarea interdicției de a părăsi țara pe un

termen de 6 luni pe numele lui Ilia Mamaevschi în legătură cu neachitarea

pensiei de întreținere, în conformitate cu prevederile art. 64 din Codul de

executare.

2

legislației în vigoare în realizarea dreptului lezat nu au dat rezultate, or,

hotărârea judiciară a rămas fără executare până în prezent.

încălcă dreptul garantat de articolul 6 § 1 a Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

persoane dreptul de a înainta orice pretenție cu privire la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil în fața unei instanțe judecătorești sau

tribunal; în acest fel el cuprinde „dreptul la o instanță”, din care dreptul de

acces, adică dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor judecătorești în

litigii civile, constituie un aspect. Totuși, acest drept ar fi iluzoriu dacă

sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărâre

judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână neexecutată în

detrimentul unei părți.

instanță trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul

articolului 6. Deși hotărârea din 19 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, a devenit irevocabilă și executorie, nu a putut fi executată, fapt ce

constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor sale, așa precum este

prevăzut în prima propoziție a primului paragraf al articolului 1 al

Protocolului nr. 1 la Convenție.

finalizează cu pronunțarea, ci cu executarea ei. Odată ce hotărârea nu va fi

executată, are loc încălcarea art.6 a Convenției Europene pentru Drepturile

Omului.

urmează să se țină cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta

se face în raport cu criteriile de apreciere, cum este complexitatea cauzei,

durata neexecutării, comportamentul părților etc.

3

considerare principiul general al echității, iar suma nu trebuie să fie vădit

disproporționată cu sumele acordate de СЕDО în spețele similare.

2012 „Privind satisfacția echitabilă”, adoptarea Legii nr.87 a avut drept scop

crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a

dreptului la judecarea în termen rezonabil și a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

respectarea termenului optim și previzibil de soluționare al procesului.

jurisprudenței constante a instanței de la Strasbourg, care a statuat asupra

necesității introducerii unui asemenea mecanism intern.

continuă de imposibilitate de a-și realiza drepturile sale la executarea

hotărârii judecătorești irevocabile, ceea ce reprezintă un tratament

discriminatoriu, și, drept consecință reflectă dreptul ei de a pretinde statului

Republica Moldova încetarea aplicării tratamentului discriminatoriu în

privința sa și de a cere repararea prejudiciului material și moral cauzat

printr-un astfel de tratament.

pe prevederile art. 47, 120 din Constituția Republicii Moldova, art. 14, 2036,

2037 din Codul civil, art. 1, 2, 5, 8, 21 din Codul de executare și în baza Legii

nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

în judecată constatarea faptului neexecutării în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești pronunțate de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău la 21 iunie

Republicii Moldova, în beneficiul reclamantei Valentina Mamaevschi suma

de 200 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral, cauzat prin

4

neexecutarea hotărârii judecătorești, suma de 61 655 de lei, cu titlu de

reparare a prejudiciului material, sumă de 6 000 de lei, cu titlu de cheltuielilor

de asistență juridică, suma de 208,25 de lei, cu titlu de compensare

cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Mamaevschi a

fost respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 7, 28-37-verso, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivat și apel motivat (f. d. 9, 10-27 vol. II), împotriva hotărârii din 03

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a cererii de chemare în judecată depusă de Valentina Mamaevschi.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Valentina Mamaevschi, menținută hotărârea din

03 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 56, 57-62,

vol. II).

de fond corect a ajuns la concluzia de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de Valentina Mamaevschi. Or, probele existente la

materialele cauzei nu pot demonstra veridicitatea pretențiilor înaintate.

21 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost desfăcută

căsătoria încheiată între Ilia Mamaevschi și Valentina Danu (Mamaevschi),

s-a determinat domiciliul copilului minor XXXXX cu mama Valentina

Mamaevschi. S-a încasat din contul lui Ilia Mamaevschi în beneficiul

Valentinei Mamaevschi pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX

în sumă bănească fixă în mărime de 1 045 de lei lunar, începând cu data

5

adresării în instanța de judecată 25 aprilie 2016 și până la atingerea

majoratului.

privind încasarea din contul lui Ilia Mamaevschi în beneficiul Valentinei

Mamaevschi a pensiei pentru întreținerea copilului minor, a fost expediat

spre executare silită executorului judecătoresc Dmitrii Novicov, iar prin

încheierea nr. 192p/a-31/16 din 29 iunie 2016, executorul judecătoresc a

dispus intentarea procedurii de executare, în baza titlului executoriu.

instanța de apel, a susținut că sunt premise pentru a constata încălcarea

drepturilor sale prin tergiversarea executării hotărârii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 21 iunie 2016, prin prisma inacțiunilor executorului

judecătoresc, instanța de apel nu a reținut acestea argumente, deoarece, în

speță, s-a constatat că, începând cu 25 aprilie 2016, în procesul de executare

a titlului executoriu nr. 2-1182/16 din 21 iunie 2016, emis de Judecătoria

Ciocana mun. Chișinău, executorul judecătoresc Dmitrii Novicov a

întreprins un șir de acțiuni relevante activității sale, astfel că, a verificat

informația din ÎS CRIS „Registru” și a stabilit că, debitorul deține cu drept

de proprietate mijlocul de transport de model „FIAT DUCATO”, anul

fabricării 1996, cu statutul în exploatare.

noiembrie 2016, executorul judecătoresc a stabilit că, pe numele lui Ilia

Mamaevschi nu este înscris dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile

din Republica Moldova.

executorul judecătoresc a citat debitorul Ilia Mamaevschi în vederea

coordonării achitării pensiei alimentare de 1 045 de lei, a taxei de stat în sumă

de 376 de lei și amenzii în sumă de 600 de lei, citația fiind recepționată de

către debitor.

demers contabilului Gimnaziului Bălțata în vederea expedierii certificatului

salarial al debitorului, iar la 17 noiembrie 2016, a stabilit că pentru anul 2016,

6

salariul și alte venituri ale debitorului Ilia Mamaevschi au constituit suma

de 3 599, 44 de lei.

2016, debitorul Ilia Mamevschi a relatat că nu deține conturi bancare, nu

deține bunuri imobile care să fie urmărite și totodată, se obligă să achite

pensia alimentară în rate, începând cu 01 ianuarie 2017.

a început să achite pensia alimentară după cum s-a angajat prin declarația

scrisă din 29 noiembrie 2016, executorul judecătoresc Dmitrii Novicov, prin

încheierea nr. 192p/a-28R17 din 03 aprilie 2017, a stabilit restanța la pensia

de întreținere pentru perioada 25 aprilie 2016 până la 01 aprilie 2017, ce

urma a fi încasată de la debitor în beneficiul Valentinei Mamaevschi pentru

întreținerea copilului minor XXXXX în mărime de 11 495 de lei.

recunoscute prin documentul executoriu prezentat spre executare, executorul

judecătoresc Dmitrii Novicov a dispus, prin încheierea nr. 192s-132R,

188R/17 din 04 aprilie 2017, aplicarea interdicției de înstrăinare pe mijlocul

de transport FIAT DUCATO, înregistrat pe numele debitorului Ilia

Mamaevschi.

căutare a automobilului, circumstanță care nu a fost negată în cadrul instanței

de fond de către Valentina Mamaevschi, însă, până în prezent organele

Ministerului Afacerilor Interne nu au identificat mijlocul de transport.

executorului judecătoresc, dar și cele reținute de prima instanță, instanța de

apel a reținut că, pe parcursul anului 2018, debitorul Ilia Mamaevschi a

devenit proprietarul a XXXXX cotă-parte din bunul imobil ap. XXXXX, cu

numărul cadastral XXXXX, din XXXXX, iar, în temeiul încheierii

executorului judecătoresc nr. 192s-3778/2021 din 14 aprilie 2021, în

registrul bunurilor imobile a fost notat sechestrul asupra acestui bun imobil.

7

01 martie 2022, a fost stabilită restanța la plata pensiei de întreținere pentru

perioada 25 aprilie 2016 - 25 februarie 2022, în sumă de 61 655 de lei.

debitorul Ilia Mamaevschi fost angajat la SRL „Alina Lisovscaia”, care a fost

somată de către executorul judecătoresc referitor la furnizarea informației cu

privire la funcția deținută de către debitor și mărimea salariului, însă de la

adresa întreprinderii plicul s-a returnat cu mențiunea factorului poștal

„Necunoscut”.

repetat încheiere privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării.

repetate rânduri, însă nu s-a prezentat la executorul judecătoresc, la fel, se

atestă și faptul refuzului de a primi citația.

Dmitrii Novicov a înaintat în instanța de judecată demers cu privire la

aplicarea interdicției de a părăsi țara, iar prin încheierea Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 14 martie 2023, s-a dispus aplicarea în privința

debitorului Ilia Mamaevschi a interdicției de a părăsi țara pe un termen de 6

luni din data emiterii încheierii.

angajat la SRL ”YELLOW DRIVE”.

restanța la plata pensiei de întreținere încasată de la Ilia Mamaevschi în

beneficiul Valentinei Mamaevschi, pentru perioada 25 aprilie 2016 - 25

august 2023, în sumă de 86 651,04 de lei.

Dmitrii Novicov a acționat diligent pentru a asista creditorul în executarea

hotărârii judecătorești.

8

continua prin urmărirea bunurilor debitorului doar dacă creditorul și-ar

asuma avansarea cheltuielilor de executare și și-ar exprima expres interesul

pentru urmărirea și eventual pentru preluarea în contul achitării datoriei a

cotei-părți de XXXXX din bunul imobil ce aparține debitorului.

a avansa suma de 2 000 de lei, pentru demararea procedurilor de urmărire a

cotei-părți de XXXXX din bunul imobil, deținut în proprietate comună de

către debitor, creditoarea nu a reacționat la această solicitare, motiv din care

urmărirea bunului nu a fost inițiată. Or, cheltuielile pentru publicarea

anunțului la licitație, evaluarea bunului și cele de transport constituie speze

ale procedurii de executare și urmează a fi acoperite prin avansare de

creditor.

de lucru pe dosarul de executare silită nu a avansat sume cu titlu de speze,

instanța de apel a notat că nu este certă și elocventă miza (interesul) acesteia

pentru procesului de executare, deoarece, executorului judecătoresc nu-i

poate fi imputată neîndeplinirea obligațiilor procedurale în cadrul procesului

de executare, or, deși statul a prevăzut diverse facilități creditorii pensiilor

de întreținere, inclusiv scutindu-i de obligația avansării taxelor pentru

acțiunile de executare, totuși, de obligația suportării spezelor (care sunt

costuri efective, datorate de executorul judecătoresc altor peroane pentru a

continua acțiunile de executare) acești creditori nu au fost exonerați.

exercitat cu diligență obligațiile procedurale aplicând în procesul de

executare silită mecanismele oferite de lege, în limita posibilităților ale

debitorului și interesului creditorului.

argumentele apelantei cu referire la faptul că executorul judecătoresc nu ar

fi întreprins măsuri suficiente de executare silită, decât din momentul în care

ea a depus mai multe cereri în acest sens, or, deși o parte din acțiunile

executorului judecătoresc s-au efectuat la insistența apelantei, atât în cadrul

instanței de fond, cât și în instanța de apel a fost stabilit că acești pași nu au

dat rezultate, la caz ne fiind constatată culpa executorului judecătoresc în

9

imposibilitatea executării hotărârii, în conceptul pretins de către creditor. Iar

pentru urmărirea bunului imobil al debitorului, în contul executării titlului

executoriu, creditorul nu și-a manifestat interesul și nu a achitat în avans

cheltuielile de executare.

incapacității de plată a debitorului, nu poate fi asimilată inacțiunilor

executorului judecătoresc sau lacunelor în domeniul procesului de executare,

deoarece, dacă executorul judecătoresc ar fi ținut responsabil pentru toți

debitorii care nu-și pot onora obligațiunile, acesta i-ar substitui de facto,

devenind el debitorul tuturor documentelor executorii, situație vădit contrară

normelor de drept.

cerințele Valentinei Mamaevschi privind constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil prin prisma inacțiunilor executorului

judecătoresc, or, reieșind din datele cuprinse în conținutul raportului

motivat, conduita executorului judecătoresc, este în conformitate cu

legislația în vigoare și nu relevă indicii privind lipsa de diligență sau

tergiversarea executării din culpa executorului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond,

cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în

judecată (f. d. 67-82, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de

drept procedural, prevăzute la art.432 din Codul de procedură civilă (în

vigoare până la 01 septembrie 2023).

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

10

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost expediată în adresa

părților, la 26 aprilie 2024, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la actele cauzei (f. d. 63, vol. II), iar cererea de recurs au fost depusă

la 21 iunie 2024 (f. d. 67-82, vol. II).

Moldova și executorului judecătoresc Dmitrii Novicov a fost expediat copia

recursului declarate de Valentina Mamaevschi, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii

corespondenței, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele dosarului (f. d. 88, vol. II).

judecătoresc Dmitrii Novicov a depus referință la recursul declarat de

Valentina Mamaevschi, solicitând să fie declarat inadmisibil (f. d. 89-91, vol.

II).

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, nu a făcut uz de dreptul său

procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este

vădit neîntemeiat.

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

11

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă.

inadmisibil, deoarece a fost declarat în afara cadrului legal actual.

a noilor reglementări privind temeiurile de recurs stabilite prin Legea nr.246

din 31 iulie 2023, în vigoare după 01 septembrie 2023. Astfel, orice cerere

de recurs formulată după această dată trebuie să respecte dispozițiile art. 432

din Codul de procedură civilă, în redacția actuală.

temeiuri legale valabile doar până la 01 septembrie 2023. Acest fapt

echivalează cu invocarea unor motive inexistente în dreptul procesual actual,

ceea ce determină că recursul este vădit neîntemeiat. Mai mult din conținutul

cererii de recurs nu reiese nici o critică de nelegalitate compatibilă cu

temeiurile prevăzute de art.432 din Codul de procedură civilă.

12

dezvoltarea recursurilor trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 din Codul de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie

pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție

pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de

vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

instanța de apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea

oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

13

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

notează că, în speță, debitorul obligației de executare nu este o autoritate

publică, ci o persoană fizică privată, astfel că analiza încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil urmează a fi făcută prin raportare la

comportamentul acesteia în cadrul procedurii de executare.

că, reieșind din raportul Ministerului Justiției și al executorului judecătoresc

Dmitrii Novicov, ultimul și-a exercitat cu diligență obligațiile legale,

utilizând în cadrul procedurii de executare silită mecanismele prevăzute de

lege, în limita posibilităților patrimoniale ale debitorului și interesului

creditorului.

atenția la înștiințarea scrisă a executorului judecătoresc, recepționată de

creditorul Valentina Mamaevschi la 03 martie 2022, prin care ultima a fost

informată despre aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorului Ilia

Mamaevschi, inclusiv asupra cotei de XXXXX din apartamentul nr.

XXXXX cu numărul cadastral XXXXX, situat în XXXXX. Totodată,

executorul a notificat creditorul că, pentru urmărirea imobilului în contul

stingerii datoriei, este necesară achitarea anticipată a cheltuielilor de

executare în sumă de 2 000 de lei. Însă, din actele cauzei nu rezultă că

Valentina Mamaevschi a dat curs acestei solicitări.

14

pasivitatea creditorului Valentina Mamaevschi în procedura de executare,

prin neavansarea cheltuielilor pentru urmărirea imobilului în contul stingerii

datoriei, a contribuind la prelungirea duratei procedurii de executare.

statului, întrucât executorul judecătoresc a acționat cu diligență și a utilizat

toate pârghiile legale disponibile, iar prelungirea executării a fost

determinată de pasivitatea creditorului, care nu a avansat cheltuielile

necesare pentru valorificarea bunurilor debitorului.

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Valentina

Mamaevschi, ca fiind inadmisibil.

art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul declarat de Valentina Mamaevschi,

împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

15