2rac-256/23 — incasarea datoriei si dobanzii de intarziere

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Tehno Consulting&Design” împotriva

Firmei Comerciale de Producție „Soldi” Societate cu Răspundere Limitată

(încasarea datoriei și dobânzii de întârziere)

împotriva deciziei din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-256/23

NR. PIGD 2-21077188-01-2rac-16102023)

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pascari)

Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan)

1 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Firma Comercială

de Producție „Soldi” Societate cu Răspundere Limitată,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva SRL „Soldi” prin care a solicitat încasarea datoriei

în mărime de 220610,55 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 58685,73 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

executor și pârâta în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul nr. 1/2017 de

executare a serviciilor de proiectare. Valoarea totală a serviciilor de elaborare a

proiectelor de execuție, potrivit contractului, era de 42809112 lei.

primire, s-a identificat că SRL „Soldi” înregistrează o restanță în mărime de

220610,55 lei.

reacționat.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea a fost admisă, s-a încasat suma de 220610,55 lei cu titlu de datorie,

58688,73 lei cu titlu de dobândă de întârziere, 8378,89 lei cu titlu de taxă de stat.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 30 noiembrie 2022 prin care a solicitat casarea acesteia c pronunțarea

unei noi decizii privind respingerea acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

1

apelul declarat de SRL „Soldi” și menținută fără modificări hotărârea Judecătoriei

Chișinău sediul Centru din 30 noiembrie 2022.

just a stabilit existența raportului obligațional între părți, precum și faptul că

apelanta nu a executat benevol obligațiile pe care și le-a asumat față de intimată,

astfel neexecutând integral obligațiile asumate în temeiul Contractului nr. 1/2017

din 12 ianuarie 2017, fapt pentru care instanța corect a dispus încasarea datoriei în

mărime de 220610,55 lei. Datoria se confirmă prin facturile fiscale, actele semnate

de ambele părți – procesele verbale de execuție a serviciilor de proiectare și

procesul-verbal de predare-primire nr. 8.

pretențiilor concretizate nu pot fi susținute, or pe parcursul examinării cauzei

reclamanta nu a mai susținut excepția de tardivitate deoarece la referință a fost

anexat același act de verificare în care se conțin aceeași sumă și facturi din 2018.

referire la aspectul efectuării plății integrale după confirmarea prestării fiecărui

serviciu și întocmirea procesului-verbal de predare-primire. În acest sens a indicat

că SRL „Soldi” nu a achitat în decurs de 60 de zile după finalizarea integrală a

serviciilor, plata a 30% din costul total a lucrărilor, astfel executorul SRL „Tehno

Consulting&Design” întemeiat a dispus de dreptul său de a înainta prezenta

acțiune.

referire la întârzierea SRL „Tehno Consulting & Design” de executare a propriilor

obligații, apelanta nu și-a onorat obligațiile asumate potrivit contractului, astfel

fiind în întârziere.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat

casarea acesteia și a hotărârii din 30 noiembrie 2022 și pronunțarea unei decizii

noi privind respingerea acțiunii.

formulată data survenirii pretinsei datorii a recurentei, temeiul și actul care pune

în evidență suma în mărime de 220610,55 lei. Astfel, recurentul consideră că

acțiunea a fost depusă în afara termenului stabilit de lege.

prețului este una divizibilă și se manifestă prin plata în două tranșe, care a fost

2

îndeplinită corespunzător. Această obligație de plată ar surveni la îndeplinirea unor

condiții cumulative: încheierea actului și expirarea termenului de 60 de zile de la

încheierii acestui din urmă act. Referitor la plata celei de a doua tranșă în mărime

de 30%, recurentul invocă că nu a survenit scadența acesteia, întrucât ar fi

dependentă de expirarea termenului de 60 de zile, după finalizarea integrală a

serviciilor.

de finalizare integrală a serviciilor. În speță nu ar fi fost consemnată finalizarea

integrală a serviciilor, iar în lipsa acestuia obligația de plată nu este scadentă.

pretinde despăgubiri pentru întârzierea recurentei, în măsură în care însăși intimata

este în întârziere.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

3

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 10 octombrie 2023 (Vol. II, f.d. 50-52).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2023 (Vol.

II, f.d. 63).

recursul declarat la 16 octombrie 2023 de către SRL „Soldi” a fost declarat în

termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

4

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

identic cu referința la cererea de chemare în judecată (Vol. I, f.d. 78-81) și cu

cererea de apel (Vol. I, f.d. 216-219). Argumentelor invocate de către recurentă li

s-a dat un răspuns detaliat și clar în actele judecătorești contestate.

reluarea automată a conținutului cererii de apel în cererea de recurs – duce la

concluzia că recurentul nu a oferit Curții Supreme de Justiție argumente

corespunzătoare pentru analiza legalității deciziei instanței de apel (decizia 2ra-

183/25).

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

care au fost apreciate probele de instanțele inferioare, cu excepția situației în care

se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) – hotărârea sau decizia este arbitrară ori

se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

hotărâre sau decizie arbitrară ori în ce măsură s-ar baza în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. La fel, recurentul nu a fost trimitere la o

jurisprudență a Curții Supreme de Justiție pe care ar încălca-o actele de dispoziție

ale instanțelor inferioare.

a apărut, însă nu a fost executată de către SRL „Soldi”. Aceste considerațiuni induc

asupra concluziei că recursul SRL „Soldi” denotă un simplu dezacord cu

concluziile instanțelor inferioare, fără a combate analiza efectuată de instanță.

Aceasta înseamnă că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a permite Curții

Supreme de Justiție să reanalizeze probele, iar critica rămâne una de dezacord cu

soluția pronunțată.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

5

este vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil, din motiv că repetă conținutul

cererii de apel, fără a aduce critici serioase deciziei instanței de apel.

alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Firma Comercială de Producție

„Soldi” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6