2rac-7/23 — incasarea datoriei si dobanzii de intarziere

D E C I Z I E

privind admiterea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „LoftMe Industries” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Întreprinderea de Deservire

Tehnică din Bardar”

(încasarea datoriei și dobânzii de întârziere)

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

29 septembrie 2022

(cererea nr: 2rac-7/23

Nr. PIGD 2-21022018-01-2rac-13012023)

Instanța de apel a administrat insuficiente probe pentru a fundamenta concluzia

unui viciu al lucrării imputabil recurentei

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni - jud. Crețu C.

Curtea de Apel Chișinău - jud. Budăi N., Dutca I., Băbălău D.

20 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de SRL „LoftMe Industries”,

reprezentată de avocatul Natalia Vladimirov,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva SRL „Întreprinderea de Deservire Tehnică din Bardar” prin

care a solicitat încasarea sumei de 20290 lei cu titlu de datorie, 1678,66 lei cu titlu

de dobândă de întârziere, 660 lei cu titlu de taxă de stat, 110 lei cu titlu de cheltuieli

pentru obținerea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice și 2500 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

SRL „LoftMe Industries a predat, iar SRL „Întreprinderea de Deservire Tehnică

din Bardar” a primit servicii în sumă de 45290 lei. Totuși, datoria a fost achitată

doar parțial, formându-se o restanță de plată în mărime de 20290 lei și o dobândă

de întârziere corespunzătoare. În acest sens de către reclamant au fost expediate

notificări, însă datoria nu a fost stinsă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

reclamantului este întemeiată. Pe de altă parte, instanța a apreciat critic alegațiile

pârâtei precum că reclamanta nu și-a executat corespunzător obligațiile de

antrepriză, notificând despre faptul că serviciul prestat ar avea vicii. În acest sens,

instanța a indicat că pârâtul avea toate pârghiile de a înainta o acțiune de reparare

a prejudiciului cauzat sau o acțiune reconvențională în vederea valorificării

drepturilor sale. Prin urmare, instanța de judecată a conchis că pârâtul fără

justificare nu își execută obligația și se află în întârziere.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 prin care a

solicitat casarea acesteia și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat, casată hotărârea din 22 decembrie 2021 și emisă o nouă hotărâre

prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de SRL „LoftMe Industrie” împotriva

SRL „Întreprinderea de Deservire Tehnică din Bardar” privind încasarea datoriei

ca neîntemeiată.

și art. 914 din Codul civil, SRL „Întreprinderea de Deservire Tehnică din Bardar”

întemeiat a purces la suspendarea executării obligației de plată, atât timp cât

obligația corelativă nu este executată corespunzător de către SRL „LoftMe

Industries” în condițiile în care lucrarea montată nu funcționează ori unele părți

din literele inscripției „carne/mezeluri” precum și „Market” nu emană lumină de

reflecție corespunzătoare.

instanțe cu privire la admiterea acțiunii, or pârâtul și-a rezervat dreptul de a achita

contravaloarea serviciilor după înlăturarea viciilor depistate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Natalia Vladimirov, a depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 29

septembrie 2022 prin care a solicitat casarea integrală a acesteia cu menținerea fără

modificări a hotărârii din 22 decembrie 2022 și încasarea cheltuielilor suportate în

ordine de recurs în mărime de 330 lei.

alin. (2) lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul

declarării recursului.

fost executate integral, fapt confirmat prin actul de confirmare a lucrărilor șși

serviciilor semnat de ambele părți, în care lipsesc pretenții la volumul, calitatea,

termenul îndeplinirii lucrărilor. În acest sens, consideră că aprecierea probelor de

către instanța de apel a fost arbitrară și erorile comise au dus la încălcarea dreptului

de proprietate.

care trebuia să fie aplicată, făcând trimitere la art. 1363, 1364, 1365 din Codul

civil. În plus, a susținut că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, făcând trimitere în acest sens la prevederile art. 903 și 914 din Codul civil.

concludentă, or, nu este clar unde, la ce dată și de către cine este făcută. Mai mult,

2

recurenta susține că imaginea administrată la dosar putea fi făcută în condițiile în

care însăși intimata deconta de la rețeaua electrică panoul sau o parte din acesta.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește

procesulverbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

3

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

„(2) Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

(3) Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.”

„(1) Dacă, în cazul unei obligații de a livra bunuri, a executa lucrări sau a presta

servicii, debitorul livrează bunuri, execută lucrări sau prestează servicii care nu sînt

conforme cu condițiile obligației, creditorul nu poate invoca neconformitatea decît în

cazul în care creditorul îl notifică pe debitor într-un termen rezonabil, specificînd natura

neconformității.

(2) Termenul rezonabil curge din momentul în care bunurile sînt livrate sau lucrarea

ori serviciul este finalizat sau, dacă este mai tîrziu, din momentul în care creditorul a

descoperit sau trebuia în mod rezonabil să descopere neconformitatea.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

declarat de SRL „LoftMe Industries” a fost considerat admisibil și s-a transmis

pentru a fi examinat în fond.

procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs nr. 5 din 11.11.2013,

„Determinînd situația în care instanța a dat o apreciere arbitrară probelor, se va ține

cont de noțiunea prevăzută în DEX, unde prin cuvîntul “arbitrară” se subînțelege

“care acționează după bunul plac sau după judecata proprie, fără a ține seama de

părerea altora, abuziv”. Deci, o apreciere arbitrară a probelor însemnă o apreciere

abuzivă, după bunul plac, dar nu după intima convingere, cu încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor stabilite în art.130 CPC. Aceasta ar presupune,

spre exemplu, situațiile în care: (...) c) probele puse la baza hotărîrii sunt în mod

vădit insuficiente (...)”.

procedat la stabilirea și administrarea probelor, respectiv, la fundamentarea

deciziei sale.

eventualului caracter necorespunzător al lucrării realizate de recurentă și existența

unui eventual viciu care ar justifica suspendarea obligației corelative de plată,

modul în care instanța de apel a apreciat probele prezentate este vădit insuficient.

probă – o fotografie ce reprezintă panoul luminos livrat de recurentă, pentru a

4

susține concluzia că o parte din panou nu funcționează corespunzător, ceea ce ar

demonstra că lucrarea realizată este viciată (f.d. 48).

niciun fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor, alin. (3) al aceluiași articol prevede că fiecare probă

se apreciază de instanță privitor la, inclusiv, suficiența pentru soluționarea cauzei

suficientă o simplă constatare vizuală, printr-o fotografie, a unei disfuncționalități

tehnice. Această fotografie nu este însoțită de niciun element care să o certifice din

perspectiva datei, locației, autorului, ori condițiilor în care a fost realizată.

automat conduce la concluzia că iluminarea parțială se datorează unei defecțiuni,

mai ales unei defecțiuni imputabile recurentei.

concluzia unui viciu al lucrării imputabil recurentei și temeinicia reducerii

obligației corelative de achitare a lucrării de către intimată. În acest sens urmau a

fi administrate inclusiv probe referitor la evantuala corespondență sau alte probe

referitoare la dezacordul sau obiecțiile la lucrarea realizată și circumstanțele în care

acestea au fost manifestate de către SRL „Întreprinderea de Deservire Tehnică din

Bardar” către SRL „LoftMe Industries”.

concluziei instanței de apel nu poate fi corectată în recurs, atât timp cât în sensul

art. 442 din Codul de procedură civilă, la această etapă nu pot fi administrate

dovezi noi.

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul depus de SRL „LoftMe

Industries” împotriva deciziei din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

urmează a fi admis, în temeiul art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă în

vigoare la momentul declarării recursului, cu trimiterea spre rejudecare a cauzei în

alt complet de judecată din motiv că instanța de apel nu a cercetat multiaspectual

cauza, ceea ce a determinat soluționarea greșită a cauzei și eroare nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul Societății cu Răspundere Limitată „LoftMe Industries”,

reprezentată de avocata Natalia Vladimirov.

5

Casează decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2021 în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „LoftMe Industries” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Întreprinderea de Deservire Tehnică din Bardar” privind încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere și transmite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Centru

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6