2ra-1704/23 — incasarea prejudiciului in regres rezultat din accident rutier, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului in regres rezultat din accident rutier, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2ra-1704/23 — incasarea prejudiciului in regres rezultat din accident rutier, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către SRL
„LOREDANTRANS”, reprezentată de avocatul Furnică Victor,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația
Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicole” împotriva
SRL „LOREDANTRANS”, cu participarea intervenientului accesoriu din
partea reclamantului CA „General Asigurări” SA și Gheras Alexandru cu
privire la încasarea prejudiciului în regres rezultat din accident rutier,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1704/23
NR. PIGD 2-21080733-01-2ra-13122023)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță (I): Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. C. Valah
Instanța de apel (I): Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere
Prima instanță (II): Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Sandu
Instanța de apel (II): Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către SRL „LOREDANTRANS”, reprezentată de avocatul Furnică
Victor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 mai 2021, Asociația Profesională „Biroul Național al
Asigurătorilor de Autovehicole”, reprezentată de avocatul Popescu
Ileana, a depus în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „LOREDANTRANS” și lui
Gobjila Alexandr, intervenient accesoriu CA „General Asigurări” SA
cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, cheltuielilor de
instrumentare a dosarului de daune, dobânzii de întârziere și
compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la 18
septembrie 2019, în mun. Chișinău s-a produs un accident rutier, în
rezultatul căruia automobilul de model Volkswagen Jetta, n/î
XXXXXX, condus de Rotari Iacob (proprietar Gheras Alexandru), a
fost tamponat de autovehiculul DAF XF 105-410, n/î XXXXXX,
condus de Gobjila Alexandr, aflat în locațiunea SRL
„LOREDANTRANS”.
Evidențiază că, prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria și
nr. MAI04996083 din 03 octombrie 2019, Gobjila Alexandr a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenției în temeiul art. 242 alin.
(1) din Codul contravențional.
Precizează că, la data producerii accidentului rutier, Gobjila Alexandr
a prezentat polița RCAI-005098623 din 14 iulie 2019, eliberată de CA
„General Asigurări” SA.
Respectiv, Gheras Alexandru s-a adresat către CA „General Asigurări”
SA pentru despăgubirea de asigurare urmare a accidentului rutier din
18 septembrie 2019, iar prin Ordinul nr. 3285 din 28 octombrie 2019,
CA „General Asigurări” SA a refuzat achitarea despăgubirii de
asigurare păgubitului Gheras Alexandru, deoarece autovehiculul DAF
XF 105-410, n/î XXXXXX, se afla în posesia SRL
„LOREDANTRANS”, iar aceasta nu a modificat corespunzător
contractul de asigurare RCA.
1
Susține că, la 04 noiembrie 2019, păgubitul Gheras Alexandru s-a
adresat către BNAA cu privire la acordarea despăgubirii ce i se cuvine
conform legislației urmare a prejudiciului suferit în accidentul de
circulație, deoarece SRL „LOREDANTRANS” nu deținea poliță de
asigurare RCA internă valabilă.
Afirmă că, SRL „LOREDANTRANS” a fost informată despre
necesitatea participării la examinarea defecțiunilor cauzate
automobilului Volkswagen Jetta, n/î XXXXXX, însă nu s-a prezentat,
respectiv procesul-verbal de constatare a daunelor din 15 noiembrie
2020 a fost întocmit în lipsa acestuia. Prin actul de constatare a
pagubelor din 04 noiembrie 2019, întocmit de SRL
„EUROTAXGLAS” și Raportul de evaluare nr. 0019/2019/BNAA, în
cadrul dosarului FVS/19/213, s-a evaluat prejudiciu în mărime de
24937,57 lei privind reparația autovehiculului Volkswagen Jetta, n/î
XXXXXX.
Notează că, BNAA, în temeiul art. 29 lit. d), art. 33 alin. (3) din Legea
414/22.12.2006 și în baza Ordinului nr. 82 din 16 martie 2020, a achitat
în beneficiul lui Gheras Alexandru despăgubirea de asigurare în mărime
de 24937,57 lei, iar prin Ordinul de plată nr. 210 din 16 martie 2020, a
transferat suma despăgubii în contul stației de reparații SRL „AECM
Asistența”.
Menționează că, prin pretenția din 25 martie 2021, expediată către SRL
„LOREDANTRANS”, recepționată de aceasta la 26 martie 2021,
reclamanta a solicitat achitarea în ordine de regres a sumelor necesare
urmare a gestionării dosarului de daune.
În drept, au fost invocate prevederile art. 4 alin. (1), art. 20 alin. (5), art.
29 lit. d), art. 33 alin. (3), (8) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006,
art. 35 lit. a), art. 36 din Regulamentul privind fondul de protecție a
victimelor străzii, art. 774 alin. (1), art. 776, 942 alin. (1), (2), art. 2013
alin. (1), art. 2024 alin. (1) și (2) din Codul civil, art. 5, 7, 26, 39 alin.
(13), art. 75, 80-82, 90, 94 alin. (1), art. 96 alin. (1), art. 166, 167 din
Codul de procedură civilă.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, solicită
încasarea din contul SRL „LOREDANTRANS” și Gobjila Alexandr în
beneficiul Asociației Profesionale „BNAA” a despăgubirii de asigurare
în mărime de 24937,57 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de
2967,97 lei, a cheltuielilor de instrumentare a dosarului de daune în
mărime de 400 lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată
compuse din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 1500 lei și
taxă de stat în sumă de 849,16 lei.
2
Prin încheierea instanței din 11 octombrie 2021, Gheras Alexandru a
fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de
reclamant.
Prin hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-au
admis cererile de apel declarate de către reprezentantul A.P. „Biroul
Național al Asiguratorilor de Autovehicole”, avocatul Popescu Ileana
și reprezentantul C.A. „General Asigurări” S.A., Cazacliu Igor. S-a
casat integral hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
înaintată de A.P. „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicole”
împotriva S.R.L. „LOREDANTRANS” și Gobjila Alexandr,
intervenienți accesorii C.A. „General Asigurări” S.A. și Gheras
Alexandru, cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și
compensarea cheltuielilor de judecată și s-a trimis cauza spre
rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, Asociația Profesională „Biroul Național
al Asigurătorilor de Autovehicole”, reprezentată de avocatul Popescu
Ileana, a depus în adresa instanței cerere de concretizare a acțiunii,
formulată împotriva SRL „LOREDANTRANS”, intervenienți
accesorii CA „General Asigurări” SA și Gheras Alexandru cu privire la
încasarea despăgubirii de asigurare, cheltuielilor de instrumentare a
dosarului de daune, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Menționează că, la XXXXXX a survenit decesul persoanei vinovate de
comiterea accidentului rutier din 18 septembrie 2019, Gobjila
Alexandru, motiv pentru care l-a exclus din cercul pârâților.
Totodată, consideră că este îndreptățit să formuleze pretenții față de
SRL „LOREDANTRANS”. Or, la data producerii accidentului rutier,
pârâtul avea calitatea de posesor al autovehiculului de model DAF
XF105-410, n/î XXXXXX, fapt conformat prin răspunsului CNPF nr.
04-3586 din 30 decembrie 2019, unde potrivit datelor din sistemul
informațional al ASP, este indicat faptul că la data accesării, Contractul
de locațiune al mijlocului de transport se înregistrează cu statutul
„valabil” în favoarea pârâtului SRL „LOREDANTRANS”.
Invocă faptul că, pârâtul nu a respectat obligația stabilită la art. 4 din
Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 și nu a asigurat riscul de utilizare
a mijlocului de transport DAF XF 105-410, n/î XXXXXX, iar în
contextul în care prin utilizarea de către pârât a mijlocului de transport
neasigurat, prejudiciul cauzat păgubitului Gheras Alexandru a fost
3
reparat de reclamant, BNAA a căpătat dreptul de regres împotriva SRL
„LOREDANTRANS”.
Prin urmare, solicită încasarea din contul SRL „LOREDANTRANS” în
beneficiul Asociației Profesionale „BNAA” a despăgubirii de asigurare
în mărime de 24937,57 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de
2967,97 lei, a cheltuielilor de instrumentare a dosarului de daune în
mărime de 400 lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată
compuse din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 1500 lei și
taxă de stat în sumă de 849,16 lei.
Prin hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a încasat de la SRL „LOREDANTRANS” în folosul
Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de
Autovehicole”, despăgubirea de asigurare în ordine de regres rezultată
din accidentul rutier din 18 septembrie 2019, în sumă de 24937,57 lei,
dobânda de întârziere calculată pe perioada 19.05.2020 – 30.04.2021 în
mărime de 2967,97 lei, cheltuieli de instrumentare a dosarului de daune
în sumă de 400 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 1500 lei
și taxa de stat în sumă de 849,16 lei, iar în total suma de 30654,70 lei.
La 31 martie 2023, SRL „LOREDANTRANS”, reprezentată de
avocatul Furnică Victor, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din
30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a
solicitat casarea integrală a hotărârii din 30 martie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri de respingere
integrală a acțiunii.
Prin decizia din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de avocatul Furnică Victor în interesele SRL
,,LOREDANTRANS” și s-a menținut fără modificări hotărârea din 30
martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la data producerii
accidentului rutier, autovehiculul DAF XF, n/î XXXXXX, deținea
polița de asigurare obligatorie RCAI-005098623 din 14.07.2019,
eliberată de SA „General Asigurări” pe numele persoanei fizice Gobjila
Alexandr (vol. I, f. d. 16).
Astfel, la data producerii accidentului rutier din 18 septembrie 2019,
autovehiculul DAF XF, n/î XXXXXX, era utilizat de către Gobjila
Alexandr în folosul SRL „LOREDANTRANS”, care deținea
autovehiculul menționat în locațiune, fapt confirmat și prin scrisoarea
CNPF din 30 decembrie 2019 (vol. I, f. d. 33).
Prin Ordinul nr. 3285 din 28 octombrie 2019, SA „General Asigurări”
a refuzat achitarea sumei despăgubirii de asigurare păgubitului Gheras
Alexandru, deoarece autovehiculul DAF XF 105-410, n/î XXXXXX,
4
se afla în posesia SRL „LOREDANTRANS”, iar aceasta nu a modificat
corespunzător contractual de asigurare RCA (vol. I, f. d. 21-22).
La 04 noiembrie 2019, păgubitul Gheras Alexandru s-a adresat către
Asociația Profesională ,,Biroul Național al Asigurătorilor de
Autovehicole” cu privire la acordarea despăgubirii ce i se cuvine
conform legislației urmare a prejudiciului suferit în accidentul de
circulație, având în vedere refuzul CA ,,General Asigurări” SA (vol. I,
f. d. 23), iar în baza contului factură nr. 122 din 17 februarie 2020,
eliberată de ,,AECM Asistenta” SRL, prin ordinul nr. 82 din 16 martie
2020, Asociația Profesională ,,Biroul Național al Asigurătorilor de
Autovehicole” a achitat în beneficiul lui Gheras Alexandru
despăgubirea de asigurare în sumă de 24937,57 lei, iar prin ordinul de
plată nr. 210 din 16 martie 2020, a transferat suma despăgubii în contul
stației de reparații SRL „AECM Asistența” (vol. I, f. d. 38, 40, 43).
Totodată, instanța de apel a mai stabilit că, Asociația Profesională
,,Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicole” potrivit facturii
fiscale nr. 1080606 din 09 decembrie 2019 și actului de prestări servicii
pentru perioada 01.11.2019 – 29.11.2019, a achitat către
,,EUROTAXGLAS” SRL suma de 400 lei pentru instrumentarea
dosarului de daune FVS/19/213 (vol. I, f. d. 30, 31, 32).
Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a determinat corect
raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru
soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor
prezentate le-a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate
aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea
drepturilor și intereselor legale ale participanților la proces.
Instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a reținut că SRL
„LOREDANTRANS” nu a respectat prevederile art. 4 alin. (1) din
Legea nr. 414/2006, care prevede că persoanele fizice și persoanele
juridice care au în proprietate sau utilizare autovehicule supuse
înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sânt obligate să se
asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor
cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de
acoperire ale asigurării, și utiliza autovehiculul fără să dețină polița de
asigurare prin care să asigure răspunderea sa.
Iar, ca urmare, Asociația Profesională ,,Biroul Național al
Asigurătorilor de Autovehicole”, în conformitate cu prevederile
Regulamentul privind Fondul de protecție a victimelor străzii aprobat
prin Hotărârea CNPF nr. 19/11 din 09.04.2009, corect a achitat în
beneficiul lui Gheras Alexandru despăgubirea de asigurare în sumă de
24937,57 lei.
5
Raportând prevederile menționate supra la circumstanțele speței,
Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a conchis că, instanța de fond
corect a admis cerința părții reclamante și a încasat de la SRL
,,LOREDANTRANS” în folosul Asociației Profesionale ,,Biroul
Național al Asigurătorilor de Autovehicole” despăgubirea de asigurare
în ordine de regres rezultată din accidentul rutier din 18 septembrie
2019, în sumă de 24937,57 lei, precum și suma de 400 lei cu titlu de
cheltuieli de instrumentare a dosarului de daune.
Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind justă și aprecierea instanței
de fond pe marginea cerinței privind încasarea dobânzii de întârziere în
mărime calculată pentru perioada 19.05.2020 – 30.04.2021 în mărime
de 2967,97 lei, precum și soluția referitor la compensarea cheltuielilor
de judecată.
Instanța de apel a apreciat critic afirmațiile apelantei SRL
„LOREDANTRANS” cu privire la faptul că, intimata CA „General
Asigurări” SA urma să asigure compensarea integrală a cazului
asigurat, deoarece după cum s-a reținut, posesorul mijlocului de
transport era SRL „LOREDANATRANS”, care la momentul
producerii accidentului rutier din 18 septembrie 2021, nu deținea
conform prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 414/2006 polița de
asigurare asupra mijlocului de transport DAF XF 105-410, n/î
XXXXXX, iar polița deținută nu acoperea riscul utilizării
automobilului vizat de către o persoană juridică.
Mai mult decât atât, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău nu a
reținut afirmațiile apelantului pe marginea pretinsei erori a
intermediarului la perfectarea poliței/contractului de asigurare RCAI-
005098623 din 14.07.2019, pentru automobilul DAF cu n/î XXXXXX,
or solicitantul Gobjila Alexandr a cerut încheierea contractului anume
pe numele său ca persoană fizică, totodată, Gobjila Alexandr nu a
prezentat nici un act care să confirme împuternicirea sa de a încheia acte
juridice din numele SRL „LOREDANTRANS”, iar încheierea unui
contract de asigurare pe numele persoanei juridice, ar implica costuri
mai mari.
La 13 decembrie 2023, SRL „LOREDANTRANS”, reprezentată de
avocatul Furnică Victor, a depus în adresa Curții Supreme de Justiție
cerere de recurs împotriva deciziei din 12 septembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, prin care s-a solicitat casarea integrală a deciziei din 12
septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 30 martie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei
hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.
6
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt și de
drept ce vizează fondul litigiului invocate anterior la examinarea cauzei
în prima instanță și instanța de apel.
În drept, s-au invocat prevederile art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din Codul
de procedură civilă, însă temeiurile de recurs invocate nu au fost
dezvoltate în modul corespunzător.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
copia recursului declarat de SRL „LOREDANTRANS”, reprezentată
de avocatul Furnică Victor, fiindu-i explicat dreptul de a depune
referință la recursul declarat.
La 25 aprilie 2024, Asociația Profesională „Biroul Național al
Asigurătorilor de Autovehicole”, reprezentată de avocatul Popescu
Ileana, a recepționat corespondența, iar la 24 mai 2024 a depus
referința, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.
Iar, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
ceilalți participanți la proces nu au făcut uz de dreptul său procedural
de a depune referința.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
7
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
SRL „LOREDANTRANS”, reprezentată de avocatul Furnică Victor, a
fost înaintat în termen. Or, deși la actele dosarului nu se regăsește
dovada comunicării deciziei integrale a instanței de apel părților,
potrivit copiei plicului anexate la cererea de recurs, decizia integrală a
instanței de apel a fost recepționată de avocatul Furnică Victor nu mai
devreme de 31 octombrie 2023 (data expedierii scrisorii de către Curtea
de Apel), iar cererea de recurs a fost depusă la 13 decembrie 2023, adică
în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din
Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului – 13 decembrie
2023.
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
Invocând temeiul prevăzut la art. 432 alin. (1) lit. a) Cod de procedură
civilă, interpretarea contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme
de Justiție, recurentul nu a indicat nicio hotărâre a instanței supreme
care ar fi fost încălcată de către instanța de apel. Simpla afirmație,
nesusținută de jurisprudență relevantă și aplicabilă cauzei, nu poate
constitui un temei de recurs valabil.
8
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanțele de fond și apel în
mod complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei
versiuni asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit
nerezonabilă a probelor.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluțiile
instanțelor ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în
argumente formale de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul declarat de către SRL
„LOREDANTRANS”, reprezentată de avocatul Furnică Victor, împotriva
deciziei din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
9