2ra-315/24 — anularea ordinelor, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea plătilor salariale restante, încasarea penalitătii, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-315/24 — anularea ordinelor, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea plătilor salariale restante, încasarea penalitătii, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Instituția Medico-Sanitară

Publică „Maternitatea municipală nr. 2”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Evdochia Gaidău împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Maternitatea

municipală nr. 2” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcția anterior

deținută, încasarea salariului restant, încasarea penalității pentru neachitarea la timp

a salariului, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-315/24

nr. PIGD 2-22046991-01-2ra-11032024)

Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă (în vigoare după 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – jud. T. Vasilică

Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

IMSP „Maternitatea municipală nr. 2”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Chirilenco, a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea din 20

septembrie 2022 împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Maternitatea

municipală nr. 2” (în continuare IMSP „Maternitatea municipală nr. 2”) cu privire

la anularea ordinelor, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului

restant, încasarea penalității pentru neachitarea la timp a salariului, încasarea

salariului pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, încasarea

penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

(vol. I, f.d. 3-12, 103-114).

nr. 65 din 26 mai 1997 emis de Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, a fost

angajată prin transfer la „Maternitatea Clinică Municipală nr. 2”, în funcția de medic

obstetrician-ginecolog pe maternitate. Reieșind din datele indicate în carnetul de

muncă, drept urmare a emiterii ordinului nr. 42/1, începând cu 28 mai 1997 a început

activitatea în cadrul „Maternității Clinice Municipale nr. 2”. Ulterior, la 05 februarie

2001, în baza ordinului nr. 10, a fost transferată în funcția de medic obstetrician-

ginecolog în secția obstetrică.

IMSP „Maternitatea Municipală nr. 2”.

muncă nr. 32, fără dată, cu indicarea începerii activității din 28 mai 1997 și durata

contractului nedeterminată (pct. 1.1).

nr. 1 la contractul individual de muncă, prin care s-a modificat durata contractului,

pct. 1.1. din contract, începând cu 05 septembrie 2011 până la 04 septembrie 2013.

1

la contractul individual de muncă, prin care s-a modificat pct. 1.1 al contractului,

durata fiind începând cu 05 septembrie 2013 până la 04 septembrie 2015.

la contractul individual de muncă, prin care s-a modificat pct. 1.1 al contractului,

durata începând cu 05 septembrie 2015 până la 04 septembrie 2017.

la contractul individual de muncă, prin care s-a modificat pct. 1.1 al contractului,

durata începând cu 05 septembrie 2017 până la 04 septembrie 2019.

la contractul individual de muncă, prin care s-a modificat pct. 1.1 al contractului,

durata începând cu 05 septembrie 2019 până la 31 decembrie 2020.

contractul individual de muncă, prin care s-a modificat pct. 1.1 al contractului,

durata începând cu 01 ianuarie 2021 până la 31 decembrie 2021, inclusiv, în temeiul

art. 55 alin. (1) lit. f) din Codul muncii, cu persoanele pensionate, conform legislației

în vigoare, pentru limită de vârstă ori vechime în muncă (sau care au obținut dreptul

la pensie pentru limită de vârstă ori vechime în muncă) și nu sunt încadrate în câmpul

muncii-pe o perioadă de până la 2 ani, care, la expirare, poate fi prelungită de părți

în condițiile art. 54 alin. (2) și ale art. 68 alin. (1) și alin. (2) lit. a).

contractul individual de muncă nr. 32 a încetat, în temeiul art. 82 lit. (f) din Codul

muncii, în legătură cu expirarea termenului contractului pe durată determinată, la

data prevăzută în contract.

emis ordinul nr. 22/1 cu privire la completarea ordinului nr. 31 din 16 martie 2020

cu privire la desemnarea persoanelor antrenate în supravegherea, tratamentul și

controlul infecției cu COVID-19, conform căruia s-a completat Lista personalului

medical privind acordarea asistenței medicale persoanelor care întrunesc criteriile

definiției de caz COVID-19, care trece în rezerva de cadre, fiind solicitați în caz de

necesitate, după cum urmează: Evdochia Gaidău – medic obstetrician-ginecolog,

nefiind indicată perioada de valabilitate a actului emis și temeiul de drept prevăzut

de Codul muncii.

activat în regim normal de lucru.

2

la trecerea în rezerva de cadre, deoarece în legislația muncii nu este prevăzut

termenul „rezervă de cadre”. Astfel, a fost lipsită ilegal de dreptul de a munci și la

plățile salariale care urma să le primească.

salariul restant pentru perioada 06 martie 2021 – 29 octombrie 2021, în sumă totală

de 94 500 MDL.

emis ordinul nr. 149-p, prin care s-a încetat contractul individual de muncă nr. 32,

încheiat cu Evdochia Gaidău, în temeiul art. 82 lit. f) din Codul muncii, în legătură

cu expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată – de

la data prevăzută în contract.

contractului individual de muncă, deoarece în perioada 08 decembrie 2021 – 01

ianuarie 2022 s-a aflat în concediu anual de odihnă, iar începând cu 30 decembrie

2021 în concediu medical. Respectiv, ordinul de concediere a fost emis în perioada

în care ea se afla în concediu anual și concediu medical, deși art. 86 alin. (2) din

Codul muncii interzice concedierea salariatului în perioada aflării acestuia în

concediu anual de odihnă și în concediu medical.

cu 14 zile calendaristice înainte despre intenția de a desface contractul individual de

muncă, din motivul deținerii de către salariat a statutului de pensionar pentru limită

de vârstă (art. 86 alin. (1) lit. y1) și art. 301 alin. (1) lit. c) din Codul muncii).

2021 este indicat ca semnat de către Tatiana Gutium, ca director al

IMSP „Maternitatea Municipală nr. 2”, în realitate, însă, este aplicat specimenul

semnăturii și indicată drept persoană care semnează „M. Znagovan”, fără a fi

indicată funcția și împuternicirile acesteia.

31 decembrie 2021 urmează a fi anulat, iar ea repusă în funcția anterior deținută, cu

încasarea salariului pentru întreaga perioadă în care a fost lipsită de posibilitatea de

a munci, începând cu 01 ianuarie 2022 până la pronunțarea hotărârii.

compensația de întârzierea achitării indemnizației de concediu, calculată pentru

perioada 01 ianuarie 2022 – 07 aprilie 2022.

3

i) anularea ordinului IMSP „Maternitatea Municipală nr. 2” nr. 22/1 din 06

martie 2021 „cu privire la trecerea în rezervă de cadre pentru perioada

06 martie 2021-29 octombrie 2021”, în privința Evdochiei Gaidău;

ii)anularea ordinului IMSP „Maternitatea Municipală nr. 2” nr. 149-9 din

31 decembrie 2021 „cu privire la încetarea contractului individual de

muncă încheiat cu Evdochia Gaidău” în temeiul art. 82 lit. f) din Codul

muncii, ca fiind ilegal și restabilirea Evdochiei Gaidău în funcția anterior

deținută de medic obstetrician-ginecolog;

iii) încasarea din contul IMSP „Maternitatea Municipală nr. 2” în

beneficiul Evdochiei Gaidău:

- salariul restant/neachitat în mărime de 94 500 MDL pentru perioada

06 martie 2021 – 29 octombrie 2021;

- compensația de întârziere (penalitatea calculată pentru neachitarea la

timp a salariului pentru perioada 06 martie 2021 – 29 octombrie 2021),

în mărime de 139 765 MDL;

- salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă,

începând cu 01 ianuarie 2022 până la pronunțarea hotărârii;

- sumei de 5 751 MDL, cu titlu de compensație de întârziere/reținere

achitării indemnizației de concediu pentru perioada 01 ianuarie 2022

– 07 aprilie 2022;

- sumei de 15 000 MDL, cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

- sumei de 10 000 MDL, cu titlu de compensare a cheltuielilor de

judecată (vol. I, f.d. 103-114).

ASPECTE DE PROCEDURĂ

Municipală nr. 2” a depus cerere privind excepția de tardivitate, solicitând

respingerea acțiunii ca fiind tardivă.

acțiunea reclamantei este depusă peste termenul de prescripție de 3 luni stabilit

pentru astfel de acțiuni prin urmare urmează a fi respinsă ca fiind tardivă.

2021 i-a fost adus la cunoștință reclamantei și începând cu 07 martie 2021 aceasta

cunoștea că a trecut în rezerva de cadre. Mai mult ca atât, pe parcursul perioadei de

timp în care s-a aflat în rezervă, reclamanta nu a depus nici o cerere prin care să-și

expună dezacordul cu privire la ordinul din 06 martie 2021 sau să solicite explicații

de la angajator cu privire la suspendarea contractului individual de muncă.

4

contractului individual de muncă, IMSP „Maternitatea Municipală nr. 2” a subliniat

că, contractul individual de muncă încheiat cu reclamanta era pe perioadă

determinată. Astfel, deși aceasta cunoștea că termenul de valabilitate al contractului

individual de muncă expiră la 31 decembrie 2021, cererea de chemare în judecată a

fost depusă abia la 04 aprilie 2022, peste termenul prevăzut de 3 luni.

sediul Rîșcani, s-a dispus examinarea cererii privind excepția de tardivitate prin

hotărâre odată cu fondul cauzei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis parțial acțiunea depusă de Evdochia Gaidău.

martie 2021 cu privire la trecerea în rezervă de cadre pentru perioada 06 martie 2021

– 29 octombrie 2021, în privința Evdochiei Gaidău.

Evdochiei Gaidău:

- salariul restant/neachitat pentru perioada 06 martie 2021 – 29 octombrie

2021 în mărime de 94 500 MDL, cu reținerea contribuțiilor obligatorii la

Serviciul Fiscal de Stat, Compania Națională de Asigurări în Medicină

și Casa Națională de Asigurări Sociale, conform legislației în vigoare;

- penalitatea de întârziere pentru neachitarea la timp a salariului în mărime

de 139 765 MDL;

- penalitatea de întârziere pe perioada 01 ianuarie 2022 – 07 aprilie 2022

pentru reținerea achitării indemnizației de concediu în mărime de

5 751,43 MDL;

- cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000 MDL.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 07

aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (vol. I, f.d. 166, 167-168), iar la

31 iulie 2023 cererea de apel motivată (vol. I, f.d. 195, 196-203).

5

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de IMSP „Maternitatea municipală nr. 2” și s-a menținut hotărârea

din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (vol. I, f.d. 220, 221-237).

privind excepția de tardivitate, că la materialele cauzei lipsesc probe certe care ar

confirma că reclamantei i s-a adus la cunoștință contra semnătură ordinul din 06

martie 2021 „privind trecerea în rezerva de cadre”, precum și ordinul din 31

decembrie 2021 ”privind încetarea contractului individual de muncă”.

instanța de judecată, s-a menționat că acesta urmează a calculat de la data când

reclamanta a aflat despre încălcarea dreptului său, și anume de primirea

răspunsurilor la petițiile sale adresate Federației Sindicale „Sănătate” și

Inspectoratului de Stat al Muncii, și anume 15 martie 2022 și, respectiv, 15 aprilie

2022 (vol. I, f.d. 26-27, 128).

concludente care să confirme că i-a adus la cunoștință reclamantei ordinele

contestate sub semnătură, instanța de apel a considerat cererea de chemare în

judecată ca fiind depusă în termen, iar pe cale de consecință cererea privind excepția

de tardivitate neîntemeiată.

rezervă de cadre pentru perioada 06 martie 2021-29 octombrie 2021”, în privința

Evdochiei Gaidău, instanța de apel a reținut că acesta nu are suport juridic, or,

legislația muncii prevede situațiile în care se presupune suspendarea prestării muncii

de către salariat și a plății drepturilor salariale (salariu, sporuri, alte plăți) de către

angajator, adică cazurile de: suspendare a contractului individual de muncă;

concediu fără plată; și șomajul tehnic. Legislația muncii nu reglementează situația

de „trecere în rezervă de cadre”.

muncii prevede ca condiție obligatorie acordul scris al salariatului exprimat prin

cerere din partea acestuia în modul corespunzător. La caz, însă, lipsește acordul scris

al reclamantei pentru a trece în așa numita „rezervă de cadre”.

al oricărui angajat de care poate dispune doar cu acordul angajatorului. Angajatorul

poate să sugereze, dar nu poate obliga nici un angajat/salariat să-și i-a concediu

6

neplătit, nici măcar în situația epidemiologică și instituirea regimului stării de

urgență.

unilateral, contrar prevederilor legale și în lipsa acordului din partea salariatului, a

emis ordinul nr. 22/1 din 06 martie 2021 cu privire la trecerea în rezervă de cadre

pentru perioada 06 martie 2021 – 29 octombrie 2021, în privința Evdochiei Gaidău.

Iar, în consecință, în lipsa unui temei legal, a lipsit-o pe reclamantă de plățile

salariale care i se cuveneau în perioada 06 martie 2021 – 29 octombrie 2021.

de cadre pentru perioada 06 martie 2021 – 29 octombrie 2021 a Evdochiei Gaidău,

este ilegal și emis contrar legii, și care urmează a fi anulat.

cu privire la încasarea salariului restant/neachitat pentru perioada lunilor martie-

octombrie 2021 și penalității de întârziere pentru neachitarea la timp a salariului.

Gaidău salariul restant/neachitat pentru lunile martie-octombrie 2021, în sumă totală

de 94 500 MDL, reieșind din salariul de funcție 13 500 MDL lunar.

angajatorului la plata salariului pentru perioada lunilor martie-octombrie 2021, în

conformitate cu art. 330 alin.(2) din Codul muncii, acesta urmează să achite

reclamantei suma de 139 765 MDL cu titlu de penalitate de întârziere, potrivit

calcului prezentat de reprezentantul reclamantei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 432 alin. (l) lit. e) din Codul de procedură civilă, solicitând casarea parțială a

deciziei recurate și a hotărârii din 07 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, în partea pretențiilor admise, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingerea integrală a pretențiilor Evdochiei Gaidău, ca neîntemeiate (vol. II, f.d. 2-

6).

ARGUMENTELE RECURSULUI

reiterat circumstanțele de fapt și de drept ale speței, similare celor cuprinse în

referința depusă de marginea cererii de chemare în judecată și în cererea de apel,

7

suplimentar invocând că soluțiile instanțelor ierarhic inferioare se bazează în mod

determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

salariului restant/neachitat pentru perioada lunilor martie-octombrie 2021 și

penalității de întârziere pentru neachitarea la timp a salariul, instanțele ierarhic

inferioare nu au stabilit corect salariul de funcție al reclamantei. Or, Evdochia

Gaidău activa în cadrul instituției în funcția de medic obstetrician-ginecolog pe 0,50

unitate, salariul funcției constituind 13 500 MDL. Respectiv, salariul intimatei era

de jumătate din salariul de funcție de 13 500 MDL, ceea ce constituia 6 750 MDL,

la care se adăugau suplimentele la salariu.

eronat au stabilit, în baza borderoului de calcul a salariului pentru anul 2021, că

pentru luna noiembrie reclamantei i s-a stabilit salariul tarifar 13 500 MDL, or,

Evdochia Gaidău activa prin cumul și în această perioadă a fost remunerată pentru

munca realmente prestată și timpul efectiv lucrat, și anume pentru 196 de ore prin

cumul (vol. I, f.d. 134). Așa, salariul de funcție al intimatei pentru orele de bază

minime ce urmau să fie efectiv lucrate este de 6 750 MDL.

inferioare cu privire la încasarea sumei de 139 765 MDL, ce constituie 0,3 % din

suma neplătită în termen pentru perioada 07 martie 2021 – 29 octombrie 2021,

conform art. 330 alin. (2) din Codul muncii. Or, penalitățile de întârziere urmau să

fie calculate reieșind din suma neplătită la termen, care este compusă din salariul de

funcție de 6 750 MDL, din care se rețin de către angajator și achitarea la bugetul de

stat impozitul pe venit și contribuțiile sociale și medicale.

din salariul restant încasat de către instanța de fond – 94 500 MDL, ci din valoarea

salariului neîncasat pentru 8 luni de zile, și anume din suma de 108 000 MDL, ceea

ce nu este corect și denotă faptul că atât hotărârea din 07 aprilie 2023, cât și decizia

din 15 noiembrie 2023 sunt arbitrare și aceste pretenții au fost admise fără să fie

apreciate după intima convingere, în ansamblu tuturor probelor din dosar, instanțele

limitându-se doar la preluarea argumentelor intimatei și includerea lor în hotărâre și

decizie.

POZIȚIA INTIMATEI

intimata Evdochia Gaidău, reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco, a solicita

8

declararea recursului IMSP „Maternitatea municipală nr. 2” ca inadmisibil, din

motiv că argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fiind doar un dezacord cu soluțiile

pronunțate de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de

instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

9

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului

judecătoresc, cu numărul de ieșire 234, copia deciziei motivate din 15 noiembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată recurentei spre comunicare, prin

intermediul oficiului poștal, în data de 11 ianuarie 2024 (vol. I, f.d. 238). Însă, la

materialele lipsesc înscrisuri în baza cărora ar fi posibil de stabilit când copia deciziei

motivate din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost efectiv recepționată

de către IMSP „Maternitatea municipală nr. 2”. Astfel, în speță, calea de atac în

ordine de recurs se consideră a fi demarată în interiorul termenului legal, deoarece

cererea de recurs a fost depusă la 11 martie 2024 (vol. II, f.d. 2).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

10

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de

apel și cărora Curtea de Apel Chișinău le-a dat o apreciere corespunzătoare. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care

se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului

recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

11

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs

trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste

însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder contra

Regatului Unit, § 38; Stanev contra Bulgariei (MC), § 230]. Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită

o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (Luordo contra Italiei, § 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services contra

Franței, § 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul

de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten

contra Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La

fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers contra Suediei, 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul IMSP „Maternitatea

municipală nr. 2”, ca fiind vădit neîntemeiat.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul IMSP „Maternitatea municipală nr. 2”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

12