2ra-765/24 — anularea deciziei Consiliului privind încetarea contractului individual de muncă, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea plătilor salariale pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă, încasarea premiului de performantă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-765/24 — anularea deciziei Consiliului privind încetarea contractului individual de muncă, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea plătilor salariale pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la muncă, încasarea premiului de performantă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Denis Șova, reprezentat de

avocatul Inna Soțchi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Denis

Șova împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni cu privire la

anularea parțială a deciziei Consiliului, restabilirea în funcție, încasarea plăților

salariale pentru perioada absenței forțate de la muncă, încasarea premiului de

performanță, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-765/24

nr. PIGD 2-22039479-01-2ra-24062024)

Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă (în vigoare după 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. E. Badan-Melnic

Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Denis

Șova, reprezentat de avocatul Inna Soțchi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată, concretizată pe parcursul examinării cauzei,

împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni cu privire la

anularea parțială a deciziei Consiliului, restabilirea în funcție, încasarea plăților

salariale pentru perioada absenței forțate de la muncă, încasarea premiului de

performanță, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

(vol. I, f.d. 3-13, 231-233).

contractului individual de muncă nr. 01 încheiat cu Combinatul de Vinuri

„Cricova” SA, Denis Șova a fost numit în funcția de director general al

Combinatului de vinuri „Cricova” SA.

„Cricova” SA, în urma căreia a fost încetat contractul individual de muncă cu Denis

Șova, fiind demis din funcția de director general.

membru al Consiliului angajatorului și Agenția Proprietății Publice câte o

interpelare, prin care a solicitat informații cu privire la ședința din 26 ianuarie 2022

și copiile de pe actele ce țin de această ședință. La 18 februarie 2022, Agenția

Proprietății Publice a emis răspunsul nr. 05-04-1010, care a fost comunicat

reprezentantului reclamantului în data de 14 martie 2022. La răspuns au fost anexate

mai multe acte din care rezultă că ședința Consiliului a fost convocată la 26 ianuarie

2022, ora 16:00, în format online, de către președintele Consiliului, Alina Boțoc, în

baza demersului Agenției Proprietății Publice din 19 ianuarie 2022.

2022, Agenția Proprietății Publice a solicitat Consiliului Combinatului de Vinuri

„Cricova” SA de a include pe ordinea de zi a adunării generale ordinare anuale a

1

acționarilor următoarele chestiuni: „Repartizarea profitului net obținut în anul 2021

și aprobarea normativelor repartizării profitului net pentru anul 2022. Aprobarea

direcțiilor prioritare de dezvoltare a societății pe acțiuni pentru anii 2022-2024”.

Consiliului, Alina Boțoc, a expediat prin poșta electronică în adresa lui Sergiu

Gherciu, Dorel Noroc, Victoriei Blanuța, Anei Hîrcîială, în calitate de membri ai

consiliului societății, lui Vitalie Cepraga, în calitate de secretar al consiliului și lui

Lilian Cristiuc, în calitate de reprezentant al statului în cadrul Combinatului de

Vinuri „Cricova” SA, propunerea de „desfășurare a ședinței Consiliului societății

pentru miercuri 26 ianuarie 2022, ora 16:00 (format online), în cadrul căreia să fie

examinată întrebarea cu privire la includerea pe ordinea de zi a adunării generale a

acționarilor a chestiunilor: Repartizarea profitului net obținut în anul 2021 și

aprobarea normativelor repartizării profitului net pentru anul 2022; Aprobarea

direcțiilor prioritare de dezvoltare a societății pe acțiuni pentru anii 2022-2024.”

Consiliului, Alina Boțoc, a dispus convocarea acestuia și a stabilit ordinea de zi care

includea acele două chestiuni. Ulterior, prin cererea Agenția Proprietății Publice nr.

14-05-434 datată cu 25 ianuarie 2022, însă semnată electronic la 26 ianuarie 2022,

ora 10:49, de către directorul general al Agenția Proprietății Publice, Eugeniu

Cozonac, s-a solicitat Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA de a înceta

contractul individual de muncă nr. 01 din 17 iulie 2020 cu Denis Șova și a propus

examinarea candidaturii lui Sorin Maslo în funcția de director general interimar.

au fost recepționate de doar 2 membri ai Consiliului, Ana Hîrcîială și Victoria

Blanuță, din cei 4 membri. Respectiv, doar acești membri au luat cunoștință cu

propunerea de a include pe ordinea de zi a Consiliului celelalte două chestiuni și

cererea Agenției Proprietății Publice de a înceta contractul individual de muncă cu

Denis Șova și numirea directorului general interimar.

Vinuri „Cricova” SA. Iar, conform procesului-verbal nr. 01, la ședința Consiliului

au participat 4 din cei 5 membri, și anume Alina Boțoc, Ana Hîrcîiala, Victoria

Blanuța și Dorel Noroc, iar Gherciu Sergiu a absentat. Totodată, Vitalie Cepraga a

fost secretar al ședinței Consiliului.

3 chestiuni: examinarea cererii Agenției Proprietății Publice nr. 14-05-299 din 19

ianuarie 2022; cu privire la încetarea contractului individual de muncă nr. 1 din 17

iulie 2020 al directorului general al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, Denis

2

Șova”; și cu privire la examinarea candidaturii dlui Sorin Maslo pentru funcția de

director general interimar, până la numirea directorului general prin concurs sau a

altui director general interimar. Ordinea de zi în redacția respectivă a aprobată prin

votul „pentru” a 4 membri ai Consiliului.

stabilită de către președintele acestuia și a fost comunicată membrilor în data de 24

ianuarie 2022. Completarea ordinii de zi a fost propusă de către președintele

Consiliului cu 2 ore înainte de ședință și, din cei 5 membri ai Consiliului, doar doi

au citit mesajul de completare a ordinii de zi. La ședința din 26 ianuarie 2022 au

participat 4 membri din 5 ai Consiliului. Prin urmare, dlui Sergiu Gherciu nu i-au

fost comunicate subiectele propuse spre a fi incluse în ordinea de zi. Acesta nu a

participat la ședința Consiliului și nu a cunoscut, consimțit și votat pentru includerea

în ordinea de zi a chestiunilor privind demiterea reclamantului și numirea

directorului interimar.

de nulitate absolută în partea ce ține de decizia Consiliului: „Cu privire la întrebarea

2 din ordinea de zi s-a decis: începând cu data prezentului proces-verbal, în temeiul

art. 263 lit. c) din Codul muncii nr. 154/2003, art. 200 alin. (1) din Codul civil

nr. 1102/2002, precum și pct. 8.2 lit. e) din Contractul individual de muncă nr. 01

din 17 iulie 2020, a înceta contractul individual de muncă nr. 1 din 17 iulie 2020 al

directorului general al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, Denis Șova. Data

încetării contractul individual de muncă nr. 1 din 17 iulie 2020 al directorului general

al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, Denis Șova, se consideră ultima zi de

muncă a lui Denis Șova și aceasta va fi 26 ianuarie 2022. În conformitate cu

prevederile art. 264 din Codul muncii nr. 154/2003 și în temeiul pct. 8.6 al

contractului individual de muncă nr. 1 din 17 iulie 2020 al directorului general al

Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, Denis Șova, în redacția acordului adițional

nr. 01 din 08 iunie 2021 la acest contract se stabilește plăți lui Denis Șova o

compensație pentru încetarea contractului individual de muncă înainte de termen în

mărime de 6 (șase) salarii medii lunare ale funcției de director general la Societate.

Cu privire la întrebarea 3 din ordinea de zi s-a decis: începând cu data prezentului

proces-verbal, în temeiul art. 263 lit. c) din Codul muncii nr. 154/2003, a numi în

funcția de director general interimar al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA pe

Sorin Maslo. Sorin Maslo va începe exercitarea funcției de director general interimar

al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA începând cu data de 27 ianuarie 2021. A

încheia un contract individual de muncă cu Sorin Maslo privind exercitarea de către

acesta, începând cu data de 27 ianuarie 2021 a funcției de director general interimar

al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA pe un termen de până la data numirii de

3

către Consiliul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA a directorului general prin

concurs sau a altui director general interimar al Combinatului de Vinuri

„Cricova” SA cu stabilirea retribuției funcției lui în conformitate cu prevederile

legislației Republicii Moldova și a contractului individual de muncă. A împuternici

președintele Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, Alina Boțoc, cu

dreptul de a semna din numele Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA cu

Sorin Maslo contractul individual de muncă.”

și de alte încălcări, deoarece nu a fost întrunit numărul de voturi pentru demiterea

reclamantului și numirea directorului interimar. La ședința din 26 ianuarie 2022 au

fost încălcate prevederile Statutului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, care la

articolul 20 alin. (1) prevede că organe de conducere ale Societății sunt: Consiliul

Societății (din 7 membri cu termenul de împuterniciri 1 an)”, cu toate acestea în

consiliul societății au fost numiți doar 5 membri.

general și numirea acestuia sunt necesare 2/ din voturile tuturor membrilor aleși în

3

Consiliul societății. În speță, deși potrivit Statutului, Consiliul ar trebui să aibă 7

membri, de facto, are doar 5 membri desemnați. Iar, la ședința din 26 ianuarie 2022,

dintre aceștia au fost prezenți doar 4 membri, dintre care pentru eliberarea din funcție

a directorului general au votat 3 – „pro” și 1 „s-a abținut”.

încălcarea procedurii prevăzute de lege, de Regulamentul Consiliului și Statutul

societății. Or, conform pct. 32 din Regulamentul Consiliului Societății, secretarul

anunță membrii Consiliului și reprezentantul statului în societate referitor la data,

ora și locul convocării ședinței Consiliului societății și transmite acestora ordinea de

zi a ședinței și materialele respective, cel târziu cu cel mult 2 zile lucrătoare înainte

de ziua ședinței.

membrilor Consiliului cu 2 zile lucrătoare înainte de ziua ședinței. La caz, însă,

punctul din ordinea de zi ce privește încetarea contractului individual de muncă și

numirea directorului general interimar a fost propus de către Agenția Proprietății

Publice pe 26 ianuarie 2022, cu două ore înainte de ședință.

al ședinței Consiliului conține greșeli și nu este complet. Astfel, la întrebarea nr. 3

din ordinea de zi Consiliul a decis ca Sorin Maslo să înceapă să își exercite atribuțiile

din data de 27 ianuarie 2021, iar președinta Consiliului a fost împuternicită să

semneze cu acesta un contract de muncă cu data de 27 ianuarie 2021. Acest fapt ar

4

presupune că decizia Consiliului ar trebui să aibă un efect retroactiv începând cu

data de 27 ianuarie 2021, fapt care este imposibil. De asemenea, procesul-verbal al

ședinței nu indică ora când aceasta a început și când s-a terminat, pentru a putea

aprecia dacă s-a desfășurat conform deciziei de convocare. Deopotrivă, nu a fost

respectată procedura de comunicare a deciziei Consiliului societății din 26 ianuarie

2022, cu mențiunea că reclamantul a aflat despre decizia Consiliului societății din

26 ianuarie 2022 din conversațiile cu alte persoane și din presă. În răspunsul Agenției

Proprietății Publice nr. 05-04-1010 din 18 februarie 2022 este menționat faptul că

secretarul Consiliului l-a informat verbal pe reclamant despre decizia Consiliului.

contractului, inclusiv a celui de mandat și de muncă, urma să fie comunicată în scris

mandatarului/angajatului. În speță, această obligație a fost încălcată, fapt recunoscut

prin răspunsul Agenției Proprietății Publice nr. 05-04-1010 din 18 februarie 2022.

confirma că a luat cunoștință cu decizia Consiliului din 26 ianuarie 2022. Actele

respective le-a recepționat pe 15 martie 2022, prin intermediul reprezentanților săi,

și acest fapt constituie o încălcare a procedurii de încetare a contractului nr. 01 din

17 iulie 2020.

din funcția de director al Combinatului de Vinuri „Cricova” SA pe 26 ianuarie 2022,

înainte de a fi repartizat profitul net al societății. Pentru anul 2020 reclamantul a

încasat un premiu în mărime de 86 769,45 MDL și a considerat că pentru anul 2021

urmează să încaseze aceeași sumă, deoarece a fost demis ilegal din funcție și a

activat cu succes în funcția respectivă timp de aproape 2 ani, având așteptarea

legitimă că va continua să activeze în această funcție.

de existență, fapt care i-a cauzat o stare de stres continuu, neliniște și incertitudine,

iar angajatorul trebuie să-l despăgubească cu suma de 300 000 MDL pentru

prejudiciul moral și suferințele psihologice la care a fost supus.

concretizată anularea deciziei Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA din

26 ianuarie 2022, cu privire la întrebarea 2 din ordinea de zi, cu privire la întrebarea

3 din ordinea de zi, restabilirea în funcția de director general al Combinatului de

Vinuri „Cricova” SA, încasarea a salariului mediu lunar pentru întreaga perioadă de

absență forțată de la muncă, încasarea premiului de performanță în mărime de

86 769,45 MDL pentru anul 2021 și repararea prejudiciului moral estimat la suma

de 300 000 MDL.

5

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins acțiunea depusă de Denis Șova, ca neîntemeiată (vol. II, f.d. 75,

79-103).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 06 octombrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. II, f.d. 77-78), iar la 16 februarie 2024

cererea de apel motivată (vol. II, f.d. 112-124).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Denis Șova, reprezentat de avocatul Inna Soțchi și s-a menținut hotărârea

din 06 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. II, f.d. 185, 186-

209).

primei instanțe privind netemeinicia pretențiilor formulate de către Denis Șova.

individual de muncă nr. 01 din 17 iulie 2020, acțiunea contractului încetează: [...]

c) din inițiativa Consiliului sau a Directorului general până la expirarea termenului

contractului [...]; e) în alte temeiuri prevăzute de legislația Republicii Moldova.

rezilieze prezentul contract (fără indicarea motivului), informând în scris despre

aceasta directorul general cu o lună înainte de data rezilierii.

eliberat din funcție prin hotărâre a organului competent al persoanei juridice

conform temeiului prevăzut de lege sau contract, precum și fără invocarea unui

motiv, fără termen de preaviz. (2) în cazul în care între administrator și persoana

juridică există un raport juridic de muncă, eliberarea din funcție conform alin. (1)

atrage încetarea contractului individual de muncă din aceeași dată. Dispozițiile

legislației muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărârea de eliberare din

funcție a administratorului.

administrator/de conducător cu Denis Șova a fost încetat anume în temeiul pct. 8.2

6

lit. e), dar nu în temeiul pct. 8.3. Respectiv, este neîntemeiată alegația precum că nu

a fost respectat termenul de preavizare a directorului general cu o lună înainte de

data rezilierii, despre rezilierea contractului, conform pct. 8.3 al contractului, or,

contractul de muncă/de mandat/de administrator/de conducător cu Denis Șova a fost

încetat în temeiul pct. 8.2 lit. e), care nu prevedea obligația angajatorului la

informarea directorului general cu o lună înainte de data rezilierii.

printr-un contract individual de muncă și, de principiu, raporturile juridice dintre

acestea au fost guvernate de clauzale contractului individual de muncă nr. 01 din 17

iulie 2020 și de legislația muncii în partea ce se referă la încheierea contractului și

realizarea/executarea acestuia, dar natura complexă a acestor relații a fost completată

de normele civile în partea nereglementată pentru perioada de executare a

contractului și în mod exclusiv în partea ce se referă la încetarea contractului

individual de muncă în caz de eliberare din funcție prin hotărârea organului

competent al persoanei juridice. Această concluzie se desprinde imperativ din

prevederile de la art. 200 alin. (2) Cod civil, care exceptează aplicarea legislației

muncii pentru ipoteza eliberării din funcție a administratorului persoanei juridice

prin hotărârea organului competent.

au fost încetate conform art. 263 lit. c) din Codul muncii, adică, în alte cazuri

prevăzute de contractul individual de muncă și în temeiul pct. 8.2 lit. e) al

contractului individual de muncă nr. 01 din 17 iulie 2020, adică, în alte temeiuri

prevăzute de legislația Republicii Moldova și în temeiul prevăzut de lege la art. 200

alin. (1) din Codul civil.

nulității absolute a hotărârii Consiliul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA din 26

ianuarie 2022 în partea ce se referă la chestiunea din punctele 2 și 3 din ordinea de

zi în temeiul prevederii de la art. 202 alin. (6) din Codul civil, pe motiv că ar fi fost

votată o chestiune care nu a fost inclusă în ordinea de zi.

la includerea subiectelor în ordinea de zi în aspect de termen, iar potrivit pct. 32 din

Regulamentul Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, aprobat de

adunarea generală a acționarilor, Secretarul Consiliului societății anunță membri

Consiliului și reprezentantul statului în societate referitor la data, ora și locul

convocării ședinței Consiliului Societății și transmite acestora ordinea de zi a

ședinței și materialele respective, cel târziu cu cel mult 2 zile lucrătoare înainte de

ziua ședinței.

7

să fie transmisă propunerea ordinii de zi și, în condițiile speței, pârâtul s-a încadrat

temporal în acest termen. Mai mult, conform procesului-verbal nr. 01 al ședinței

Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA din 26 ianuarie 2022, această

ordine de zi a fost votată de toți membri Consiliului prezenți la ședință, deci nu se

poate pune problema expunerii asupra unei chestiuni care nu a fost inclusă în ordinea

de zi.

reclamantul precum că nu toți membrii Consiliului societății au cunoscut propunerea

de completare a ordinii de zi. Or, dintre membrii Consiliului, doar membrul Dorel

Noroc nu a deschis email-ul din 26 ianuarie 2022 prin care s-a notificat propunerea

de completare a ordinii de zi, însă acesta nu a fost împotriva includerii chestiunilor

respective în ordinea de zi la adoptarea acesteia în ședința din 26 ianuarie 2022,

exprimându-și votul „pentru”.

sunt afectate de nulitate absolută prevăzut de art. 202 alin. (6) lit. a) din Codul civil

și a ajuns ala concluzia că acțiunea urmează a fi respinsă din această perspectivă.

reclamantului în privința numărului de voturi și tipul majorității necesare pentru

adoptarea hotărârii de eliberare din funcție a administratorului, nu pot constitui temei

de anulare a hotărârii în partea contestată, din moment ce pentru această chestiune

nici legea, nici Statutul societății nu instituie rigori deosebite de adoptare sau o

majoritate calificată care nu s-ar întruni în prezenta speță.

Vinuri „Cricova” SA, aprobat de Adunarea generală a acționarilor, deciziile

Consiliului societății se adoptă cu o majoritate simplă de voturi a membrilor

Consiliului prezenți la ședință, cu excepția deciziilor de la pct. 21 lit. g) din

Regulament. Norma de la pct. 21 lit. g) din Regulament nu se referă la cazul din

speță.

adoptată cu votul a 3 membri ai Consiliului societății, din cei 4 prezenți în ședința

din 26 ianuarie 2022, nu există temeiuri de a se pune la îndoială legalitatea hotărârii

adoptate din motivul neîntrunirii numărului necesar de voturi.

remarcat că, acesta este constituit din 5 membri, ca urmare a modificărilor care au

intervenit în Statutul societății. Astfel, majoritatea simplă este de 3 voturi, și pentru

8

ipoteza prezenței tuturor membrilor Consiliului la ședință, și pentru cea particulară

speței care atestă că la ședința din 26 ianuarie 2022 au fost prezenți 4 membri.

corespunde condiții unei majorități simple de voturi și invalidează argumentul

reclamantului de încălcare a procedurii și lipsei numărului necesar de voturi.

organului persoanei juridice, invocate de reclamant, nu constituie temei de nulitate

absolută, drept urmare, nu constituie condiții prevăzute la art. 202 alin. 6) lit. a) din

Codul civil și care ar lovi hotărârea organului persoanei juridice de nulitate absolută.

la faptul precum că ședința a avut loc cu încălcarea procedurii prevăzută de lege,

Regulamentul Consiliului și Statutul societății, se referă la temeiurile de nulitate

relativă a hotărârii organului persoanei juridice și nicidecum la nulitatea absolută a

acesteia. La caz, însă, Denis Șova nu întrunește cerințele cu privire la persoana care

poate invoca nulitatea relativă.

reclamantului cu privire la nulitate parțială a hotărârii din 26 ianuarie 2022 în

legătură cu erorile materiale care se referă la indicarea orei de începere și terminare

a ședinței Consiliului societății, data din care se acordă împuterniciri directorului

general interimar al societății. Or, acestea nu constituie temei de nulitate a actului

juridic civil contestat. Cu atât mai mult, potrivit procesului-verbal nr. 06 din 17

octombrie 2022 al Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, cu 5 voturi

„pentru”, 0 „împotrivă” și 0 „abțineri” s-a decis corectarea erorii referitoare la data

de „27 ianuarie 2021” cu „27 ianuarie 2022” (vol. II, f.d. 11-18).

Consiliului, Curtea de Apel Chișinău a notat că aceasta este subsecventă chestiunii

cu nr. 2 din ordinea de zi și legalitatea ei este argumentată de aceleași rațiuni ca și

cea de la pct. 2.

restabilirea lui Denis Șova în funcția de director general a Combinatului de Vinuri

„Cricova” SA și încasarea salariului mediu lunar pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă, or, la eliberarea lui Denis Șova din funcție au fost respectate

condițiile prevăzute la art. 200 din Codul civil, iar prevederile de la art. 81, art. 89 și

art. 90 din Codul muncii, în raport cu cerința de restabilire în funcție nu sunt

aplicabile speței.

9

încasarea salariului mediu lunar pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă sunt neîntemeiate, fiind subsecvente în raport cu acțiunea în nulitate.

privind încasarea premiului pentru performanță în mărime de 86 769, 45 MDL

pentru anul 2021. Or, normele prevăzute la pct. 8.2 lit. c) pct. 8.6 din contractul

individual de muncă, în redacția acordului adițional nr. l din 08 iunie 2021, art. 137

alin. (1)-(2) și art. 138 alin. (1)-(2) din Codul muncii stabilesc că, atât premiile, cât

și recompensele anuale se stabilesc discreționar de către angajator/unitate.

Respectiv, instanța de judecată nu este îndreptățită să intervină în acest sens și să

oblige pârâtul să plătească reclamantului premiul de performanță în cuantumul

solicitat de acesta sau în oricare alt cuantum, din moment ce aceasta nu este o plată

datorată de persoana juridică și nici asumată spre plată printr-o hotărâre a organelor

competente ale societății.

acordă prin decizia Consiliului societății. Astfel, ținând cont de faptul că, Consiliul

societății pârâte nu a decis acordarea vreunui premiu de performanță reclamantului

pentru anul 2021, instanța nu poate interveni în privința acestui aspect.

pentru pretinsa demitere ilegală din funcție, instanța de apel a învederat că, aceasta

este subsecventă cerințelor principale care s-a constatat că sunt neîntemeiate.

Respectiv, pretenția subsecventă de reparare a prejudiciului moral urmează soarta

pretențiilor principale.

argumentele lui Denis Șova, precum că prezentul litigiu a examinat fără a fi atrași în

proces Sorin Maslo și a Agenției Proprietății Publice. Or, lui Sorin Maslo nu îi pot

fi afectate drepturile și interesele legitime prin hotărârea instanței, oricare ar fi

aceasta, din moment ce atribuțiile care i-au fost încredințate au caracter temporar,

provizoriu, fiind numit în funcție de director general interimar al societății pârâte,

până la data numirii de către Consiliu a directorului general prin concurs sau a altui

director general interimar.

de apel a remarcat că, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA este persoană juridică de

sine stătătoare, iar în speță a fost contestată anume decizia Consiliului Combinatului

de Vinuri „Cricova” SA. Drept urmare, este greșită și neîntemeiată afirmația că

Agenția Proprietății Publice are un interes direct în legătură cu prezenta cauză, iar

drepturile și obligațiile acesteia vor fi afectate prin eventuala hotărâre.

10

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs, care a fost completat prin cererea din 30 octombrie 2024, împotriva

deciziei din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 432 alin. (l)

lit. e) și lit. d) din Codul de procedură civilă, solicitând casarea integrală a deciziei

recurate și a hotărârii din 06 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a pretențiilor, după cum au

fost formulate în cererea de chemare în judecată (vol. III, f.d. 1-21, 35, 36-37).

avocatul Inna Soțchi, a solicitat examinarea prezentei cauze în ordine de recurs în

ședință publică, cu prezența părților (vol. III, f.d. 23-25).

ARGUMENTELE RECURSULUI

în esență, a reiterat circumstanțele de fapt și de drept ale speței, similare celor

cuprinse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, suplimentar

invocând că soluțiile instanțelor ierarhic inferioare sunt arbitrare și se bazează în

mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

ce țin de nulitatea deciziei Consiliului Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, a

faptului că ședința a avut loc cu încălcarea procedurii prevăzută de lege, a

Regulamentului Consiliului și a Statutul societății, că nu a fost respectat termenul de

preaviz și că în mod eronat nu a fost încasat premiul de performanță al lui Denis

Șova.

vizează drepturile unor persoane care nu au fost atrase în proces, și anume a lui Sorin

Maslo, care este actualul director interimar al intimatului și a Agenției Proprietății

Publice, care este fondatorul societății intimate și deține 100% din capitalul social al

acesteia, fiind și cea care a solicitat încetarea contractul individual de muncă cu

recurentul Denis Șova.

respinsă cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, din motiv că în

cererea de chemare în judecată nu a fost invocat și argumentată nulitatea relativă a

deciziei Consiliului. Or, atât în cererea de chemare în judecată, cât și în dezbateri și

11

în pledoarii reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe nulitatea relativă a deciziei

Consiliului și a considerat incidente prevederile art. 202 alin. (4) din Codul civil.

POZIȚIA INTIMATULUI

Vinuri „Cricova” SA, reprezentată de avocatul Dorin Popescu, a solicitat a declara

inadmisibil recursul lui Denis Șova sau, după caz, respingerea acestuia ca vădit

neîntemeiat, cu menținerea deciziei din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău și

a hotărârii din 06 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. III,

f.d. 40, 41-52 recto-verso).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de

instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);

12

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;

e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra

cu adresa de e-mail „zoia.plesca@justice.md”, copia deciziei motivate din 24 aprilie

2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentului în mod

electronic în data de 11 iunie 2024 (vol. II, f.d. 213). Astfel, în speță, calea de atac

în ordine de recurs se consideră a fi demarată în interiorul termenului legal, deoarece

cererea de recurs a fost depusă la 24 iunie 2024 (vol. III, f.d. 1).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

13

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de

chemare în judecată și în cererea de apel, cărora Curtea de Apel Chișinău le-a dat o

apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a

dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care

se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

14

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului

recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs

trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste

însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder contra

Regatului Unit, § 38; Stanev contra Bulgariei (MC), § 230]. Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită

o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (Luordo contra Italiei, § 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services contra

Franței, § 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul

de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten

contra Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La

fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers contra Suediei, 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul lui Denis Șova,

reprezentat de avocatul Inna Soțchi, ca fiind vădit neîntemeiat.

la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs în ședință publică, cu prezența

participanților la proces, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează că, în conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul

considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la

proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 432 alin. (1) lit. e).

Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a

se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.

15

că, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

rezultă cert că în ședință publică, cu participarea participanților la proces, pot fi

examinate exclusiv recursurile considerate admisibile.

recursul vădit neîntemeiat se declară inadmisibil, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție nu a trecut la etapa examinării cauzei în ordine de recurs,

reglementată de art. 444 din Codul de procedură civilă. În aceste condiții, cererea

reprezentantului recurentului privind examinarea recursului în ședință publică, cu

participarea părților, urmează a fi respinsă, întrucât procedura de citare și audiere a

participanților se aplică exclusiv recursurilor considerate admisibile.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea reprezentantului recurentului Denis Șova, avocatului Inna

Soțchi, cu privire la examinarea cauzei în ședință publică, cu invitarea și participarea

participanților la proces.

Declară inadmisibil recursul Denis Șova, reprezentat de avocatul Inna Soțchi.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

16