3r-163/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul depunerii cererii de apel; neprezentarea motivării cererii de apelîn termen
3r-163/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Pietrișcom”, reprezentată de avocatul Andrei Bazatin,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Pietrișcom” împotriva
IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, terț Agenția „Moldsilva”, ÎI „Godoroja
Imperial” privind anularea deciziei adoptate în procedura prealabilă și
obligarea emiterii actului administrativ individual,
împotriva încheierii din 06 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-163/25
NR. PIGD 2-24026532-01-3r-11062025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. L. Bagrin,
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Pietrișcom”, reprezentată de avocatul Andrei
Bazatin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 martie 2024, SRL „Pietrișcom”, prin intermediul
reprezentantului său, avocatul Andrei Bazatin a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, terți Agenția
„Moldsilva” și ÎI „Godoroja Imperial” privind anularea în totalitate a actului
administrativ individual, obligarea Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor
Imobile” să înregistreze Acordul adițional nr. 2/104-11 la Contractul de
arendă nr. 104 din 22 noiembrie 2011 în Registrul bunurilor imobile, să
înscrie SRL „Petrișcom” în calitate de titular al grevării arendei pentru bunul
imobil, să excludă ÎI „Godoroja-Imperial” în calitate de titular al grevării din
Registrul bunurilor imobile pentru bunul imobil la cap. notări.
Prin hotărârea din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ
înaintată de SRL „Pietrișcom” împotriva IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”,
terț Agenția „Moldsilva”, ÎI „Godoroja Imperial” privind anularea deciziei
adoptate în procedura prealabilă și obligarea emiterii actului administrativ
individual.
La 16 ianuarie 2025, avocatul Andrei Bazatin, în interesele apelantei
SRL „Pietrișcom”, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Prin încheierea din 06 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de avocatul Andrei Bazatin, în interesele apelantei
SRL „Pietrișcom”, împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani.
La 26 mai 2025, avocatul Andrei Bazatin, în interesele apelantei SRL
„Pietrișcom”, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 mai 2025 a Curții
de Apel Centru, prin care a solicitat anularea încheierii, cu remiterea cauzei
spre rejudecare Curții de Apel Centru, la etapa primirii cererii de apel.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, avocatul Bazatin Andrei, a invocat că, Curtea
de Apel Centru a interpretat greșit dispozițiile legale privind notificarea
hotărârii motivate, stabilind în mod eronat că termenul de 30 de zile pentru
depunerea motivării apelului a început să curgă de la 14 februarie 2025,
deoarece documentul, comunicat la 14 februarie 2025, reprezentantului
recurentului la adresa de e-mail personală a acestuia, era în format .pdf și nu
era semnat electronic sau olograf, fără partea finală a dispozitivului.
Deci notificarea prin e-mail nu respecta cerințele legale privind actele
electronice, întrucât lipsa semnăturii electronice calificate afectează
valabilitatea acesteia conform art. 47 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 124/2022.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
2
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Conform art. 98 din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform
art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau
persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice
în acest sens.
În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă notificarea
unuia dintre ei.
Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți, acestuia
i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți participanți
reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
termenul de declarare a recursului a fost respectat, întrucât încheierea din 06
mai 2025 a Curții de Apel Centru a fost notificată avocatului recurentei, prin
poșta electronică la data de 09 mai 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la
26 mai 2025, în termen, conform art. 242 din Codul administrativ.
Referitor la fondul recursului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că, la 20 decembrie 2024 a fost pronunțată hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care s-a respins ca neîntemeiată
acțiunea înaintată de SRL „Pietrișcom” împotriva IP „Cadastrul Bunurilor
Imobile”, terț Agenția „Moldsilva”, ÎI „Godoroja Imperial” privind anularea
deciziei adoptate în procedura prealabilă și obligarea emiterii actului
administrativ individual.
La 14 februarie 2025, la adresa electronică a avocatului Andrei Bazatin
a fost expediată copia hotărârii motivate (f.d.112).
La de 02 aprilie 2025, avocatul Andrei Bazatin a depus cerere de apel
motivată, solicitând casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi prin care
acțiunea să fie admisă integral.
3
Prin încheierea din 06 mai 2025 a Curții de Apel Centru, cererea de
apel declarată de SRL ,,Pietrișcom”, prin intermediul reprezentantului său,
avocatul Andrei Bazatin, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani din 20 decembrie 2024, s-a declarat inadmisibilă, din motiv că
motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.
232 alin. (2) din Codul administrativ. Termenul a fost calculat de la data
notificării hotărârii motivate, 14 februarie 2025.
Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul pentru
depunerea motivării apelului începe de la notificarea hotărârii motivate, iar
notificarea prin mijloace electronice este recunoscută legal, dacă adresa de
email a fost indicată de apelant.
În acest caz, notificarea hotărârii motivate s-a realizat la 14 februarie
2025, la adresa de email a avocatului societății recurente, adresă care a fost
indicată anterior de acesta în mandatul avocațial și în cererea de apel
nemotivată. Astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului
a expirat la 17 martie 2025 (zi de luni), iar instanța a respectat procedura
legală.
Instanța de recurs consideră neîntemeiată alegația reprezentantului
recurentei referitoare la validitatea documentului trimis electronic și la
necesitatea unei semnături electronice calificate pentru a constitui un act
judecătoresc valid în vederea notificării.
Această susținere este nefondată, deoarece documentul a fost transmis
de la o sursă oficială către o adresă electronică furnizată de recurent, acesta
fiind valabil ca act de notificare.
Conform Codului administrativ, notificarea prin email la adresa
indicată de recurent constituie o metodă validă de comunicare a actelor
oficiale. Astfel, data notificării în scopul calculării termenului legal este cea
la care recurentul a primit documentul prin email, adică 14 februarie 2025,
indiferent de prezența unei semnături electronice.
În contextul notificării electronice, un document oficial emis de
instanță și transmis în formă electronică are forța pentru inițierea termenului
legal. Argumentul recurentului că acest document ar fi doar un „proiect” nu
poate fi acceptat de complet, întrucât instanța a transmis hotărârea completă
și accesibilă în formatul său oficial, îndeplinind astfel cerințele formale pentru
calcularea termenului.
Lipsa unei semnături electronice nu afectează valabilitatea notificării și
nici nu împiedică curgerea termenului pentru depunerea motivării apelului.
4
În conformitate cu scopul notificării, această comunicare este menită să
informeze recurentul despre hotărâre și să inițieze termenul procedural de
atac. Legea prevede că notificarea electronică este echivalentă cu alte metode
de notificare, iar recurentul a avut acces la documentul oficial, fiind astfel
deplin informat asupra conținutului său.
În condițiile în care recurentul a fost notificat legal și nu a respectat
termenul de depunere a motivării apelului, instanța de apel a acționat corect
în a sancționa această omisiune procedurală prin declararea apelului ca fiind
inadmisibil.
Curtea de Apel Centru a acționat legal în stabilirea termenului de
depunere a motivării și a constatat corect că motivarea apelului a fost depusă
tardiv, la data de 02 aprilie 2025.
Mai mult, la 14 februarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a
publicat hotărârea motivată din 20 decembrie 2024 pe pagina web a
instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi identificată
cu numărul dosarului 2-24026532-12-3-07032024. Astfel, în situația unor
neclarități, atât SRL „Pietrișcom”, cât și reprezentantul său, puteau vizualiza
hotărârea integrală a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 20 decembrie
2024, pe pagina web a instanțelor judecătorești.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de a considera apelul
inadmisibil.
Reieșind din cele expuse, instanța de recurs constată temeinicia
încheierii instanței de apel, deoarece recurentul nu a prezentat motivarea
apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt
pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ.
La fel, instanța de recurs consideră că dreptul la un proces echitabil nu
este afectat de respectarea termenelor procedurale. Recurenta a fost notificată
prin email la o adresă de corespondență indicată și a avut astfel posibilitatea
de a depune motivarea apelului în termenul de 30 de zile. Lipsa acestei acțiuni
este exclusiv responsabilitatea recurentei și a reprezentantului ei.
Din aceste considerente, Curtea Supremă de Justiție atestă că soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Andrei Bazatin în interesele
recurentei Societatea cu Răspundere Limitată „Pietrișcom” și menține
încheierea din 06 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6