3r-23/25 — anularea actului si obligarea radierii inscrierilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului si obligarea radierii inscrierilor
- Temei legal
- termenul depunerii motivatii cererii de apel. Neprezentarea motivarii cererii de apel
3r-23/25 — anularea actului si obligarea radierii inscrierilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Oleg Bondarenco
în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Summum-Service”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Summum-Service”
către Instituția Publică „Cadastrul Bunurilor Imobile”, terți Agenția
Proprietății Publice, Consiliul orașului Vadul lui Vodă, cu privire la anularea
actului și obligarea radierii înscrierilor din Registrul bunurilor imobile
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-23/25
NR. PIGD 2-17186614-01-3r-24012025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării
cererii de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru: L. Holevițcaia,
Instanța de apel: Gh. Mîra, A. Braga, V. Sîrbu,
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Oleg
Bondarenco în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Summum-
Service”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 7 august 2017, SRL „Summum-Service” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, terți Agenția
Proprietății Publice, Consiliul orașului Vadul lui Vodă, cu privire la anularea
actului și obligarea radierii înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.
Prin hotărârea din 13 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea în contencios administrativ a reclamantei SRL „Summum-
Service” împotriva Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile”,
persoane terțe: Agenția Proprietății Publice, Consiliul orașului Vadul lui
Vodă privind anularea deciziei din 19 mai 2016 privind admiterea executării
comenzii nr.0100/16/67256 din 19 mai 2016 și obligarea radierii din
Registrul bunurilor imobile a tuturor înscrierilor în privința lotului de teren
cu suprafața de 0,1922 ha din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, numărul
cadastral 3158301104, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
La 11 aprilie 2024, avocatul Oleg Bondarenco în interesele SRL
„Summum-Service” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 martie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,
casarea integrală a hotărârii și adoptarea unei hotărâri noi privind admiterea
acțiunii în contencios administrativ înaintată de SRL „Summum-Service”.
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
apelul declarat de SRL „Summum-Service” împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 13 martie 2024, s-a declarat inadmisibil, pe
motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la
art. 232 alin. (2) Codul administrativ.
La 31 decembrie 2024, avocatul Oleg Bondarenco în interesele SRL
„Summum-Service” a depus recurs împotriva încheierii din 11 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii recurată cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea
apelului.
În motivarea recursului, a invocat că, la data de 7 august 2017 SRL
„Summum Service” a înaintat la Judecătoria Chișinău acțiune în contencios
1
administrativ către ÎS „Cadastru”, terți Consiliul or. Vadul-lui-Vodă și
Agenția Proprietății Publice privind contestarea actelor administrative.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 13 martie
2024 cauza vizată a fost soluționată și respinsă ca fiind neîntemeiată.
Indică că, despre faptul soluționării cauzei vizate și adoptarea hotărârii
apelate subsemnatul și recurenta au aflat de pe portalul instanțelor de
judecată unde a fost publicat dispozitivul hotărârii apelate.
Către momentul depunerii apelului la 11 aprilie 2024, nici
subsemnatul, nici recurenta nu recepționase de la prima instanța copia
hotărârii sus-menționate prin care acțiunea a fost respinsă.
La 11 aprilie 2024 a depus cerere de apel nemotivată împotriva
hotărârii susmenționate prin care acțiunea a fost respinsă. Cerere de apel a
fost depusă în scris în prima instanță.
Notează că, prin cerere de apel a declarat dezacord categoric cu
hotărârea contestată și a solicitat casarea integrală a hotărârii contestate cu
adoptarea unei hotărâri noi privind admiterea acțiunii în contencios
administrativ înaintate de SRL „Summum-Service” către IP „Cadastru
Bunurilor Imobile” (succesorul de drept a ÎS „Cadastru” și IP „Agenția
Servicii Publice”), intervenienți accesorii Consiliul or. Vadul-lui-Vodă și
Agenția Proprietății Publice privind contestarea actelor administrative.
Menționează că, după ce a depus cerere de apel, se aștepta rezonabil
la primirea hotărârii contestate motivate pentru a depune o cerere de apel
motivată. Însă nici după expirarea termenului legal stabilit pentru redactarea
hotărârii motivate (45 zile lucrătoare), nici în lunile următoare (iunie-
decembrie anului 2024), nici subsemnatul, nici SRL „Summum Service” nu
au recepționat hotărârea contestată motivată.
La 16 decembrie 2024 la adresa e-mail a subsemnatului de la grefierul
judecătorului dnei Victoria Sîrbu - dna Victoria Chirilov, a parvenit
încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2024.
Subliniază că, prin încheierea recurată, instanța de apel a declarat ca
fiind inadmisibil apelul depus de subsemnat împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 13 martie 2024 pe motiv că motivarea apelului
nu a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod
Administrativ.
Totodată, potrivit încheierii recurată, hotărârea contestată motivată ar
fi fost recepționată prin postă de către SRL „Summum Service” la data de 26
aprilie 2024, termenul de depunere a apelului motivat expirând cel târziu la
data de 27 mai 2024, însă motivarea apelului în acest termen nu a fost depusă.
Astfel, declară dezacord cu încheierea recurată, calificând-o ca fiind
lipsită de temei și pasibilă de casare, din următoarele considerente, în primul
2
rând, este eronată concluzia instanței de apel referitor la faptul că la data de
26 aprilie 2024 SRL „Summum Service” ar fi recepționat prin posta copia
hotărârii contestate motivate.
Or, în realitate la data de 26 aprilie 2024 SRL „Summum Service” a
recepționat prin postă doar dispozitivul hotărârii contestate, iar hotărârea
contestată motivată nu a fost recepționată până la momentul de față.
La acel moment a presupus rezonabil că expedierea în adresa clientei
a copiei hotărârii motivate se datorează faptului depunerii recente a cererii
de apel (data de 11 aprilie 2024) în care a specificat expres despre faptul
neprimirii dispozitivului hotărârii contestate.
De asemenea comunică că, până la momentul actual nu a primit de la
prima instanță nici dispozitivul, nici hotărârea contestată motivată. Cu toate
că în materialele cauzei, se regăsește mandatul avocațial al subsemnatului,
cu indicarea tuturor datelor sale de contact (adresa oficiului, adresa e-mail,
nr. de telefon).
Prin urmare, instanța de apel a reținut eronat despre faptul comunicării
SRL „Summum Service” a hotărârii contestate motivate la data de 26 aprilie
2024, or la aceasta data a fost comunicat doar dispozitivul hotărârii
contestate cu apel.
În al doilea rând, menționează omisiunea inexplicabilă și contrară legii
a primei instanțe de a comunica actele procesuale de dispoziție adoptate în
cadrul cauzei vizate de contencios administrativ - în mod prioritar în adresa
subsemnatului în calitate de reprezentant împuternicit al reclamantei SRL
„Summum Service”.
Astfel, potrivit prevederilor art. 223 art. 98 alin. (2) Cod
Administrativ, rezultă că prima instanța urma să notifice actele procesuale
de dispoziție adoptate anume subsemnatului în calitate de reprezentant
împuternicit, dar nu și clientei sale în calitate de participant la proces. De-
fapt exact așa cum a procedat instanța de apel, comunicându-i încheierea
recurată.
Prin urmare, rezultă că prima instanța a executat contrar legii
modalitatea de notificare a sa în calitate de reprezentant împuternicit despre
hotărârea adoptată ca urmare soluționării cauzei.
Mai mult decât atât, contrar legii prima instanța nu a executat obligația
sa de a comunica avocatului hotărârea contestată motivată, comunicând
totodată clientei doar dispozitivul hotărârii adoptate.
Totodată, pentru a înlătura careva dubii referitor la nedepunerea în
termen a motivării apelului hotărârii contestate, atașează la prezenta cerere
de recurs - cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din 13 martie 2024.
3
La 10 martie 2025, avocatul Eugeniu Glușcenco în interesele
persoanei terțe Consiliul or. Vadul lui Vodă, a depus referință, solicitând
respingerea recursului și menținerea încheierii Curții de Apel chișinău, din
11 decembrie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 24 din Codul administrativ prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 11 decembrie 2024, fiind
notificată reprezentatului recurentei la data de 16 decembrie 2024, fapt ce se
confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 173, V-II).
4
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că avocatul Oleg Bondarenco în interesele SRL „Summum-Service”, s-a
conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la
articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine
de recurs.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentei
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 13 martie 2024 a fost pronunțată
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea în
contencios administrativ a reclamantei SRL „Summum-Service” împotriva
Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile”, persoane terțe: Agenția
Proprietății Publice, Consiliul orașului Vadul lui Vodă privind anularea
deciziei din 19 mai 2016 privind admiterea executării comenzii
nr.0100/16/67256 din 19 mai 2016 și obligarea radierii din Registrul
bunurilor imobile a tuturor înscrierilor în privința lotului de teren cu
suprafața de 0,1922 ha din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, numărul
cadastral 3158301104, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
La 11 aprilie 2024, avocatul Oleg Bondarenco în interesele SRL
„Summum-Service” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 martie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,
casarea integrală a hotărârii și adoptarea unei hotărâri noi privind admiterea
acțiunii în contencios administrativ înaintată de SRL „Summum-Service”.
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
apelul declarat de SRL „Summum-Service” împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 13 martie 2024, s-a declarat inadmisibil, pe
motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la
art. 232 alin. (2) Codul administrativ.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că motivarea apelului
declarat de SRL „Summum-Service” împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 13 martie 2024, nu a fost depusă în termenul
legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul administrativ
Totodată, după cum rezultă din materialele cauzei copia hotărârii
motivate a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 13 martie 2024 a fost
expediat în adresa reclamantului SRL „Summum-Service” prin scrisoare
recomandată cu aviz de recepție la adresa mun. Chișinău, str. N. Zelinski 11,
care a fost recepționat de către ultima la data de 26 aprilie 2024, fapt
confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f. d. 164, V-
II).
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii
primei instanțe a început să curgă de la 27 aprilie 2024, și a expirat la data
de 27 mai 2024.
5
La caz, instanța de recurs constată că avocatul Oleg Bondarenco în
interesele SRL „Summum-Service”, contrar art. 232 alin.(2) din Codul
administrativ, a prezentat motivarea apelului ca anexă la cererea de recurs.
Respectiv, la data emiterii încheierii contestate, care face obiectul
prezentului recurs, și anume 11 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău nu
avea la dispoziție motivarea apelului depus de avocatul Oleg Bondarenco în
interesele SRL „Summum-Service” împotriva hotărârii din 13 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din care să stabilească temeiurile de
ilegalitate a hotărârii primei instanțe, invocate de apelantă.
La acest capitol se va remarca că recurenta SRL „Summum-Service”
și reprezentatul acesteia avocatul Oleg Bondarenco din data notificării copiei
hotărârii motivate a primei instanțe 26 aprilie 2024 și până la data limită
pentru prezentarea motivării apelului 27 mai 2024, a avut termen real și
suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în
vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în
conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a
tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră
legală și întemeiată, or, recurenta nu a întreprins vreo acțiune de a prezenta
instanței de apel motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe până
la 27 mai 2024, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea operațiunilor
procesuale nominalizate.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele recursului nu justifică casarea încheierii instanței
de a considera apelul inadmisibil.
Mai mult, recurenta SRL „Summum-Service” și reprezentantul
acesteia avocatul Oleg Bondarenco, fiind conștienți că au depus doar apel
nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și
proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceasta.
Relevând dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, avocatul
avocatul Oleg Bondarenco în interesele SRL „Summum-Service” nu a depus
diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în modalitatea impusă
de lege.
Reieșind din cele expuse, instanța de recurs constată temeinicia
încheierii instanței de apel, deoarece recurenta nu a prezentat motivarea
apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt
pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
6
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
În practica sa constantă, Curtea Europeană a reiterat că „dreptul la
instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această
privință Curtea, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei
bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de
exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a
Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a
reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează
accesul la justiție.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în
corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Oleg
Bondarenco în interesele SRL „Summum-Service”, cu menținerea încheierii
contestate.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Summum-Service” și menține încheierea
11 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7