2rc-71/25 — incasarea datoriei si evacuarea din bunul imobil

Î N C H E I E R E

cu privire la restituirea recursului declarat de Întreprinderea Individuală

„Cerchez Vera”, reprezentată de avocatul Harea Dumitru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Stat „Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerchez Vera” cu privire la

evacuarea din bunul imobil și încasarea datoriei, prejudiciului și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care s-

a refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate solicitată de Cerchez

Vera, administratorul Întreprinderii Individuale „Cerchez Vera”,

(Dosarul nr. 2rc-71/25

NR. PIGD 2-23018526-01-2rc-25072025)

Restituirea recursului în temeiul art.4261 alin.(1) lit.e) CPC este determinată de faptul că

încheierea contestată potrivit legii nu poate fi atacată separat cu recurs decât odată cu

fondul cauzei.

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (jud: V. Cuculescu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Nord (jud: E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii)

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Întreprinderea

Individuală „Cerchez Vera”, reprezentată de avocatul Harea Dumitru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

pentru Armata Națională” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI

„Cerchez Vera”, solicitând încasarea din contul pârâtei a sumei de 31765,26

de lei cu titlu de restanță la plata chiriei pentru perioada iulie – decembrie

2022; evacuarea pârâtei și a bunurilor acesteia din imobilul aflat în locațiune

– spațiul situat în *****; încasarea sumei cu titlu de taxă de stat în mărime de

953 de lei pentru cererea de încasare a sumei și 100 de lei taxa de stat pentru

cererea de evacuare.

pentru Armata Națională” a depus cerere de concretizare și majorare a

pretențiilor din acțiune, solicitând suplimentar încasarea din contul pârâtei în

beneficiul său a sumei de 48706,24 de lei cu titlu de prejudiciu pentru reținerea

predării imobilului pentru perioada ianuarie-august 2023 (8 luni) și 1462 de

lei taxa de stat pentru cerere de concretizare, în rest pretențiile invocate în

acțiunea inițială au fost menținute fără modificări (f.d.74).

Rezina a fost admisă acțiunea depusă de ÎS „Centrul de Pregătire a

Specialiștilor pentru Armata Națională”. S-a încasat din contul ÎI „Cerchez

Vera” în beneficiul ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională” suma restantă la plata chiriei pentru perioada iulie – decembrie

2022 în mărime de 31765,26 de lei, suma de 48706,24 de lei cu titlu de

prejudiciu pentru reținerea predării bunului imobil și cheltuielile de judecată

în mărime de 2515 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii, în

total 82986,50 de lei. S-a dispus evacuarea ÎI „Cerchez Vera”, împreună cu

bunurile sale, de pe terenul amplasat pe adresa: *****.

hotărârii primei instanțe, iar la 20 septembrie 2024, prin intermediul oficiului

poștal, a prezentat apel suplimentar, solicitând casarea integrală a hotărârii din

04 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, cu emiterea unei hotărâri

noi de respingere a acțiunii depuse de ÎS „Centrul de Pregătire a Specialiștilor

1

pentru Armata Națională”, precum și încasarea din contul intimatei în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Vera” a depus cerere, solicitând în temeiul art.121 din Codul de procedură

civilă, ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea în acest sens a

Curții Constituționale în vederea verificării conformității cu Constituția a

dispozițiilor „Locațiunea încetează la expirarea termenului locațiunii” din

lit.a) al art.1279 din Codul civil (f.d.206-217).

refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate solicitată de Cerchez Vera,

administratorul ÎI „Cerchez Vera”.

Harea Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii din 17 iunie 2025 a Curții

de Apel Nord, solicitând casarea integrală a încheierii, cu emiterea unei

încheieri noi, prin care să fie ridicată excepția de neconstituționalitate, cu

sesizarea în acest sens a Curții Constituționale în vederea verificării

conformității cu Constituția a dispozițiilor „Locațiunea încetează la expirarea

termenului locațiunii” din lit.a) al art.1279 din Codul civil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

„(4) Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța

refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată

odată cu fondul cauzei.”

statuează că:

„(1) Încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre,

de către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și

de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai

departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol”.

(2) Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face

recurs decât odată cu fondul cauze.

(3) Actele de contestare a încheierii judecătorești care se atacă odată cu fondul

cauzei se anexează la dosar, iar prin încheiere protocolară se consemnează că acesteia nu

i se dă curs până la examinarea fondului.”

civilă stipulează că:

„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de

atac.”

2

că:

„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,

în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

(2) Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

prezentului recurs îl constituie încheierea din 17 iunie 2025 a Curții de Apel

Nord, prin care s-a refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate

solicitată de Cerchez Vera, administratorul ÎI „Cerchez Vera”.

contestate suficient de cert a menționat că aceasta poate fi atacată doar odată

cu fondul cauzei.

precitate supra, care expres statuează că încheierea de refuz în ridicarea

excepției de neconstituționalitate poate fi atacată decât odată cu fondul

cauzei.

refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate nu constituie un act

definitiv care poate fi atacat separat, ci poate fi contestată exclusiv doar odată

cu fondul cauzei. Această reglementare este prevăzută în mod expres de lege

și este justificată prin necesitatea de a preveni tergiversarea procedurilor

judiciare și fragmentarea procesului. Limitarea posibilității de a contesta

separat această încheiere urmărește să asigure coerența și celeritatea

procesului judiciar. Actul judecătoresc de dispoziție al instanței referitor la

ridicarea excepției de neconstituționalitate este integrat în cadrul dezbaterii

pe fondul cauzei, oferind părților oportunitatea de a formula obiecții în

contextul soluționării complete a cauzei.

judecătorești pot fi atacate cu recurs strict doar în cazurile prevăzute de

prezentul cod și alte legi. Iar, prevederile alin.(2) și (3) ale art.423 din Codul

de procedură civilă imperativ reglementează că actele de contestare a

încheierii judecătorești, care se atacă decât odată cu fondul cauzei, se

anexează la dosar și nu li se dă curs până la examinarea fondului.

Dumitru a atacat separat cu recurs încheierea din 17 iunie 2025 a Curții de

Apel Nord, contrar normelor procedurale menționate supra, în situația în care

3

legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea contestării separate cu recurs pentru

astfel de categorii de acte judecătorești, ci doar odată cu fondul cauzei.

Codul de proceduri civilă potrivit cărora, instanța nu admite dispunerea de

un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii

ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Dumitru a folosit o modalitate de apărare pe cale judecătorească împotriva

încheierii din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Nord care potrivit legii nu se

poate face recurs, separat de hotărâre, decât odată cu fondul cauzei.

Curții Supreme de Justiție concluzionează de a restitui recursul declarat de

ÎI „Cerchez Vera”, reprezentată de avocatul Harea Dumitru în temeiul

art.4261 alin.(1) lit.e) CPC, or, încheierea contestată din 17 iunie 2025 a

Curții de Apel Nord potrivit dispozițiilor art.121 alin.(4) și art.423 alin.(2) și

(3) CPC, nu poate fi atacată separat cu recurs decât odată cu fondul cauzei.

270 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

Restituie recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerchez

Vera”, reprezentată de avocatul Harea Dumitru, împotriva încheierii din 17

iunie 2025 a Curții de Apel Nord, emisă în cauza civilă, intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Centrul de Pregătire

a Specialiștilor pentru Armata Națională” împotriva Întreprinderii Individuale

„Cerchez Vera” cu privire la evacuarea din bunul imobil și încasarea datoriei,

a prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

4