2r-474/25 — incasarea datoriei

2r-474/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „PFB Legal Consulting” împotriva lui

Serghei Caraivanov

(încasarea datoriei)

împotriva încheierii din 6 noiembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,

(Dosarul nr. 2r-474/25

PIGD Nr. 2-23009312-01-2r-22122025)

Consecințele depunerii de către aceeași parte a unor noi cereri de apel autonome, peste

termen.

Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (jud. A. Scripcenco)

Curtea de Apel Sud, sediul Cahul (jud. V. Movilă, E. Bancov, I. Gorlenco)

21 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Nicolai Carafizi, în

interesele lui Serghei Caraivanov,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea sumei prin care a

solicitat încasarea din contul lui Serghei Caraivanov suma de 130720,45 lei cu titlu

de datorie și cheltuielile de judecată.

acțiunea a fost admisă integral.

Carafizi, a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 4 octombrie 2023 prin

care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de încasare de la SRL

„PFB Legal Consulting” suma de 8000 lei în calitate de cheltuieli pentru asistența

juridică.

procedură cererea de apel.

Caraivanov a depus o cerere, denumită „cerere de completare și modificare a

apelului” prin care a solicitat:

5.1. Admiterea apelului (admissio appellationis), în conformitate cu art. 364,

372 alin. (1) și (3), 374 alin. (1) și (2) CPC RM, pentru a asigura restitutio

in integrum și respectarea principiului audiatur et aliera pars.

5.2. Casarea integrală a hotărârii primei instanțe din 04.10.2023, pronunțată

de Judecătoria Cahul, sediul Taraclia, în dosarul nr. 2-21/2023, pentru

nerespectarea art. 8 alin. (1) (aequum et bonum) și art. 386 alin. (1) lit. a)

CPC RM, precum și art. 6 CEDO (fair trial, Krombach v. Franța, 2001).

5.3. Constatarea nulității absolute sau relative a contractelor (declaratio

nullitatis): 3.1. Contractul de vânzare-cumpărare nr. 258 din 27.12.2019

(vânzare către Surcova Natalia). 3.2. Cesiunea nr. 24/02/2022 către

S.R.L.„PFB Legal Consulting", pentru lipsa notificării (acta publica inter

partes) și nerespectarea cerințelor legale (art. 834, 859 Cod Civil, art. 18

1

Legea nr. 202/2013, art. 6 Legea nr. 62/2022, art. 5, 12 Legea nr.

133/2011, aliniat la GDPR). 3.3. Contractele din 19.04.2018 (vânzare-

cumpărare nr. 0244821, vânzare-cumpărare nr. AG8234613CVC și

leasing financiar nr. AG8234613, incluzând clauza CASCO), pentru

nerespectarea condițiilor de validitate (conditio sine qua non, art. 1098

Cod Civil): error in negotio (art. 339), dolus malus (art. 341), laesio

enormis (art. 343), incapacitas (art. 327), causa illicita (art. 992–994),

causa turpis (art. 997), clauze abuzive (clausula non valida, art. 329, 334

Cod Civil, art. 12, 13, 28/1, 28/2 Legea nr. 105/2003), nerespectarea

cerinței de claritate (clausula aperta, art. 10 alin. (1) Legea nr. 202/2013)

și posibila lipsă a licenței (actum illicitum, art. 18 Legea nr. 845/1992).

5.4. Repararea prejudiciului (restitutio in integrum): 4.1. Material (damnum

emergens și lucrum cessans): 700.693,60 lei (374.000,00 lei plată

personală + 99.441,62 lei rate achitate + 227.251,98 lei dobândă pentru

2019-2025, calculată la 8% anual, incluzând costuri CASCO, conform

art. 2025 alin. (6), art. 942, 1863 Cod Civil), în temeiul art. 333, 346,

1979, 1980, 1998, 2025 Cod Civil, art. 8 Legea nr. 105/2003. 4.2. Moral

(damnum morale): 50.000,00 lei, conform art. 346, 2036, 2037 Cod

Civil, art. 8 Legea nr. 105/2003, art. 8 CEDO (restitutio in integrum).

5.5. Suspendarea executării silite a hotărârii din 04.10.2023 până la

soluționarea definitivă a cauzei, conform art. 260 alin. (1) lit. d) CPC

RM, pentru a preveni damnum irreparabile.

5.6. Sesizarea Centrului Național Anticorupție (CNA), conform art. 262 Cod

de Procedură Penală, pentru examinarea indiciilor de infracțiuni (nullum

crimen sine lege): 6.1. Escrocherie (crimen falsi, art. 190 alin. (2) lit. b),

c), (5) Cod Penal). 6.2. Înșelăciune (dolus, art. 196 alin. (2) lit. b), (4)

Cod Penal). 6.3. Activitate neautorizată (art. 241 Cod Penal). 6.4. Spălare

de bani (art. 243 Cod Penal). 6.5. Evaziune fiscală (art. 244 Cod Penal).

5.7. Acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 26.000,00 lei (8.000,00

lei în prima instanță + 18.000,00 lei în apel), conform art. 94, 95 CPC

RM (qui non valet, non debet).

Nicolai Carafizi, a depus o cerere denumită „cerere suplimentară de completare a

apelului) prin care a solicitat:

6.1. Admiterea completării și atașarea Anexelor nr. 13-14 la dosar;

6.2. Casarea hotărârii, Judecătoriei Cahul din 04.10.2023 și constatarea

nulității relative a contractelor AG8234613, AG8234613CVC, nr. 258 și

cesiunii nr. 24/02/2022;

2

6.3. Obligarea MOGO LOANS / PFB Legal Consulting la restituirea sumei

de 700.693,60 lei (prejudiciu material) + 50.000 lei (prejudiciu moral),

cu dobânzi legale;

6.4. Menținerea suspendării executării (art. 260 alin. (1) lit. d) CPC) -

proporțională cu riscul ireparabil;

6.5. Sesizarea CNA pentru indicii de escrocherie (art. 190, 196 Cod Penal);

6.6. Dispunerea expertizei tehnice independente a autoturismului *****: •

Combate raport EXPERT-VM din 12.12.2019 (Anexa nr. 8): valoare 420

EUR pentru epavă, fără poze, fără evaluare parcurs, comandă nr. 12/05

post-cesiune. • Expertiză să stabilească: valoarea reală la 19.04.2018

(~500.000 lei), starea tehnică, îmbunătățirile efectuate.

6.7. Obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată: 26.000 lei (taxe, onorarii

avocat).

fost restituite apelantului Caraivanov Serghei și avocatului Carafizi Nicolai

cererile de apel depuse/înregistrate la 24 septembrie 2025 și la 29 octombrie 2025,

întitulate „cerere suplimentară de completare a apelului”, „cerere de completare și

modificare a apelului”, împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din

04 octombrie 2023, ca fiind depuse în afara termenului legal.

În motivarea încheierii, instanța de apel a atestat că cererile de completare și/sau

modificare a apelului depuse la 24.09.2025 și 29.10.2025 de pârâtul Caraivanov

Serghei prin intermediul avocatului Carafizi Nicolae conțin argumente și solicitări

care depășesc cadrul opțional-decizional al instanței de apel prevăzut la art.385

Cod de procedură civilă, și conținutul calitativ nou al acestor cereri le definește ca

pe cereri noi de apel. Despre acest fapt ne vorbește conținutul solicitărilor din

aceste cereri: constatarea nulității absolute sau relative a contractului de vânzare-

cumpărare nr.258 din 27.12.2019 (vânzare către Surcova Natalia), contractului de

cesiune din 24.02.2022 către SRL ”PFB Legal Consulting”, contractului de

vânzare-cumpărare nr.0244821 din 19.04.2018 nr.AG8234613CVC și leasing

financiar nr.AG8234613; obligarea ”Mogo Loans”/”PFB Legal Consulting” la

repararea prejudiciului material 700.693,60 lei și prejudiciului moral 50.000 lei,

cu dobânzi legale; dispunerea expertizei tehnice a autoturismului ”***” pentru

stabilirea valorii reale, stării tehnice și îmbunătățirilor efectuate; și compensarea

cheltuielilor de judecată – cerințe care nu au fost inserate în cererea de apel deja

acceptată spre examinare (depusă la 02.11.2023 și motivată la 13.12.2023).

De fapt aceste cereri de completare și/sau modificare a apelului din 24.09.2025

și 29.10.2025 sunt deghizate, care ascund pretenții caracteristice unei acțiuni

reconvenționale care puteau fi înaintate doar la judecarea cauzei în prima instanță

3

până la începerea dezbaterilor judiciare (art.172 alin.(1) Cod de procedură civilă)

și depunerea cărora în instanța de apel este inadmisibilă (art.372 alin.(3) Cod de

procedură civilă), și ascund cereri de administrare a probelor suplimentare cu

omiterea termenului instituit de instanța de apel prin încheierea din 20.12.2023; iar

cerința sesizării Centrului Național Anticorupție despre infracțiunile prevăzute de

Codul penal este improprie soluționării în cadrul unui proces civil.

În astfel de circumstanțe, cererile depuse/înregistrate la 24 septembrie 2025 și

29 octombrie 2025, întitulate „cerere suplimentară de completare a apelului”,

„cerere de completare și modificare a apelului”, urmează a fi calificate ca și cereri

de apel noi și separate de cererea de apel inițială, și care la rândul lor urmează să

parcurgă faza verificării admisibilității și acceptării lor prin prisma prevederilor

art.360-3651 , 368-369 Cod de procedură civilă.

Instanța de apel a mai indicat că Pârâtul Caraivanov Serghei a depus cererile de

apel întitulate „cerere suplimentară de completare a apelului”, „cerere de

completare și modificare a apelului”, doar la 24 septembrie 2025 și 29 octombrie

2025, peste termenul stabilit la art.362 alin.(1),(2) Cod de procedură civilă, și nu a

solicitat repunerea în termen de apel.

Caraivanov a depus ocerere de recurs împotriva încheierii din 6 noiembrie 2025

prin care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre examinare Curții de

Apel Sud cu obligarea examinării în fond a cererilor din 24 septembrie 2025 și 29

octombrie 2025.

În motivarea cererii de recurs a indicat că calificarea cererilor depuse ca fiind

cereri noi de apel este eronată, acestea urmărind scopul accesului la probe ificiale

de la CNPF și BNM, completarea situației de fapt pentru a reflecta caracterul ilicit

al operațiunii de leasing, clarificarea valabilității contractelor de leasing, vânzare-

cumpărare, cesiune, demonstrarea necesității unei expertize tehnice și a unei

evaluări reale a prejudiciilor și a suspiciunilor de escrocherie. Toate aceste cereri

ar fi fost depuse în faza pregătitoare, anterior dezbaterilor judiciare. Consideră că

avocatul a solicitat completări care nu schimbă nici obiectul nici temeiul apelului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

4

Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea.

(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;.

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.

(3) În apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul

acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobînzi, rate, venituri

ajunse la termen și orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărîrii în primă instanță,

se poate solicita o compensație legală.

MOTIVAREA INSTANȚEI

6 noiembrie 2025 și recepționată de avocatul Nicolai Carafizi la 1 decembrie 2025.

Astfel, recursul a fost declarat în termen legal, cererea fiind depusă la data de 10

decembrie 2025

chemat să verifice dacă instanța de apel corect a calificat cererile depuse de

avocatul Nicolai Carafizi în interesele lui Serghei Caraivanov din 24 septembrie

2025 și 29 octombrie 2025 ca fiind cereri de apel noi prin prisma art. 372 din Codul

de procedură civilă și dacă corect au fost restituite ca fiind depuse în afara

termenului de apel în sensul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

instanță a fost doar pretenția SRL „PFB Legal Consulting” privind încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată de la Serghei Caraivanov.

2023, termenul de apel fiind de 30 de zile din momentul pronunțării, adică până la

3 noiembrie 2023.

apel împotriva hotărârii la 2 noiembrie 2024, cu respectarea termenului. Prin

cererea de apel, a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de încasare

de la SRL „PFB Legal Consulting” suma de 8000 lei în calitate de cheltuieli pentru

asistența juridică.

procedură cererea de apel depusă de Serghei Caraivanov, prin intermediul

5

avocatului Nicolai Carafizi. Prin aceeași încheiere, inclusiv s-a acordat părților un

termen de 20 de zile de la recepționarea încheierii pentru a prezenta toate probele

suplimentare certificate în modul stabilit în baza cărora își întemeiază pretențiile.

Caraivanov prin cererea din 24 septembrie 2025, pe lângă casarea hotărârii din 4

octombrie 2023 a mai solicitat și constatarea nulității absolute sau relative (ulterior

concretizată doar în relativă) a contractelor, repararea prejudiciilor materiale și

morale, suspendarea procesului civil în temeiul art. 260 alin. (1) lit. d) din Codul

de procedură civilă, sesizarea CNA conform art. 262 din Codul de procedură

penală, acordarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, prin cererea din 29 octombrie

2025 suplimentar a mai solicitat încasarea dobânzilor și dispunerea expertizei

tehnice.

din 24 septembrie 2025 și 29 octombrie 2025 sunt autonome și distincte de

pretenția care s-a aflat pe rolul instanței de fond de încasare a datoriei și sunt

pretenții care pot fi invocate doar pe calea acțiunii nu și pe calea excepțiilor.

cererile din 24 septembrie 2025 și 29 octombrie 2025 nu pot fi încadrate la art. 372

alin. (3) din Codul de procedură civilă în calitate de pretenții care se pot cere în

instanța de apel, apărute după emiterea hotărârii în prima instanță.

reprezintă noi pretenții și o încercare a apelantului de a schimba temeiul și obiectul

acțiunii, acțiuni inadmisibile la etapa apelului.

procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel nr. 6 din 11.11.2013,

partea poate introduce, înăuntrul termenului de apel, mai multe cereri de apel care

se completează și se examinează într-o singură procedură, cu adoptarea unei

singure decizii.

depune, în interiorul termenului de apel sau în interiorul termenului acordat de

instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor, adăugător la cererea de apel,

suplimente și alte cereri care completează cererea principală și care urmează a fi

examinate într-o singură procedură, cu adoptarea unei singure decizii. Alte cereri

de apel sau suplimente, depuse în afara acestui termen, nu pot fi incluse în dosar,

decât în cazul unei decizii contrare în acest sens a instanței de apel.

Justiție, menționată anterior, rezultă că de principiu pot fi depuse mai multe cereri

de apel de către aceeași parte prin care se completează cererea de apel inițială,

6

totuși acest fapt poate fi realizat fie în termenul legal de depunere a cererii de apel,

fie în interiorul termenului stabilit de instanță pentur înlăturarea neajunsurilor.

Cererile de apel sau suplimentele depuse în afara acestor termene nu pot fi incluse

în dosar, decât în cazul unei decizii contrare în acest sens a instanței de apel.

abordat un raționament similar indicând că legislația procedurală civilă în vigoare

nu prevede nicio limitare a dreptului apelantului de a-și modifica conținutul cererii

de apel, inclusiv solicitările sale, până la soluționarea de către instanța de apel a

chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii de apel.

consideră că instanța de apel în mod corect a restituit cererile din 24 septembrie

2025 și 29 octombrie 2025, considerate ca fiind cereri de apel autonome în raport

cu cererea de apel inițială acceptată spre examinare, din motiv că au fost depuse în

afara termenului de apel și nu s-a solicitat repunerea în termenul omis.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge cererea de recurs declarat de Nicolai Carafizi, în interesele lui Serghei

Caraivanov.

Menținea încheierea din 6 noiembrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,

în cauza civilă Societatea cu Răspundere Limitată „PFB Legal Consulting”

împotriva lui Serghei Caraivanov privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7