2rc-17/20 — declararea nulitatii contractului de achizitionare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier si repararea prejudiciului material

2rc-17/20 — declararea nulitatii contractului de achizitionare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier si repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rc-17/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători V. Cotorobai, I. Țurcan și M. Anton)

D E C I Z I E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Consiliul r-nal Ocnița,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul r-nal

Ocnița împotriva „Midland Engineering” SRL cu privire la declararea nulității

contractului de achiziționare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier și

repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul r-nal Ocnița împotriva

hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2017, Consiliul r-nal Ocnița a depus cerere de chemare în judecată

împotriva „Midland Engineering” SRL cu privire la declararea nulității contractului

de achiziționare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier nr. 3 din

17 iulie 2014, încheiat între „Midland Engineering” SRL și Consiliul r-nal Ocnița,

precum și repararea prejudiciului material în sumă de 799 700 lei (f.d. 1-4).

Prin hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul

r-nal Ocnița împotriva „Midland Engineering” SRL cu privire la declararea nulității

contractului și repararea prejudiciului material (f.d. 149-152).

La 15 mai 2019, Consiliul r-nal Ocnița a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, apel împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 146-147; 148).

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul r-nal Ocnița împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a acordat apelantului

Consiliul r-nal Ocnița un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

1

prezentarea cererii de apel motivate (f.d. 157-158).

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Consiliul r-nal Ocnița împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul prin

cererea de apel a înaintat pretenții noi, neexaminate în primă instanță (f.d. 175-179).

La 04 decembrie 2019, Consiliul r-nal Ocnița a declarat, prin intermediul

oficiului poștal, recurs împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău (f.d. 182-186; 199).

În motivarea recursului, recurentul Consiliul r-nal Ocnița a susținut că deși nu

a recepționat copia încheierii din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a depus

cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Recurentul a notat că cererea de apel motivată conținea o greșeală de tipar,

fiind indicată pretenția privind rezilierea contractului de achiziționare a serviciilor

de monitorizare a traficului rutier nr. 3 din 17 iulie 2014, și nu declararea nulității

acestuia.

Astfel, recurentul a afirmat că la 19 septembrie 2019, a expediat în adresa

Curții de Apel Chișinău o cerere prin care și-a modificat cererea de apel motivată în

sensul solicitării declarării nulității contractului de achiziționare a serviciilor de

monitorizare a traficului rutier nr. 3 din 17 iulie 2014, și nu a rezilierii acestuia.

Recurentul a relatat că ulterior a recepționat o citație pentru ședința de

judecată a instanței de apel din 24 octombrie 2019, însă instanța de apel nu i-a admis

reprezentantul și i-a comunicat că este imposibilă modificarea cererii de apel.

Recurentul a menționat că prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de apel a omis cu desăvârșire să se expună asupra existenței

pretenției privind repararea prejudiciului material în sumă de 799 700 lei.

Recurentul consideră că i-a fost încălcat dreptul de acces la justiție, garantat

de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

La 23 decembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei „Midland Engineering” SRL copia cererii de recurs depuse de Consiliul

r-nal Ocnița împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

însă trimiterea poștală a fost returnată cu mențiunea „plecat” (f.d. 203; 205).

Aici, Colegiul observă că, copia cererii de recurs depuse de Consiliul r-nal

Ocnița a fost expediată la adresa de pe XXXXX, adică la sediul intimatei „Midland

Engineering” SRL, după cum rezultă din extrasul din baza de date a IP „Agenția

Servicii Publice”, anexat la materialele cauzei (f.d. 133).

Însă, cu toate că instanța de recurs și-a executat obligația de comunicare către

intimata „Midland Engineering” SRL a recursului declarat de Consiliul r-nal Ocnița,

intimata „Midland Engineering” SRL nu și-a valorificat dreptul de a depune

referință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

2

încheierii.

Colegiul constată că în fișa de însoțire nr. 11996 este indicat că la

13 noiembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

Consiliul r-nal Ocnița copia încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 180).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către recurentul

Consiliul r-nal Ocnița a copiei încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin urmare, luând în considerare că recurentul Consiliul r-nal Ocnița a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

la data de 04 decembrie 2019, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul Consiliul

r-nal Ocnița s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de

declarare a recursului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Consiliul r-nal Ocnița, de a casa încheierea din 24 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel depuse de Consiliul r-nal

Ocnița împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Colegiul constată că la 12 iulie 2017, Consiliul r-nal Ocnița a depus cerere de

chemare în judecată împotriva „Midland Engineering” SRL cu privire la declararea

nulității contractului de achiziționare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier

nr. 3 din 17 iulie 2014, încheiat între „Midland Engineering” SRL și Consiliul r-nal

Ocnița, precum și repararea prejudiciului material în sumă de 799 700 lei (f.d. 1-4).

Prin hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul

r-nal Ocnița împotriva „Midland Engineering” SRL cu privire la declararea nulității

contractului și repararea prejudiciului material (f.d. 149-152).

La 15 mai 2019, Consiliul r-nal Ocnița a depus, prin intermediul oficiului

poștal, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri, de admitere integrală a cererii de chemare în judecată înaintate de Consiliul

r-nal Ocnița (f.d. 146-147; 148).

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul r-nal Ocnița împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a acordat apelantului

3

Consiliul r-nal Ocnița un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

prezentarea cererii de apel motivate (f.d. 157-158).

Aici, Colegiul observă că la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire

de către apelantul Consiliul r-nal Ocnița a copiei încheierii din 19 iulie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Cu toate acestea, la 02 august 2019, apelantul Consiliul r-nal Ocnița a depus,

prin intermediul oficiului poștal, cererea de apel motivată împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 160-166; 167).

Colegiul reține că apelantul Consiliul r-nal Ocnița, prin cererea de apel

motivată împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală

a cererii de chemare în judecată înaintate de Consiliul r-nal Ocnița, și anume de

admitere a pretențiilor privind rezilierea contractului de achiziționare a serviciilor de

monitorizare a traficului rutier nr. 3 din 17 iulie 2014 și repararea prejudiciului

material în sumă de 799 700 lei.

Colegiul consideră necesar să menționeze că pretenția privind rezilierea

contractului de achiziționare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier nr. 3 din

17 iulie 2014 nu a fost examinată în primă instanță.

În această conjunctură, Colegiul subliniază că în primă instanță reclamantul

Consiliul r-nal Ocnița a solicitat declararea nulității contractului de achiziționare a

serviciilor de monitorizare a traficului rutier nr. 3 din 17 iulie 2014, și nu rezilierea

acestuia.

Iar, la 20 septembrie 2019, apelantul Consiliul r-nal Ocnița a depus, prin

intermediul oficiului poștal, o cerere de modificare a apelului, solicitând, în final,

casarea hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și

emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

înaintate de Consiliul r-nal Ocnița, și anume de admitere a pretențiilor privind

declararea nulității contractului de achiziționare a serviciilor de monitorizare a

traficului rutier nr. 3 din 17 iulie 2014 și repararea prejudiciului material în sumă de

799 700 lei, pretenții ce au fost examinate în primă instanță (f.d. 168-169; 170).

Însă, prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Consiliul r-nal Ocnița împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul prin

cererea de apel a înaintat pretenții noi, neexaminate în primă instanță (f.d. 175-179).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă

pretenție, neexaminată în primă instanță.

În succesiunea celor relatate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

eronat a considerat a fi incidente prevederile art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă și neîntemeiat a restituit cererea de apel depusă de Consiliul r-nal

Ocnița împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Or, la data soluționării de către instanța de apel a chestiunii privind acceptarea

spre examinare a cererii de apel depuse de Consiliul r-nal Ocnița împotriva hotărârii

din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adică la data de

4

24 octombrie 2019, apelul Consiliului r-nal Ocnița, așa cum a fost formulat ca efect

al cererii apelantului Consiliul r-nal Ocnița din 20 septembrie 2019 de modificare a

apelului, nu conținea nicio pretenție neexaminată în primă instanță.

Aici, se impune precizarea că legislația procedurală civilă în vigoare nu

prevede nicio limitare a dreptului apelantului de a-și modifica conținutul cererii de

apel, inclusiv solicitările sale, până la soluționarea de către instanța de apel a

chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii de apel.

Respectiv, la data soluționării chestiunii privind acceptarea spre examinare a

cererii de apel depuse de Consiliul r-nal Ocnița împotriva hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, instanța de apel era obligată

să ia act de cererea apelantului Consiliul r-nal Ocnița din 20 septembrie 2019 de

modificare a apelului și să constate că apelantul Consiliul r-nal Ocnița a solicitat

casarea hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și

emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

înaintate de Consiliul r-nal Ocnița, și anume de admitere a pretențiilor privind

declararea nulității contractului de achiziționare a serviciilor de monitorizare a

traficului rutier nr. 3 din 17 iulie 2014 și repararea prejudiciului material în sumă de

799 700 lei.

Deci, Colegiul conchide că în raport cu apelantul Consiliul r-nal Ocnița,

instanța de apel a încălcat principiul disponibilității în drepturi, or în conformitate

cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și

de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Mai mult, Colegiul consideră necesar să evidențieze că, chiar și în cazul în

care instanța de apel at fi constatat cu certitudine, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c)

din Codul de procedură civilă, că apelantul Consiliul r-nal Ocnița a înaintat o nouă

pretenție, neexaminată în primă instanță, aceasta urma să restituie cererea de apel a

Consiliului r-nal Ocnița doar în partea pretenției respective, indicând-o în mod

expres în dispozitivul încheierii de restituire a cererii de apel, și să examineze apelul

declarat de Consiliul r-nal Ocnița referitor la legalitatea și temeinicia hotărârii din

24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea pretenției privind

repararea prejudiciului material în sumă de 799 700 lei.

În această ordine de idei, în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului,

instanțele de judecată trebuie, în aplicarea normelor de procedură, să evite un

formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor și o

flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite

de lege (Hasan Tunç și alții v. Turcia din 31 ianuarie 2017, § 32-33).

Prin urmare, menținerea încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău ar îngrădi într-un mod arbitrar accesul la justiție al apelantului Consiliul

r-nal Ocnița, deoarece Republica Moldova, în calitate de semnatară a Convenției

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și-a asumat

obligații de natură să asigure ca drepturile garantate de această Convenție să fie

5

concrete și efective, nu teoretice și iluzorii, în condițiile în care justițiabilul trebuie

să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act judecătoresc

constituind o atingere adusă drepturilor sale și să dispună de mijloacele concrete de

a ajunge în fața instanței de judecată.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Consiliul r-nal Ocnița, de a casa încheierea din 24 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel depuse de Consiliul r-nal

Ocnița împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 427 lit. c) și 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Consiliul r-nal Ocnița.

Se casează încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul r-nal Ocnița

împotriva „Midland Engineering” SRL cu privire la declararea nulității contractului

de achiziționare a serviciilor de monitorizare a traficului rutier și repararea

prejudiciului material, și se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel depuse de Consiliul r-nal

Ocnița împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6