2ac-254/25 — Constatarea stingerii datoriei

La 03 august 2021, SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC ,,Banca Socială” SA cu privire la constatarea stingerii datoriei, constatarea stingerii gajului, anularea procesului- verbal nr.2 al ședinței comisiei de vânzări/licitație din 25 noiembrie 2020 și a rezultatelor licitației, radierea grevărilor, ipotecii și dreptului de posesie din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea protocolară din 09 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ”Sarco Engineering”.

Prin hotărârea din 10 iunie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central acțiunea civilă s-a respins.

La 04 iulie 2022, avocatul Nicolai Prepelița în interesele SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” a declarat apel împotriva hotărârii din 10 iunie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe.

La 24 noiembrie 2022, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Bălți, pentru examinare în ordine de apel. Potrivit fișei de repartizare a dosarului, aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Elena Grumeza.

La 10 septembrie 2025, administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, a înaintat cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Nord, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii de strămutare, petentul a invocat dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, arătând că pe rolul Curții de Apel Nord se află în examinare alte cauze conexe cu obiectul litigiului de față. În raport cu aceste circumstanțe, petentul apreciază că, pentru înlăturarea oricăror suspiciuni privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, precum și pentru a preveni eventuale obiecții din partea creditorilor referitoare la activitatea administratorului insolvabilității, în sensul îndeplinirii integrale a atribuțiilor legale pentru asigurarea 1 unei examinări calitative și transparente a cauzei, se impune formularea prezentei cereri.

Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. (2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”

Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. (3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități convenționale.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză civilă, intentată la cererea depusă de SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” împotriva BC ,,Banca Socială” SA, intervenient accesoriu SRL ,,Sarco Engineering” cu privire la constatarea stingerii datoriei, se află în procedura Curții de Apel Nord, drept urmare a examinării cererii de apel depuse de SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”. 2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând considerentele expuse anterior la circumstanțele prezentei cauze, Completul de judecată apreciază ca neîntemeiate motivele invocate prin cererea formulată de administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de Prelucrare a Lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, prin care se solicită înlăturarea oricăror suspiciuni privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, întrucât argumentele prezentate au un caracter pur declarativ și nu se circumscriu dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate referitoare la suspiciuni privind imparțialitatea instanței, nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de strămutare. Aceste argumente nu indică la inadmisibilitatea participării judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de apel. În esență, criticile exprimate se limitează la constatarea faptului că, pe rolul Curții de Apel Nord, se află în examinare alte cauze conexe cu obiectul litigiului de față, fără însă a fi indicat completul de judecată constituit pentru soluționarea cauzelor respective, fără a fi demonstrată existența unei stări de incompatibilitate a judecătorilor care examinează prezenta cauză și fără a fi administrate probe concrete care să ateste imparțialitatea acestora.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala părtinire a judecătorilor Curții de Apel Nord la examinarea cauzei, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. 3

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În cazul de față, nu există indici obiectivi sau dovezi care să susțină faptul că judecătorii Curții de Apel Nord nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Nord, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad. Remite la Curtea de Apel Nord, cauza civilă intentată la cererea depusă de SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” împotriva BC ,,Banca Socială” SA, intervenient accesoriu SRL ,,Sarco Engineering” cu privire la constatarea stingerii datoriei. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 4