2ac-254/25 — constatarea stingerii datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea stingerii datoriei
- Temei legal
- Circumstanţele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenţa temeiurilor prevazute la art. 43 alin. 2 lit. f Cpc
2ac-254/25 — constatarea stingerii datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul
insolvabilității SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”,
Vitalie Melnic, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord
la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA
,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” împotriva BC
,,Banca Socială” SA, intervenient accesoriu SRL ,,Sarco Engineering”
cu privire la constatarea stingerii datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-254/25
NR. PIGD 2-21116695-01-2ac-12092025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul insolvabilității
SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală
în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 august 2021, SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva BC ,,Banca Socială” SA cu privire la
constatarea stingerii datoriei, constatarea stingerii gajului, anularea procesului-
verbal nr.2 al ședinței comisiei de vânzări/licitație din 25 noiembrie 2020 și a
rezultatelor licitației, radierea grevărilor, ipotecii și dreptului de posesie din
Registrul bunurilor imobile.
Prin încheierea protocolară din 09 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul
central a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ”Sarco
Engineering”.
Prin hotărârea din 10 iunie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central acțiunea
civilă s-a respins.
La 04 iulie 2022, avocatul Nicolai Prepelița în interesele SA ,,Combinatul de
prelucrarea a lemnului din Bălți” a declarat apel împotriva hotărârii din 10 iunie
2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe.
La 24 noiembrie 2022, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel
Bălți, pentru examinare în ordine de apel. Potrivit fișei de repartizare a dosarului,
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Elena Grumeza.
La 10 septembrie 2025, administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de
prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, a înaintat cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Nord, la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii de strămutare, petentul a invocat dispozițiile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, arătând că pe rolul Curții de Apel Nord se
află în examinare alte cauze conexe cu obiectul litigiului de față. În raport cu aceste
circumstanțe, petentul apreciază că, pentru înlăturarea oricăror suspiciuni privind
imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, precum și pentru a preveni
eventuale obiecții din partea creditorilor referitoare la activitatea administratorului
insolvabilității, în sensul îndeplinirii integrale a atribuțiilor legale pentru asigurarea
1
unei examinări calitative și transparente a cauzei, se impune formularea prezentei
cereri.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f), (4) și (6) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din
elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
(6) Nu se admite formularea unei noi cereri de strămutare pe aceleași motive dacă anterior
strămutarea a fost respinsă sau întemeiată pe motive cunoscute la data soluționării cererii
anterioare. În acest caz, cererea de strămutare se anexează la materialele dosarului printr-
o încheiere protocolară.”
Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului
din Bălți”, Vitalie Melnic cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză
civilă, intentată la cererea depusă de SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din
Bălți” împotriva BC ,,Banca Socială” SA, intervenient accesoriu SRL ,,Sarco
Engineering” cu privire la constatarea stingerii datoriei, se află în procedura Curții
de Apel Nord, drept urmare a examinării cererii de apel depuse de SA ,,Combinatul
de prelucrarea a lemnului din Bălți”.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual
civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui
fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
Raportând considerentele expuse anterior la circumstanțele prezentei cauze,
Completul de judecată apreciază ca neîntemeiate motivele invocate prin cererea
formulată de administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de Prelucrare a
Lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, prin care se solicită înlăturarea oricăror
suspiciuni privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, întrucât
argumentele prezentate au un caracter pur declarativ și nu se circumscriu
dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate
referitoare la suspiciuni privind imparțialitatea instanței, nu pot constitui temei
pentru admiterea cererii de strămutare. Aceste argumente nu indică la
inadmisibilitatea participării judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de apel.
În esență, criticile exprimate se limitează la constatarea faptului că, pe rolul Curții
de Apel Nord, se află în examinare alte cauze conexe cu obiectul litigiului de față,
fără însă a fi indicat completul de judecată constituit pentru soluționarea cauzelor
respective, fără a fi demonstrată existența unei stări de incompatibilitate a
judecătorilor care examinează prezenta cauză și fără a fi administrate probe concrete
care să ateste imparțialitatea acestora.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Nord la examinarea cauzei, în situația în care
judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției,
pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și
inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și
acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,
directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli
în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli
de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, nu poate
constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
3
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO
Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire
trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În cazul de față, nu există indici obiectivi sau dovezi care să susțină faptul că
judecătorii Curții de Apel Nord nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de administratorul
insolvabilității SA ,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic,
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Nord, pentru examinare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SA ,,Combinatul de
prelucrarea a lemnului din Bălți”, Vitalie Melnic, cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Nord, cauza civilă intentată la cererea depusă de SA
,,Combinatul de prelucrarea a lemnului din Bălți” împotriva BC ,,Banca Socială”
SA, intervenient accesoriu SRL ,,Sarco Engineering” cu privire la constatarea
stingerii datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4