2ra-539/23 — anularea actelor juridice, încasarea plătilor salariale, repararea prejudiciului moral si a cheltuielilor judiciare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor juridice, încasarea plătilor salariale, repararea prejudiciului moral si a cheltuielilor judiciare
- Temei legal
- Recurs declarat pană la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material si procedural, verificandu-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fapt.
2ra-539/23 — anularea actelor juridice, încasarea plătilor salariale, repararea prejudiciului moral si a cheltuielilor judiciare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Arcadie
Zastavnețchi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Arcadie Zastavnețchi împotriva Societății pe Acțiuni „Barza Albă”,
intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice, Alexandr Usatîi, Ion
Darii cu privire la anularea actelor juridice, încasarea plăților salariale,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2ra-539/23
NR. PIGD 2-21105285-01-2ra-06042023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. – V. Schibin
Curtea de Apel Bălți, jud. – S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursului declarat de Arcadie
Zastavnețchi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2021, Arcadie Zastavnețchi a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SA „Barza Albă” (f. d. 2-6, vol. I), concretizată ulterior
prin cererile depuse la 23 iulie 2021 (f. d. 71-72, vol. I), 03 septembrie 2021
(f. d. 88-90, vol. I), 08 niembrie 2021 (f. d. 140-146, vol. I) și respectiv la 16
decembrie 2021 (f. d.182-189, vol. I) solicitând anularea hotărârii
Consiliului SA „Barza Albă” din 01 iunie 2021, expusă în procesul –verbal
al ședinței extraordinare a Consiliului societății nr.6 ca fiind ilegală – de la
data emiterii acesteia, în partea în care s-a dispus încetarea contractului
individual de muncă din 30 martie 2021; anularea ordinului nr. 111-P din 04
iunie 2021, ca fiind ilegal – de la data emiterii acestuia; în locul restabilirii
la muncă a încasa de la SA „Barza Alba” în beneficiul lui Arcadie
Zastavnețchi o compensație suplimentară în mărime de 6 salarii medii
lunare, ceia ce constituie suma de 117 300 de lei; încasarea de la SA „Barza
Albă” în beneficiul lui Arcadie Zastavnețchi a prejudiciului material și
anume a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul
de muncă ca urmare a emiterii hotărârii Consiliului din 01 iunie 2021, expusă
în procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului societății nr. 6 și a
ordinului nr. 111P din 04 iunie 2021, începând cu data de 01 iunie 2021 și
până la data emiterii hotărârii judecătorești, reieșind din mărimea salariului
mediu lunar de 19 550 de lei; încasarea de la SA „Barza Albă” în beneficiul
lui Arcadie Zastavnețchi a compensației bănești pentru prejudiciul moral, în
mărime de 50 000 de lei; încasarea de la SA „Barza Albă” în beneficiul lui
Arcadie Zastavnețchi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 500 de lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, Arcadie Zastavnețchi a
indicat că, prin Hotărârea Consiliului SA „Barza Albă” din 29 martie 2021 a
fost numit în funcție de Director general-interimar al societății, pe perioada
până la numirea în funcție a directorului general.
A indicat că, pe toată perioada exercitării funcției de director general–
interimar a respectat întotdeauna disciplina muncii, a îndeplinit toate
1
obligațiunile funcționale cu bună-credință, a dat dovadă de o bună
manifestare, disciplinare și ordonare în muncă, a îndeplinit conștiincios și în
termen toate sarcinile.
Prin Hotărârea Consiliului din 01 iunie 2021 s-a dispus transferul
reclamantului în funcția de director al departamentului marketing și vânzare
în cadrul societății începând cu data de 02 iunie 2021, cu încetarea
contractului de muncă din 30 martie 2021, încheiat cu Consiliul societății.
Totodată prin hotărârea Consiliului din 01 iunie 2021 s-a dispus încheierea
contractului individual de muncă pe o perioadă determinată cu Alexandr
Usatîi privind exercitarea funcției de director general interimar al SA „Barza
Albă” pe perioada de până la numirea în funcție a directorului general.
A specificat că, cu hotărârea Consiliului societății expusă în procesul-
verbal nr. 6 al ședinței Consiliului din 01 iunie 2021 nu este de acord și o
consideră ilegală din considerentele ce vor fi expuse.
A considerat că, careva temei de transferare a sa în funcția de director
al departamentului marketing și vânzare în cadrul societății nu au existat.
Cererea de transfer a fost expediată prin intermediul poștei electronice, dar
înaintarea acesteia prin intermediul poștei electronice nu se consideră
valabilă, or, aceasta nu este semnată cu semnătura electronică avansată
calificată. Pentru producerea efectelor cererea urma să fie semnată cu
semnătura olografă. În acest sens reclamantul a făcut referire la art. 2 și 5 din
Legea nr.91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică.
Până la emiterea ordinului de angajare a lui Alexandr Usatîi în funcția
de director general-interimar al societății, reclamantul a depus cerere, prin
care a anulat-o pe prima, însă aceasta nu a fost luată în considerație. Prin
urmare, la momentul adoptării hotărârii Consiliului SA „Barza Albă” din 01
iunie 2021, nu exista acordul pentru transfer.
Transferul salariatului la o muncă permanentă în cadrul aceleiași unități
poate avea loc prin modificarea contractului individual de muncă și
nicidecum prin încetarea acestuia.
Reclamantul a făcut referire la art. 74 alin.(1) din Codul muncii care
prevede că transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul
aceleiași unități, cu modificarea contractului individual de muncă conform
art.68, precum și angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă
2
unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permite
numai cu acordul scris al părților.
Hotărârea Consiliului societății expusă în procesul-verbal nr.6 al
ședinței din 01 iunie 2021, este pasibilă de anulare ca fiind ilegală și din
motivul că, nu a fost semnată conform procedurii stabilite.
La acest aspect, a menționat că, hotărârea Consiliului SA „Barza Albă”
expusă în procesul –verbal nr.6 al ședinței Consiliului din 01 iunie 2021 nu
este semnată de către președintele Consiliului, fapt ce vine în contradicție cu
art.67 alin.(10) din Legea nr.1134 din 02 aprilie 1997, privind societățile pe
acțiuni și pct.39 alin. (10) din Statutul societății.
A considerat că, prin hotărârea Consiliului din 01 iunie 2021, care nu
a fost semnată de președintele Consiliului Andrei Ivancov, s-a anulat în
esență hotărârea Consiliului din 29 martie 2021, expusă în procesul-verbal
nr.3 care a fost semnată de către președintele Consiliului.
Cumulând circumstanțele menționate supra, reclamantul a solicitat
anularea hotărârii ședinței extraordinare a Consiliului SA „Barza Albă” din
01 iunie 2021, expusă în procesul-verbal nr.6, având în vedere că aceasta
este contrară legii. A considerat că prin emiterea neîntemeiată și ilegală a
hotărârii, i-au fost cauzate repetat suferințe de ordin psihic sub formă de
neliniște sufletească, frustrare și anxietate, care urmează a fi compensate prin
echivalent bănesc.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul art. 5-7, 27,
56, 60, 166, 167 din Codul de procedură civilă, art. 5, 6, 8, 9, 10, 74 alin. (3),
68, 49 alin. (1), 81 alin. (1), 90, 354, 355 din Codul muncii.
Prin încheierea protocolară din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei
Bălți, sediul Central, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient
accesoriu Agenția Proprietății Publice (f. d. 114 A-verso).
Prin încheierea protocolară din 03 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ion
Darii (f. d. 179-verso).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
3
Prin hotărârea din 31 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă Arcadie
Zastavnețchi, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Arcadie Zastavnețchi în
beneficiul SA „Barza Albă” suma de 5 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată pentru asistența juridică (f. d. 217, 222-236, vol. I).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 18 ianuarie 2022, Arcadie Zastavnețchi a declarat apel nemotivat
(f. d. 220-221, vol. I) împotriva hotărârii din 31 decembrie 2021 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central, iar la 19 mai 2022, a prezentat apelul
motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în
judecată să fie admisă integral (f. d. 244-248, vol. I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins
apelul declarat de Arcadie Zastavnețchi și menținută hotărârea din 31
decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f. d. 87, 88-97-verso,
vol. II).
Colegiul civil, a reiterat concluzia primei instanțe despre soluționarea
chestiunii privind încetarea raportului de muncă din funcția de director
general interimar care a ținut de atribuțiile Consiliului societății, iar
chestiunea privind stabilirea raportului de muncă în altă funcție, precum în
speță este director al Departamentului marketing și vânzări, a ținut de
atribuțiile Directorului general (interimar). Astfel, Consiliul SA „Barza
Alba” nu a decis transferul în funcția indicată, or, această chestiune ține de
competența Directorului general, căruia urma a-i fi înaintată o cerere în acest
sens.
Instanța de apel a reținut că prin Hotărârea din 01 iunie 2021,
Consiliul SA „Barza Albă” s-a luat act de cererea de transfer în funcția
anterior deținută, și s-a acceptat transferul cu încetarea Contractului
individual de muncă din 30 martie 2021 încheiat de Consiliul SA „Barza
Alba” cu Arcadie Zastavnețchi, ultima zi de muncă a acestuia în funcția de
director general interimar fiind data de 01 iunie 2021.
4
Instanța de apel, a apreciat că reclamantul a manifestat intenția de a
înceta raportul juridic de exercitare a funcției de director general interimar,
care a format obiectul Contractului individual de muncă din 30 martie 2021.
Or, reclamantul a încheiat contract cu SA „Barza Alba” anume pentru
activitatea în funcția dată, fiind încetat raportul de muncă anterior și
reclamantul perfect cunoștea că de o lună și 9 zile funcția de director a
Departamentului marketing și vânzări în cadrul SA „Barza Albă” nu exista
la data de 28 mai 2021, fiindcă anume reclamantul a redus-o. Formulând în
cerere cerința de transfer în funcția inexistentă, care avea ca efect eliberarea
funcției de director general interimar, însăși reclamantul a predeterminat
confuziunea juridică, pe care ulterior și-a întemeiat acțiunea în judecată.
Instanța de apel a reiterat ca la materialele cauzei lipsesc probe despre
informarea Consiliului SA „Barza Alba” cu privire la eliberarea lui Arcadie
Zastavnețchi din funcția de Director departament marketing și vânzare, or,
cererea de eliberare depusă de Arcadie Zastavnețchi a fost adresată propriei
persoane în calitate de director general, Arcadie Zastavnețchi personal
emițând ordinul de eliberare. Totodată reieșind din conținutul procesului-
verbal din 01 iunie 2021 membrii consiliului au fost informați de secretarul
Consiliului despre parvenirea cererii a lui Arcadie Zastavnețchi din 28 mai
2021 privind transferul din funcția de director general interimar în funcția de
director Departament marketing și vânzare, funcție care a deținut-o până la
exercitarea funcției de director general interimar.
Respectiv, acceptarea cererii privind transferul în funcția anterior
deținută presupunea de facto revenirea la raporturile de muncă suspendate
pe perioada exercitării interimatului funcției de director general al SA „Barza
Alba” de către Arcadie Zastavnețchi.
Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanța corect a stabilit
că acceptul transferului în altă unitate (în limitele noțiunii formulate de
solicitantul Arcadie Zastavnețchi) învederând de fapt acceptul plecării din
funcția de director interimar, funcția ce o deținea Arcadie Zastavnețchi din
data de 30 martie 2021.
Prin urmare, Consiliul a expus acceptul eliberării funcției, în limita
atribuțiilor funcționale a cererii formulate și a încetării raportului juridic
stabilit în temeiul deciziei Consiliului SA „Barza Albă” din 29 martie 2021,
fiind expusă voința reclamantului/apelant/ de a înceta exercitarea funcției de
5
director general interimar, în legătură cu intenția de a ocupa funcția de
director Departament marketing și vânzare, care o îndeplinea până la 30
martie 2021.
La caz, organul competent conform art. 36 alin.(3) lit.c) din Statutul
SA „Barza Albă”- Consiliul societății a dispus de dreptul nestingherit de a
decide încetarea raporturilor cu directorul general interimar Arcadie
Zastavnețchi conform normelor precitate, nefiind pasibile invocării
dispozițiile legislației muncii, având la bază în calitate de temei – cererea
reclamantului/ de a finaliza exercitarea atribuțiilor de director general
interimar.
Potrivit pct. 7.1. din Contractul individual de muncă din 30 martie
2021, încheiat între SA „Barza Albă” și Arcadie Zastavnețchi, contractul este
valabil de la data încheierii până la numirea Directorului General sau a altui
Director General interimar.
Mai mult, potrivit pct. 5.2 din Contractul individual de muncă al
Directorului general interimar SA „Barza Albă” din 30 martie 2021,
contractul încetează la inițiativa Consiliului Societății până la expirarea
termenului de valabilitate a acestuia în caz de numirea Directorului selectat
prin concurs sau a altui Director interimar.
Prin hotărârea Consiliului societății SA „Barza Albă” din 01 iunie
2021, s-a decis încheierea Contractului individual de muncă pe perioadă
determinată cu Alexandr Usatîi privind exercitarea funcției de director
general interimar al SA „Barza Albă”, pe perioada de până la numirea în
funcție a directorului general.
Respectiv, a intervenit condiția stipulată în pct.7.1. din Contractul de
muncă pe perioada determinată din 30 martie 2021 pentru valabilitatea
menținerii raportului juridic cu Arcadie Zastavnețchi, și anume numirea altui
Director General interimar.
Instanța de apel a respins argumentele apelantului/ precum că speței
îi sunt aplicabile prevederile Codului muncii, deoarece între părți a fost
încheiat Contractul individual de muncă din 30 martie 2021, care prevede că
„litigiile individuale de muncă apărute pe durata prezentului contract se
soluționează în modul stabilit de Codul muncii și alte acte normative”.
Instanța de apel a reiterat prevederile art. 200 alin. (2) din Codul civil,
6
potrivit căruia în cazul în care între administrator și persoana juridică există
un raport juridic de muncă, eliberarea din funcție conform alin.(1) atrage
încetarea contractului individual de muncă din aceeași data, iar dispozițiile
legislației muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărîrea de eliberare
din funcție a administratorului.
Astfel concluziile primei instanțe și a instanței de apel privind cadrul
normativ aplicabil speței sunt juste și întemeiate, iar, faptul că părțile în
Contractul individual de muncă au prevăzut că litigiile individuale de muncă
apărute pe durata contractului se soluționează în modul stabilit de Codul
muncii și alte acte normative, nu constituie temei de admitere a acțiunii, or,
legiuitorul a prevăzut expres că dispozițiile legislației muncii nu pot fi
invocate pentru a contesta hotărîrea de eliberare din funcție a
administratorului.
Totodată, instanța de apel a reținut că Consiliul SA „Barza Albă” nici
nu dispunea de dreptul de a transfera directorul general interimar în altă
funcție, deoarece atât Statutul SA „Barza Albă” cât și regulamentul
Consiliului SA „Barza Albă” prevăd expres faptul că de competența
Consiliului ține: „numirea conducătorului sau încetarea înainte de termen a
împuternicirilor lui, privind stabilirea cuantumului remunerației muncii lui,
remunerației și compensației, privind tragerea lui la răspundere sau eliberare
de răspundere.”
Prin urmare, intanța de apel a subliniat că Consiliul dispune doar de
dreptul de numire în funcție a directorului sau încetare a raporturilor cu
acesta, nu și de transfer în altă funcție din cadrul SA „Barza Albă”, or,
angajarea și eliberarea personalului ține de competența directorului SA
„Barza Albă”, iar o asemenea cerere către directorul numit al SA „Barza
Albă”, Arcadie Zastavnețchi nu a depus.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 martie 2023, Arcadie Zastavnețchi a declarat recurs împotriva
deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral
cererea de chemare în judecată (f. d. 115-125, vol. II).
SOLICITAREA RECURENTEI
7
În motivarea recursului, recurentul Arcadie Zastavnețchi a indicat că
atât instanța de fond cît și instanța de apel nu a luat în calul în mod obiectiv
toate prevederile legale, nu a apreciat circumstanțele cauzei sub toate
aspectele, susținute de înscrisurile de rigoare care au importanță pentru
soluționarea justă a cauzei, prevăzute art.432 alin. (2) lit. a), b) și c) din Codul
de procedură civilă.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurentul s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificat recurentul, prin
intermediul oficiului poștal, la 16 ianuarie 2023, fapt ce se confirmă prin
scrisoare de expediere (f. d. 98, vol. II), fiind recepționată la 18 ianuarie
2023, fapt confirma prin avizul de recepție (f. d. 107, vol. II), iar cererea de
recurs a fost depusă la 14 martie 2023 (f. d. 115-125, vol. II).
La 10 aprilie 2023, în adresa părților au fost expediate copia recursului
declarat de Arcadie Zastavnețchi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii
referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului
(f. d. 126, vol. II).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, SA
„Barza Albă”, Agenția Proprietății Publice, Alexandr Usatîi și Ion Darii nu
au făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
8
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
9
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului
declarat de Arcadie Zastavnețchi împotriva deciziei din 25 octombrie 2022
a Curții de Apel Bălți, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în
redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01
septembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 45 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Viorica
Bereghici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu
soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială
sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv
nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Arcadie Zastavnețchi, conține obiecții de fapt și de drept,
similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost
analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În
consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
10
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Arcadie
Zastavnețchi, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Arcadie Zastavnețchi,
împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Gheorghe Stratulat
11