2rac-145/23 — repararea prejudiciului material si moral

2rac-145/23 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C E H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Proera Grup” împotriva Centrului

Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni, Guvernului

Republicii Moldova, Ministerului Economiei și Infrastructurii, intervenienți

accesorii Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor

(repararea prejudiciului material și moral)

împotriva deciziei din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr. 2rac-145/23

NR. PIGD 2-20057895-01-2rac-10072023

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil. Dezacordul recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Holban)

Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cotruță, L. Pruteanu, V. Trifan)

10 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul Societății cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Andrei Grigoriță,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Pagoni și Olga Burea, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Centrului

Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni, Guvernului

Republicii Moldova, Ministerului Economiei și Infrastructurii, intervenienți

accesorii Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor cu privire la repararea

prejudiciului material și moral prin care a solicitat încasarea din contul pârâților în

mod solidar a sumei de 187 129,64 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de

5 164 3499 lei ce constituie venitul ratat și suma de 500 000 euro cu titlu de

prejudiciu moral.

erau clienții BC „Universalbank” SA, pe contul căreia aveau surse financiare. În

același timp SRL „New Construction Tehnologies” avea calitatea de debitor al

aceleiași bănci. La inițiativa SRL „Acord Grup” toate aceste 4 persoane juridice

au purtat negocieri în vederea achiziționării de către SRL „Proera Grup” a clădirii

nefinalizate amplasate în ***** în situația în care era imposibilă recuperarea sumei

de 3 500 000 lei aflate pe conturile băncii, din cauza stării de faliment în care se

afla.

„New Construction Tehnologies” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr. *** autentificat notarial prin care a a dobândit dreptul de proprietate asupra

construcției nefinalizate amplasată în *****, la prețul de 14960010 lei care a fost

achitat în felul următor:

a. 1 342 565 lei achitate prin virament în ziua semnării contractului;

b. 13 617 445 lei achitate prin:

i. Cesiunea de la SRL „New Construction Tehnologies” către

SRL „Proera Grup” a datoriei în cuantum de 8723576,89 lei

pe care prima o avea față de BC „Universalbank” SA în baza

a două contracte de credit;

1

ii. Cesiunea de la SRL „New Construction Tehnologies” către

SRL „Proera Grup” a datoriei în cuantum de 8723576,89 lei

pe care prima o avea față de SRL „Acord Grup” în baza unui

contract de fidejusiune.

în calitate de proprietar indicat - Republica Moldova, pe terenul cu numărul

cadastral ***** mai fiind amplasate 36 de construcții. Dreptul de proprietate

asupra construcției a fost înregistrat de reclamantă la 30 decembrie 2011.

*****. la momentul depunerii cererii de chemare în judecată proprietar al

construcției este Republica Moldova, iar titular al dreptului de folosință și gestiune

economică a terenului cu nr. cadastral ***** este Centrul Internațional de

Expoziții „Moldexpo” SA.

materială, astfel încât la momentul procurării au apărut 3 probleme în legătură cu

necesitatea desființării/demolării anexelor neautorizate, determinarea căilor de

acces către clădire, determinarea suprafeței terenului aferent.

Grup” în calitate de locatar și CIE „Moldexpo” SA în calitate de locator a fost

semnat contractul de locațiune a bunurilor imobile nr. *** care ave ca obiect

transmiterea posesiei și folosinței terenului cu suprafața de *** ha. Reclamanta

susține că obiectul contractului era unul complex, cu obligații specifice nu doar

unui contract de locațiune.

nu a inițiat lucrările de delimitare a terenului imediat după semnarea contractului,

aceste lucrări fiind efectuate la cererea CIE „Moldexpo” SA la 10 octombrie 2013,

fiind achitate de SRL „Proera Grup”.

în judecată CIE „Moldexpo” SA nu a asigurat accesul fizic la clădire manifestat

prin executarea cu întârziere a efectuării delimitării terenului, neexecutarea

obligațiilor de eliberare a acordului pentru demolarea anexelor neautorizate,

neindicarea locului pentru construirea altor clădiri în locul celor care trebuiau

demolate în scopul eliberării terenului, neexecutarea obligațiilor de eliberare a

acordurilor necesare pentru obținerea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire, neasigurarea drumului (căii) de acces pentru trecerea camioanelor și

autoturismelor de tonaj mare.

imposibilitatea realizării scopului pentru care a fost cumpărat bunul și încheiat

2

contractul de locațiune, precum și exercitarea dreptului de proprietate a SRL

„Proera Grup”.

Ministerului Economiei, Guvernului și CIE „Moldexpo” SA. La acest aspect,

reclamanta a făcut referire la următoarele două cauze:

a. Dosarul nr. 14-3-7636-07072015 în care la 14 decembrie 2015,

Judecătoria Buiucani a pronunțat o hotărâre prin care a recunoscut

nulitatea și a anulat pct. 15 și 19 din HG 755 din 22 iulie 2005, a

recunoscut ilegal refuzul Ministerului Economiei a RM și CIE

„Moldexpo” SA de manifestare a acordului pentru inițierea

proiectelor în vederea reconstrucției bunului imobil – construcție

nefinalizată, amplasată în ***** nr. Cadastral *****, a recunoscut

dreptul SRL „Proera Grup” la inițierea reproiectării în vederea

reconstrucției bunului imobil vizat.

b. Dosarul nr. 20-2c-1939-02022015în care la 8 decembrie 2016

Judecătoria Chișinău a pronunțat o hotărâre prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de CIE „Moldexpo” SA împotriva SRL

„Proera Grup” privind încasarea datoriei contractuale în mărime de

582 610,60 lei, penalitate contractuală în mărime de 25352,65 lei și

cheltuieli de judecare a cauzei în mărime de 18238,90 lei s-a respins

ca neîntemeiată.

fost anulate pct. 15 și 19 din HG 755 din 22 iulie 2005 a devenit definitivă și

irevocabilă, a obținut actele permisive pentru construire. Totuși, după ce a investit

mijloace financiare considerabile, aceasta nu au putut fi folosite pe motivul lipsei

de acces către construcție din vina pârâților. Astfel, reclamanta susține că doar

elaborarea documentației de proiect a fost evaluată la suma de 900 000 lei.

pentru că reclamanta nu are acces către construcție. Între timp autorizația de

construire a expirat, iar Primăria mun. Chișinău a refuzat elaborarea unei noi

autorizații de construire.

i-a fost cauzat un prejudiciu patrimonial prin lezarea dreptului său de proprietate

asupra construcției și dreptul de posesie și folosință asupra terenurilor luate în

locațiune. La fel, aceasta indică asupra bunului beneficiu nerealizat manifestat prin

veniturile pe care le-ar fi obținut reclamanta din vânzarea apartamentelor.

Reclamanta susține că sunt întrunite toate condițiile răspunderii delictuale.

prejudiciului moral cauzat rezultate din defăimarea acesteia.

3

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 13 iunie 2022, prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei

alte decizii prin care acțiunea să fie admisă în modul formulat în fața primei

instanțe.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel depusă de SRL „Proera Grup” și menținută hotărârea din 13 iunie

2022.

de o parte nu a făcut dovada comiterii de către CIE „Moldexpo” SA, Guvernul

Republicii Moldova, Ministerul Economiei, a unei fapte ilicite, iar pe de altă parte

a semnat procesele verbale de recepție a terenului din 1 martie 2013 fără a înainta

obiecții, fără a face mențiuni cu referire la existența viciilor materiale sau juridice.

Semnarea procesului verbal de recepție a terenului în lipsa obiecțiilor denotă

exteriorizarea de către SRL „Proera Grup” a consimțământului de acceptare a

acestuia.

intimaților de a efectua lucrări cadastrale, în condițiile în care din materialele

dosarului se constată contrariul, și anume că au fost elaborate planurile geometrice

și planurile cadastrale cu determinarea coordonatelor și adiacenților terenurilor

respective, lucrările de determinare și delimitare a terenurilor vizate fiind

executate.

bunului transmis în locațiune. La fel, nu a fost prezentată vreo probă a vreunei

fapte ilicite în contextul pretenției de compensare a venitului ratat. Suplimentar s-

a constatat că apelanta nu a făcut dovada lezării reputației profesionale, or extrasele

de pe portalurile de știri prezentate nu demonstrează culpabilitatea pârâților în

publicarea și/sau răspândirea unor informații care ar defăima numele apelantei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Grigoriță, a depus o cerere de recurs împotriva hotărârii din 13 iunie 2022 și

deciziei din 14 februarie 2023 prin care a solicitat casarea integrală a acestora și

4

emiterea unei alte decizii prin care să fie dispusă admiterea acțiunii în sensul

formulat.

inferioare nu ar fi dat vreo apreciere hotărârilor judecătorești irevocabile care

demonstrează faptele ilicite ale CIE „Moldexpo” SA, Guvernul Republicii

Moldova și Ministerul Economiei. În viziunea recurentei, acele hotărâri ar

confirma caracterul ilicit al faptelor săvârșite de intimați. În acest sens, a mai

invocat că instanțele inferioare au reținut circumstanțe contrare celor stabilire în

alte hotărâri judecătorești irevocabile.

dreptului de proprietate recunoscut și faptul creării obstacolelor prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 13 iulie 2017.

privind posesia și folosirea netulburată a bunului imobil, or, după cum indică

recurenta, până în prezent nu au fost executate titlurile executorii eliberate în baza

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 13 iulie 2017.

inferioare de a depune un efort matematic elementar în vederea analizării calcului

prezentat coroborat cu documentația de proiect, cheltuielile de execuție a

lucrărilor.

dobândă, după cum indică SRL „Proera Grup”.

de proprietate, neavând acces la construcția sa pe parcursul a 11 ani.

ignorat autorizația de construire, act permisiv care naște drepturi și obligații în

folosul SRL „Proera Grup”, însă le-ar fi ignorat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

5

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 14 februarie 2023 (Vol. III, f.d. 94-95).

decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2023 (Vol. III, f.d.

109).

6

recursul declarat la 14 iunie 2023 de către SRL „Proera Grup”, a fost declarat în

termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 14 iunie 2023.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel

Chișinău. În acest sens, sunt corecte concluziile instanței de apel că Recurenta nu

a făcut dovada întrunirii condițiilor răspunderii delictuale în acțiunile intimaților.

soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

cu hotărârea instanței. Prin formularea unei cereri de recurs cu argumente similare

celor prezentate în cererea de apel denotă o încercare a recurentei de a spune

analizei temeinicia deciziei instanței de apel.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

7

a declara inadmisibil recursul SRL „Proera Grup”, reprezentată de avocatul Andrei

Grigoriță, din motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării

acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul Societății cu Răspundere Limitată „Proera Grup”,

reprezentată de avocatul Andrei Grigoriță.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

8