2rac-218/18 — anularea declaratiei de reziliere, înlăturarea obstacolelor si obligarea executării raporturilor contractuale

2rac-218/18 — anularea declaratiei de reziliere, înlăturarea obstacolelor si obligarea executării raporturilor contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac – 218/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecătorul: O. Cernei,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță,

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând din oficiu problema corectării erorii strecurate în decizia Curții

de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Proera Grup” împotriva Centrului Internațional de Expoziții

„Moldexpo” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea declarației de reziliere,

înlăturarea obstacolelor și obligarea executării raporturilor contractuale,

C O N S T A T Ă:

La 19 aprilie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Proera Grup”

(în continuare SRL „Proera Grup”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni

( în continuare CIE „Moldexpo” SA) cu privire la anularea declarației de reziliere,

înlăturarea obstacolelor și obligarea executării raporturilor contractuale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. A fost recunoscută nulitatea

și s-a anulat declarația CIE „Moldexpo” SA din 29 noiembrie 2016 de reziliere

parțială a contractului de locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013, în partea terenului

adiacent cu suprafața de 10138 m.2 amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1.

A fost obligat CIE „Moldexpo” SA să efectueze delimitarea, să stabilească

configurația și suprafața concretă și executarea schemei finale și să întocmească

actul final de transmitere-predare a terenului obiect al contractului de locațiune

1

nr.34/1 din 01 martie 2013, cu suprafața totală de 1,2006 ha, inclusiv 1,1398 ha

din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, 0,0128 ha din terenul cu nr. cadastral

XXXXXX și 0,0480 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, amplasate în

mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost obligat CIE „Moldexpo” SA să

evacueze deșeurile, reziduurile, materialele de construcție, gheretele, chioșcurile

și alte bunuri amplasate pe terenul adiacent cu suprafața totală de 1,0138 ha,

amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost obligat CIE „Moldexpo”

SA să asigurare accesul SRL „Proera Grup” la terenul cu suprafața totală de

1,2006 ha, inclusiv 1,1398 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, 0,0128 ha

din terenul cu nr. cadastral XXXXXX și 0,0480 ha din terenul cu nr. cadastral

XXXXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost obligat

CIE „Moldexpo” SA să înlăture obstacolele create SRL „Proera Grup” de către

CIE „Moldexpo” SA la exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

cu nr. cadastral XXXXXX și la posesia și folosința netulburată a terenului obiect

al contractului de locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013, amplasate în mun.

Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost recunoscut dreptul SRL „Proera Grup” la

demolarea imobilelor cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX amplasate

în mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1, în conformitate cu prevederile punctului

3.1.11 din contractul de locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013. A fost încasată de

la CIE „Moldexpo” SA în beneficiul SRL „Proera Grup” taxa de stat în sumă de

900 lei.

La 17 iulie 2017, CIE „Moldexpo” SA a declarat apel nemotivat, iar la

25 august 2017 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017, solicitând casarea hotărârii instanței

de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Proera Grup” să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018 a fost respins

apelul declarat de CIE „Moldexpo” SA și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017.

Invocând ilegalitatea decizia instanței de apel, la 29 martie 2018

CIE „Moldexpo” SA a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018 și a

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie dispusă respingerea cererii de chemare în

judecată ca neîntemeiată.

Studiind materialele cauzei, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, din oficiu a constatat că în

dispozitivul și textul deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din

31 ianuarie 2018 s-a strecurat o eroare, ce ține de data hotărârii care a fost supusă

verificării în ordine de apel. Astfel, apelantul a contestat hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017. Instanța de apel în dispozitivul

2

deciziei și decizia motivată din 31 ianuarie 2018, greșit a indicat data hotărârii –

- 08 iunie 2017.

Deoarece eroarea strecurată în dispozitivul deciziei și decizia motivată a

Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018 este evidentă, fapt conformat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.182, Vol. I) și hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) (f.d.184, 189-200, Vol.I), aceasta urmează să fie

corectată în ordinea și procedura prevăzută de alin. (22) art. 249 în redacția Legii

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018,

în vigoare din 01 iunie 2018, publicată în M.O. la 04 mai 2018 Nr. 142-148

art. Nr : 277.

În conformitate cu alin. (22) art. 249 din Legea pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, în cazul în care

cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă la actele emise de

instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța respectivă.

În aceste împrejurări, Colegiul consideră necesar a corecta eroarea strecurată

în dispozitivul deciziei și decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2018, înlocuind sintagma „ 08 iunie 2017” cu sintagma ,, 13 iulie 2017”.

În conformitate cu art. art. 249, art. 269-270 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se corectează greșeala strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din

31 ianuarie 2018, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Proera Grup” împotriva Centrului

Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea

declarației de reziliere, înlăturarea obstacolelor și obligarea executării raporturilor

contractuale.

Sintagma „ 08 iunie 2017” se înlocuiește cu sintagma „13 iulie 2017” în tot

textul dispozitivului deciziei (f.d.236, Vol.I) și deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 31 ianuarie 2018 (f.d.237-252, Vol.I).

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

3

dosarul nr. 2rac – 218/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecătorul: O. Cernei,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță,

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de Centrul Internațional de

Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Proera Grup” împotriva Centrului Internațional de Expoziții

„Moldexpo” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea declarației de reziliere,

înlăturarea obstacolelor și obligarea executării raporturilor contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018,

C O N S T A T Ă:

La 19 aprilie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Proera Grup”

(în continuare SRL „Proera Grup”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului Internațional de Expoziții „Moldexpo” Societate pe Acțiuni

( în continuare CIE „Moldexpo” SA) cu privire la anularea declarației de reziliere,

înlăturarea obstacolelor și obligarea executării raporturilor contractuale.

În motivarea acțiunii, SRL „Proera Grup” a indicat că în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 11153 din 29 noiembrie 2011 a dobândit dreptul de

proprietate asupra construcției nefinalizate cu gradul de finalizare 61%, amplasat

în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1, drept intabulat în Registrul bunurilor imobile

inițial cu nr. cadastral XXXXXX, iar ulterior cu nr. cadastral XXXXXX. În

vederea exploatării bunului proprietate privată, la data de 01 martie 2013 între

reclamant și pârât a fost semnat contractul de locațiune a bunurilor imobile

4

nr.34/1, obiectul locațiunii fiind transmiterea de către pârât în posesia și folosința

reclamantului a terenului cu suprafața totală de 1,2006 ha, inclusiv 1,1398 ha din

terenul cu nr. cadastral XXXXXX, 0,0128 ha din terenul cu nr. cadastral

XXXXXX și 0,0480 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, amplasate în

mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. Conform prevederilor contractuale pe terenul

cu suprafața de 0,1868 ha este amplasată construcția ce aparține SRL „Proera

Grup”, iar terenul cu suprafața de 1,0138 ha reprezintă bunul imobil adiacent

proprietății private. Dreptul de locațiune a fost intabulat în Registrul bunurilor

imobile în favoarea locatarului la 29 aprilie 2013, cu nr. cadastral XXXXXX,

înscrierea nr. XXXXXX.

Reclamantul mai indică că, raporturile de locațiune au instituit pentru părți

diverse drepturi și obligații corelative menite să asigure obiectul contractului și

folosința netulburată a dreptului pentru întreaga perioadă de acțiune a raportului.

Reclamantul susține că neexecutarea de către CIE „Moldexpo” SA a

prevederilor contractului de locațiune îi afectează exercitarea posesiei și

folosinței, atât reieșind din lipsa unei delimitări a terenului ce urma a fi transmis

în locațiune, cât și reieșind din neexecutarea obligațiilor de eliberare a spațiilor,

de autorizare și de împiedicare a posesiei și folosinței. Toate aceste acțiuni și

inacțiuni au dus la rezilierea parțială unilaterală anticipată a contractului de

locațiune din partea pârâtului. Conform punctul 1.4, locatorul în termen de 30 zile

de la data semnării contractului urma să execute schema finală a suprafeței și să

identifice configurația definitivată a obiectului locațiunii, obligație contractuală ce

nu a fost executată de către pârât. Potrivit acțiunii, absența unor măsurări și

demarcări a obiectului locațiunii timp de 4 ani de la data încheierii contractului

afectează locatarul la exercitarea dreptului asupra bunurilor conform destinației și

generează o violare a dreptului la posesie și folosință determinată și deci la

utilizarea terenului contractat.

SRL „Proera Grup” reiterează că neexecutarea obligației de delimitare,

afectează în substanță obiectul corelativ al locațiunii de transmitere determinată a

posesiei și folosinței și implicit drepturile derivate din prerogativa contractuală a

locatarului. Astfel, conform prevederilor contractuale, pârâtul a garantat

reclamantului posesia și folosința netulburată a bunului dar și lipsa unor

impedimente în exercițiul dreptului de locațiune.

Reclamantul precizează că, deoarece pe terenul contractat sunt depozitate

deșeuri, materiale de construcții, chioșcuri și tarabe nu dispune de acces către

bunul imobil legal dobândit, astfel fiind în imposibilitate absolută de a-și exercita

folosința în corespundere cu prevederile contractului de locațiune.

Menționează că a comunicat pârâtului despre impedimentele atestate,

solicitând întreprinderea măsurilor indispensabile pentru asigurarea accesului

locatarului la teren, remedierea viciilor dar și garantarea posesiei și folosinței

asupra bunurilor convențional transmise, însă indiferent de comunicările făcute,

5

de către pârât nu au fost întreprinse careva măsuri, iar terenul până în prezent este

utilizat de către alți agenți economici în scopuri de depozitare, în absența vreunui

acord al locatarului pentru amplasarea cantităților enorme de sol, deșeuri și

materiale de construcții. În contradictoriu cu reglementările legale și contractuale,

din culpa pârâtului reclamantul nu dispune de posesia și folosința terenului obiect

al locațiunii, prin ce se diminuează în integritate dreptul de utilizare a terenului în

condițiile actului juridic încheiat, fiind limitat de garanțiile dreptului de

proprietate consacrate de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului,

Constituia Republicii Moldova și Codul Civil, prin ce se afectează în substanță

atât dreptul de proprietate asupra bunului cât și drepturile derivate din locațiunea

terenului aferent patrimoniului legal dobândit.

SRL „Proera Grup” invocă și încălcarea dreptului la construcția pe teren a

altor imobile în locul indicat de către CIE „Moldexpo” SA, dar și al dreptului la

demolarea imobilelor cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX care sunt

amplasate în nemijlocita vecinătate cu imobilul proprietate privată, susținând o

lezare a garanției contractuale la demolare și implicit la exploatarea bunului

proprietate privată.

Dat fiind faptul că bunurile imobile enunțate se află în imediata apropriere

de construcția ce aparține SRL „Proera Grup”, acestea creează obstacole directe

în exercitarea dreptului de exploatare a bunului proprietate privată și afectează

rezistența construcției ce-i aparține. În spiritul contractului de locațiune,

demolarea imobilelor cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX urmează a

se opera necondiționat de executarea unor sarcini, dreptul reclamantului fiind

pasibil realizării la îndeplinirea condițiilor de formă materializate prin acordul

fondatorului și implicit al autorizației de demolare cu casarea acestora.

SRL „Proera Grup” menționează că în vederea exercitării dreptului la

demolare, a solicitat atât pârâtului, cât și Ministerului Economiei permisiunea la

demolare a bunurilor imobile prevăzute de punctul 3.1.11 din contractul de

locațiune, însă acest drept până în prezent nu poate fi exercitat din lipsa unui

acord expres al fondatorului la demolare și după caz al locatorului.

Reclamantul indică că contrar reglementărilor contractuale ce nu

condiționează dreptul la demolare a imobilelor de alte obligații și sarcini, pârâtul

a informat reclamantul cu privire la imposibilitatea operării unei demolări pe

motivul expirării termenului de 3 ani statuat la punctul 3.1.11 dar și lipsa unor

reglementări contractuale ce ar permite locatarului demolarea fizică a bunurilor

imobile. Similar, prin nota Ministerului Economiei, SRL „Proera Grup” a fost

informat asupra faptului că autoritatea publică nu este subiect al raporturilor

contractuale și respectiv nu poate emana careva acorduri și/sau intervenții în

relațiile contractuale, inclusiv cu privire la demolarea expusă în contractul de

locațiune încheiat la 01 martie 2013.

6

Reclamantul insistă asupra faptului că anexele edificate în mod ilicit pe

contul bunului ce-i aparține, aduce atingere gravă dreptului său la exercitarea

atributelor proprietății și la valorificarea cu certitudine a prerogativelor ce rezultă

din calitatea sa de titular al dreptului de proprietate, or, caracterul perpetuu al

limitării dreptului de proprietate asupra construcției și dreptului de locațiune

asupra terenului atentează inadmisibil și incompatibil cu Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului asupra „speranței legitime” ca „valoare patrimonială” și

asupra „interesului economic” al reclamantului la exercitarea dreptului său de

proprietate în conformitate cu dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 din Convenție.

La 29 noiembrie 2016, CIE „Moldexpo” SA a remis în adresa SRL „Proera

Grup” declarația cu privire la rezilierea unilaterală parțială a contractului de

locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013, în partea terenului adiacent cu suprafața de

10138 m2, pe motivul neexecutării clauzei contractuale de plată a chiriei.

SRL “Proeragrup” consideră declarația de reziliere neîntemeiată și pasibilă

nulității, deoarece contravine condițiilor contractuale de transmitere a locațiunii

neviciate material și juridic, iar în absența unor încălcări din partea acestuia,

declarația CIE „Moldexpo” SA poartă un caracter arbitrar și este pasibilă nulității

reieșind din prevederile art.220 Codul Civil.

Reclamantul solicită a recunoaște și a dispune anularea declarației

CIE „Moldexpo” SA din 29 noiembrie 2016 de rezilierea parțială a contractului

de locațiune nr. 34/1 din 01 martie 2013, în partea terenului adiacent cu suprafața

de 10138 m2, amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1. A obliga

CIE „Moldexpo” SA să efectueze delimitarea, să stabilească configurația și

suprafața concretă și executarea schemei finale și să întocmească actul final de

transmitere-predare a terenului obiect al contractului de locațiune nr. 34/1 din

01 martie 2013, cu suprafața totală de 1,2006 ha, inclusiv 1,1398 ha din terenul cu

nr. cadastral XXXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1. A obliga

CIE „Moldexpo” SA să evacueze deșeurile, reziduurile, materialele de

construcție, gheretele, chioșcurile și alte bunuri amplasate pe terenul adiacent cu

suprafața totală de 1,0138 ha, amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1.

A obliga CIE „Moldexpo” SA să asigure accesul SRL „Proera Grup” la terenul cu

suprafața totală de 1,2006 ha, inclusiv 1,1398 ha din terenul cu nr. cadastral

XXXXXX, 0,0128 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX și 0,0480 ha din

terenul cu nr. cadastral XXXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1.

A dispune înlăturarea obstacolelor create SRL „Proera Grup” de către

CIE „Moldexpo” SA la exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

cu nr. cadastral XXXXXX și la posesia și folosința netulburată a terenului, obiect

al contractului nr. 34/1 din 01 martie 2013, amplasat în mun. Chișinău, str.

Ghioceilor 1. A recunoaște dreptul SRL „Proera Grup” la demolarea imobilelor

cu nr. cadastrale XXXXXX și XXXXXX amplasate în mun. Chișinău,

str. Ghioceilor 1, în conformitate cu prevederile punctului 3.1.11 din contractul de

7

locațiune nr. 34/1 din 01 martie 2013. A dispune recuperarea cheltuielilor de

judecată din contul pârâtului.

În vederea asigurării acțiunii, a dispune interzicerea Întreprinderii de Stat

„Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să radieze dreptul de locațiune

asupra terenului adiacent cu suprafața de 10138 m2, amplasat în mun. Chișinău,

str. Ghioceilor 1 și interzicerea CIE „Moldexpo” SA de a întreprinde careva

acțiuni, inclusiv de administrare cu terenul adiacent cu suprafața de 10138 m2

amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1, intabulat în Registrul bunurilor

imobile la 29 aprilie 2013, după titularul SRL „Proera Grup”, cu nr. cadastral

XXXXXX (înscrierea nr.XXXXXX).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. A fost recunoscută nulitatea

și s-a anulat declarația CIE „Moldexpo” SA din 29 noiembrie 2016 de reziliere

parțială a contractului de locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013, în partea terenului

adiacent cu suprafața de 10138 m.2 amplasat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1.

A fost obligat CIE „Moldexpo” SA să efectueze delimitarea, să stabilească

configurația și suprafața concretă și executarea schemei finale și să întocmească

actul final de transmitere-predare a terenului obiect al contractului de locațiune

nr.34/1 din 01 martie 2013, cu suprafața totală de 1,2006 ha, inclusiv 1,1398 ha

din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, 0,0128 ha din terenul cu nr. cadastral

XXXXXX și 0,0480 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, amplasate în mun.

Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost obligat CIE „Moldexpo” SA să evacueze

deșeurile, reziduurile, materialele de construcție, gheretele, chioșcurile și alte

bunuri amplasate pe terenul adiacent cu suprafața totală de 1,0138 ha, amplasat în

mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost obligat CIE „Moldexpo” SA să

asigurare accesul SRL „Proera Grup” la terenul cu suprafața totală de 1,2006 ha,

inclusiv 1,1398 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX, 0,0128 ha din terenul

cu nr. cadastral XXXXXX și 0,0480 ha din terenul cu nr. cadastral XXXXXX,

amplasate în mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr.1. A fost obligat CIE „Moldexpo”

SA să înlăture obstacolele create SRL „Proera Grup” de către CIE „Moldexpo”

SA la exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXXX și la posesia și folosința netulburată a terenului obiect al contractului

de locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013, amplasate în mun. Chișinău,

str. Ghioceilor nr.1. A fost recunoscut dreptul SRL „Proera Grup” la demolarea

imobilelor cu numerele cadastrale XXXXXX și XXXXXX amplasate în mun.

Chișinău, str. Ghioceilor nr.1, în conformitate cu prevederile punctului 3.1.11 din

contractul de locațiune nr.34/1 din 01 martie 2013. A fost încasată de la CIE

„Moldexpo” SA în beneficiul SRL „Proera Grup” taxa de stat în sumă de 900 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că din partea

reclamantului nu s-au constatat careva încălcări a obligațiilor contractuale, iar din

partea pârâtului se atestă acțiuni și inacțiuni care împiedică reclamantul în

8

exercitarea dreptului de proprietate asupra construcției amplasate pe terenul în

litigiu, precum și a drepturilor de locatar în baza contractului de locațiune nr. 34/1

din 01 martie 2013. Astfel cerințele invocate în cererea de chemare în judecată se

încadrează în prevederile legii, iar solicitările reclamantului sunt întemeiate.

La 17 iulie 2017, CIE „Moldexpo” SA a declarat apel nemotivat, iar la

25 august 2017 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017, solicitând casarea hotărârii instanței

de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Proera Grup” să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018 a fost respins

apelul declarat de CIE „Moldexpo” SA și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017.

Invocând ilegalitatea decizia instanței de apel, la 29 martie 2018

CIE „Moldexpo” SA a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018 și a

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13 iulie 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie dispusă respingerea cererii de chemare în

judecată ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul a indicat că consideră decizia și hotărârea

instanțelor ierarhic inferioare neîntemeiate, deoarece instanța de judecată nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea, iar concluziile acesteia parțial sunt în

contradicție cu probele administrate.

La 21 mai 2018 SRL „Proera Grup” a depus referință asupra cererii de

recurs depuse de CIE „Moldexpo” SA prin care a solicitat respingerea recursului

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

31 ianuarie 2018, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către CIE „Moldexpo” SA în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

9

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta

etapă este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul

ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma

drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

10

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

CIE „Moldexpo” SA, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru

declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către CIE „Moldexpo” SA, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Centrul Internațional de Expoziții „Moldexpo”

Societate pe Acțiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

11