3rh-24/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecatorului
3rh-24/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea cererii de recuzare
depusă în cauza
Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova”
împotriva Comisiei Electorale Centrale
(anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ
favorabil)
(Dosarul nr. 3rh-24/25
NR. PIGD2-25117390-01-3rh-05092025)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 Cod administrativ și art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de
procedură civilă
8 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Partidul Politic „Partidul
Liberal Democrat din Moldova” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții
Supreme de Justiție Stela Procopciuc, Diana Stănilă și Oxana Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Vladislav Gribincea, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 august 2025, ora 19:03, prin intermediul poștei electronice, Partidul
Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova”, reprezentat de avocatul Liliana
Baidan, a depus la Curtea de Apel Centru acțiunea în contencios administrativ
împotriva Comisiei Electorale Centrale, terț Agenția Servicii Publice, solicitând
anularea scrisorii Comisiei Electorale Centrale nr. CEC-8/8353 din 13 august 2025 și
obligarea Comisiei Electorale Centrale să înscrie Partidul Politic „Partidul Liberal
Democrat din Moldova” în lista partidelor care pot participa la alegerile parlamentare
din 28 septembrie 2025.
La 18 august 2025, ora 0:59, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Liliana Baidan, în interesele Partidului Politic „Partidul Liberal Democrat din
Moldova”, a depus în aceeași instanță acțiune împotriva Comisiei Electorale Centrale,
persoană terță Agenția Servicii Publice, solicitând anularea scrisorii Comisiei
Electorale Centrale nr. CEC-8/8422 din 17 august 2025 și obligarea Comisiei
Electorale Centrale să reia procedura administrativă și să emită o dispoziție adițională
la hotărârea nr. 3651 din 14 iulie 2025, prin care Partidul Politic „Partidul Liberal
Democrat din Moldova”, să fie inclus în lista partidelor care pot participa la alegerile
parlamentare din 28 septembrie 2025.
La 19 august 2025, Curtea de Apel Centru a conexat cele două cauze de
contencios administrativ.
Prin hotărârea din 28 august 2025, Curtea de Apel Centru a admis parțial
acțiunea înaintată. Instanța a anulat scrisorile Comisiei Electorale Centrale nr. CEC-
8/8353 din 13 august 2025 și nr. CEC-8/8422 din 17 august 2025 și a obligat Comisia
Electorală Centrală să reexamineze cererile Partidului Politic „Partidul Liberal
Democrat din Moldova” înregistrate cu nr. CEC -7/21221 din 31 iulie 2025 și
nr.CEC-7/21781 din 16 august 2025, ținând cont de raționamentele expuse în
prezenta hotărâre. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca
neîntemeiată.
La 30 august 2025, Partidului Politic „Partidul Liberal Democrat din
Moldova” a depus recurs împotriva hotărârii instanței de fond.
La 02 septembrie 2025, Curtea Supremă de Justiție, a respins recursul declarat
de Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova”, a admis recursul
2
declarat de Comisia Electorală Centrală, a casat hotărârea din 28 august 2025 a Curții
de Apel Centru, și a emis o decizie nouă prin care a respins acțiunea.
La 05 septembrie 2025, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură
civilă, Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova”, prin intermediul
avocatului Marin Barcaru, a depus cerere de revizuire a deciziei din 02 septembrie
2025 a Curții Supreme de Justiție, solicitând menținerea hotărârii Curții de Apel
Centru din 28 august 2025 în partea favorabilă Partidului Politic „Partidul Liberal
Democrat din Moldova” (anularea scrisorilor CEC), cu completarea remediului în
sensul obligării Comisiei Electorale Centrale să se pronunțe prin hotărâre asupra
includerii Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova” în lista partidelor
cu drept de participare la alegerile din 28 septembrie 2025, în conformitate cu art. 27
lit. g) Cod electoral.
În data de 07 septembrie 2025, ora 23:24, prin intermediul poștei electronice,
Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova”, prin intermediul
avocatului Marin Barcaru, a depus o cerere de recuzare întregului complet care
urmează să examineze cererea de revizuire, judecătorii: Stela Procopciuc, Diana
Stănilă și Oxana Parfeni. Ea se bazează pe art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă (există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorului).
În susținerea cererii de recuzare, s-a invocat existența unor suspiciuni de
imparțialitate, însă nu menționează vreo circumstanță de fapt care ar putea pune la
îndoială imparțialitatea celor trei judecători. Ea menționează că cei trei judecători au
soluționat recursul. Totodată, un element de natură să amplifice îndoiala privind
conduita procedurală este că recursul CEC a fost introdus cu indicarea unui intimat
diferit de partea reală din proces, „Vlad Filat”, în locul intimatului Partidului Liberal
Democrat din Moldova (PLDM). Această eroare ar fi trebuit, cel puțin, să atragă
regularizarea raporturilor procesuale și citarea părții reale înainte de orice soluție
asupra recursului, în absența citării, PLDM nu a putut formula cerere de recuzare în
faza recursului și nici nu a putut contracara noua teorie a cauzei avansată de CEC
privind statutul programului calendaristic, deși aceste chestiuni vizau nemijlocit
drepturile sale. Astfel, aceeași instanță ar urma să aprecieze, în cadrul revizuirii,
propria conduită procedurală anterioară.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ:
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să
se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.”
Art. 49 din Codul administrativ prevede următoarele:
„(1) Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul
să acționeze persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sânt membri de familie ai unui participant;
3
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii
electronice, reprezintă în general sau în această procedură administrativă un
participant;
d) sânt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această
procedură administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii
administrative sau activează la el în calitate de membru al consiliului de
conducere, al consiliului de supraveghere sau al unui alt organ de acest gen.
Această prevedere nu se aplică persoanelor angajate la o instituție de drept
public participantă la procedura administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod
similar în afara calității lor funcționale/de serviciu.
(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje
sau dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică
dacă avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte
dintr-un grup de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sînt
atinse de chestiunea în cauză.
(3) Membru de familie în sensul alin.(1) lit. b) și d) sînt:
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală pînă la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai
îndelungată sînt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori
și copil îngrijit).
(4) Persoanele indicate la alin.(3) se consideră membri de familie și atunci
cînd căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai
există dacă persoanele sînt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca
părinți și copil.”
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ reglementează că:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa,
de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a
neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana
care acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura
administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate
fi contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la
aprecierea probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii
administrative.”
13.Art. 202 alin. (4) din Codul administrativ:
„Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută
în Codul de procedură civilă.”.
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă prevede că:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există
alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul
care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate
fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Având în vedere că litigiul
este de contencios administrativ, cererea de recuzare va fi examinată prin prisma
acestor norme. Art. 50 alin. (2) din Codul administrativ nu prevede exhaustiv
motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției de
judecător în procedura contenciosului administrativ. Prin urmare, completul va
examina dacă este întrunit și motivul prevăzut de art. 50 alin.(1) lit. e) din Codul
de procedură civilă, invocat în cererea de recuzare.
Din art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă rezultă că cererea de recuzare
trebuie să fie motivată, adică să menționeze expres temeiul de recuzare prevăzut la
art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă și circumstanțele de fapt care confirmă că
temeiul de recuzare este întemeiat. Cererea de recuzare nu conține vreo referire la
circumstanțele de fapt care ar putea pune la îndoială imparțialitatea celor trei
judecători recuzați.
În ceea ce privește argumentul privind inadmisibilitatea participării
judecătorilor la examinarea revizuirii, pe motiv că au examinat recursul, Completul
notează că, Codul de procedură civilă nu prevede interdicția participării
judecătorului la examinarea revizuirii după participarea la judecarea recursului.
Acest lucru rezultă în mod clar din art. 49 Cod de procedură civilă. Lipsa acestei
interdicții rezultă din faptul că, în procedura civilă, la examinarea cererii de
revizuire nu se examinează fondul acțiunii, a apelului sau a recursului, ci doar să
verifică dacă sunt întrunite temeiurile de revizuire prevăzute de lege. Or, aceste
circumstanțe se referă la revizuirea în materie penală.
Din motivele menționate în paragraful precedent, completul de judecată
consideră că cererea de recuzare este vădit neîntemeiată.
Având în vedere cele menționate în paragrafele 19 și 20, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, nu se atestă temeiuri
justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor
Stela Procopciuc, Diana Stănilă și Oxana Parfeni la examinarea cererii de revizuire
depuse de Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din Moldova”, prin
intermediul avocatului Barcaru Marin, din care considerentele ajunge la concluzia
de a respinge cererea de recuzare.
În conformitate cu art. art. 50, 52, 202 alin. (4), art. 230 din Codul
administrativ, precum și în corespundere cu art. art. 53 alin. (5), 54 alin. (3) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Partidul Politic „Partidul Liberal Democrat din
5
Moldova”, prin intermediul avocatului Barcaru Marin, cu privire la recuzarea
judecătorilor Curții Supreme de Justiție Stela Procopciuc, Diana Stănilă și Oxana
Parfeni, de la examinarea cererii de revizuire, în cauza de contencios administrativ
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic „Partidul
Liberal Democrat din Moldova” împotriva Comisiei Electorale Centrale, terț
Agenția Servicii Publice, cu privire la anularea actului administrativ și obligarea
emiterii actului administrativ favorabil.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Vladislav Gribincea
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6