2r-266/25 — încasarea datoriei

2r-266/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Tatiana Stanciuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „CET-Nord” împotriva lui Valentin Stanciuc și Tatianei Stanciuc cu

privire la încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-266/25

NR. PIGD 2-24082836-01-2r-16072025)

Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă. Repunerea în termenul procedural omis de declararea a apelului.

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central, judecător – T. Mereuță

instanța de apel: Curtea de Apel Centru – A. Panov, L. Bagrin, D. Corlăteanu

03 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Tatiana Stanciuc,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

poștal, cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Stanciuc și a Tatianei

Stanciuc cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „CET-Nord” și s-a

încasat de la Tatiana Stanciuc în beneficiul SA „CET-Nord” datoria în sumă de

12 538,15 MDL, taxa de stat în sumă de 552,69 MDL, taxa de timbru în sumă de

200 MDL, iar în total 13 290,84 MDL (f.d. 37, 46-51).

Central, s-a corectat eroarea din dispozitivul hotărârii din 28 octombrie 2024 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin adăugarea sintagmei „și de la Valentin

Stanciuc, în mod solidar” (f.d. 44).

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 octombrie 2024,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 45).

cererii de apel declarate de Tatiana Stanciuc și s-a acordat apelantei Tatiana Stanciuc

termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în

cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel motivată într-

un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea

originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 469,78 MDL și a taxei

de timbru în sumă de 200 MDL. Concomitent, s-a explicat apelantei că, în caz dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă. S-a

explicat apelantei că, asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel, va

decide un complet de 3 judecători, fără citarea participanților la proces (f.d. 57-59).

1

încheierii din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost recepționată de Tatiana

Stanciuc la 8 februarie 2025 (f.d. 61).

Ganganu, a depus prin intermediul poștei electronice, cerere de apel motivată, la care

a anexat dovada achitării taxei de stat în sumă de 470 MDL și a taxei de timbru în

sumă de 200 MDL. Totodată, prin cererea de apel motivată, a solicitat repunerea în

termenul procedural omis de depunere a apelului motivat (f.d. 62-80 recto-verso).

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 81-106).

a cererii de apel motivate, Tatiana Stanciuc a invocat că, la 1 februarie 2025, a născut

un copil și la 6 februarie 2025 dânsa a fost externată din spital cu copilul nou născut,

însă, a fost internată în continuare în spital unde s-a aflat până la 18 februarie 2025.

Astfel, încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care nu s-a dat

curs apelului și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor a fost

recepționată de o persoană terță, în timp ce ea se afla internată în spital. Astfel, terțul

i-a adus la cunoștință la 10 februarie 2025 încheierea din 27 ianuarie 2025, însă, din

motiv că se afla în spital, a fost în imposibilitate să o execute în termen.

conformeze cerințelor impuse de Curtea de Apel Centru în interiorul termenului

acordat. Însă, imediat după externare, la 20 februarie 2025, s-a adresa unui avocat

cu care a încheiat contract de asistență juridică și într-o perioadă rezonabilă au

înlăturat neajunsurile care au servit drept temei pentru a nu da curs cererii de apel

(f.d. 62-65). Tatiana Stanciuc a considerat că, în speță, sunt incidente dispozițiile

art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevăd că persoanele care din

motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

neîntemeiată cererea depusă de Tatiana Stanciuc cu privire la repunerea în termenul

de formulare/înregistrare a cererii de apel motivat și s-a restituit cererea de apel

declarată de Tatiana Stanciuc împotriva hotărârii din 28 octombrie 2024 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central (f.d. 108-112).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

cerere de recurs împotriva încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru,

2

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei la

Curtea de Apel Centru spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată

(f.d. 117-118, 125 recto-verso).

similare celor cuprinse în cererea de repunere în termenul procedural omis de

depunere a cererii de apel motivate.

dovadă de formalism, refuzând repunerea în termenul de procedură omis, motivând

prin faptul că apelanta urma să depună cerere de prelungire a termenului de

procedură, dar nu de repunere în termenul procedural omis. Cu atât mai mult că, la

caz, art. 362 din Codul de procedură civilă face trimitere la instituția repunerii în

termen, prevăzută la art. 116, dar nu la prelungirea termenului de procedură.

constituie o circumstanță obiectivă ce justifică omiterea termenului procedural de

depunere a apelului motivat și prezentarea taxei de stat și a taxei de timbru. În aceste

circumstanțe, sancțiunea Curții de Apel Centru este una prea dură, în raport cu

circumstanțele cauzei și acțiunile sale, în concret aflarea în spital, nașterea unui copil

minor și înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel într-un termen rezonabil

imediat după externarea din spital.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema respectivă.”

„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art. 116.”

3

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage

după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.”

„Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare. (2) Instanța nu admite dispunerea de un drept sau

folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau

interesele legitime ale persoanei.”

„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi

termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit

pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi

prelungit, fiind aplicabil art. 116.”

„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

4

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit

în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care

a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a optat pentru comunicarea

copiei încheierii din 24 martie 2025 prin intermediul poștei electronice (f.d. 113).

Astfel, la 25 martie 2025, Curtea de Apel Centru a expediat recurentei Tatiana

Stanciuc, la adresa de e-mail „stanciuctatiana865@gmmail.com”, copia încheierii

din 24 martie 2025 (f.d. 114). În acest sens, Completul de judecată reține că numele

de domeniu „@gmmail” nu există, fiind rezultatul unei erori evidente de redactare a

adresei electronice corecte „@gmail.com”. Prin urmare, mesajul electronic nu putea

fi recepționat de destinatar, ceea ce echivalează cu o lipsă a comunicării actului

procedural. Din acest considerent, se consideră că, la exercitarea căii de atac în

ordine de recurs împotriva încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru,

Tatiana Stanciuc s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă.

recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că motivele expuse

de recurenta Tatiana Stanciuc sunt întemeiate. Astfel, recursul urmează a fi admis,

iar încheierea din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru casată, cu repunerea

recurentei în termenul procedural omis pentru executarea încheierii din 27 ianuarie

2025 a Curții de Apel Centru.

octombrie 2024, Judecătoria Hîncești, sediul Central, a emis hotărâre, corectată prin

încheierea din 1 noiembrie 2024, prin care a admis cererea de chemare în judecată

depusă de SA „CET-Nord” și a încasat de la Tatiana Stanciuc și Valentin Stanciuc,

în mod solidar, în beneficiul SA „CET-Nord” datoria în sumă de 12 538,15 MDL,

taxa de stat în sumă de 552,69 MDL, taxa de timbru în sumă de 200 MDL, iar în

total 13 290,84 MDL (f.d. 37, 44, 46-51).

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 octombrie 2024,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 45).

5

cererii de apel declarate de Tatiana Stanciuc și s-a acordat apelantei Tatiana Stanciuc

termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în

cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel motivată într-

un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea

originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 469,78 MDL și a taxei

de timbru în sumă de 200 MDL. Concomitent, s-a explicat apelantei că, în caz dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă. S-a

explicat apelantei că, asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel, va

decide un complet de 3 judecători, fără citarea participanților la proces (f.d. 57-59).

încheierii din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost recepționată de Tatiana

Stanciuc la 8 februarie 2025 (f.d. 61).

Ganganu, a depus prin intermediul poștei electronice, cerere de apel motivată, la care

a anexat dovada achitării taxei de stat în sumă de 470 MDL și a taxei de timbru în

sumă de 200 MDL. Totodată, prin cererea de apel motivată, a solicitat repunerea în

termenul procedural omis de depunere a apelului motivat (f.d. 62-80 recto-verso).

neîntemeiată cererea depusă de Tatiana Stanciuc cu privire la repunerea în termenul

de formulare/înregistrare a cererii de apel motivat și s-a restituit cererea de apel

declarată de Tatiana Stanciuc împotriva hotărârii din 28 octombrie 2024 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central (f.d. 108-112).

consolidarea soluției sale, Curtea de Apel Centru a constatat că termenul de 10 zile,

acordat apelantei prin încheierea din 27 ianuarie 2025 pentru înlăturarea

neajunsurilor, a expirat la 18 februarie 2025.

de repunere în termenul de formulare/înregistrare a apelului motivat, în condițiile în

care legislatorul nu a reglementat un astfel de drept al părții în proces și/sau o astfel

de opțiune legală, în termen fiind posibil de repus doar apelul inițial, care la caz a

fost depus în interiorul termenului legal. Iar, faptul că apelanta a înlăturat tardiv

neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Centru din 27 ianuarie 2025 nu

constituie temei legal de repunere în termen.

6

repunere în termenul de formulare/înregistrare a apelului motivat nu poate fi admisă

nici din considerentul că a fost formulată după expirarea termenului de procedură

(10 zile) acordat de instanța de apel, în interiorul căruia apelanta avea posibilitatea

de a solicita prelungirea termenului de procedură stabilit de instanța de judecată,

opțiune legală de care apelanta nu a uzat.

Apel Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel a interpretat în mod eronat normele de drept procedural pertinent, a

confundat instituțiile judiciare ale prelungirii termenului de procedură și repunerii în

termenul procedural omis, iar drept consecință în mod eronat nu a dat apreciere

temeiurilor de fapt invocate de Tatiana Stanciuc în motivarea cererii de repunere în

termenul procedural omis.

că legea procedural civilă face o distincție dintre instituțiile judiciare ale prelungirii

termenului de procedură și cea de repunere în termenul procedural omis.

termenului de procedură este aplicabilă exclusiv termenelor stabilite de instanță, iar

nu celor prevăzute expres de lege. Mai mult, prelungirea se dispune doar la cererea

formulată înainte de expirarea termenului acordat. Astfel, cererea de prelungire a

termenului de procedură urma a fi formulată de către Tatiana Stanciuc în interiorul

termenului acordat de instanța de apel prin încheierea din 27 ianuarie 2025, adică

până la 18 februarie 2025.

de procedură civilă, are ca finalitate înlăturarea consecințelor negative ale omiterii

unui termen de procedură din motive obiective, independent de voința părții. Norma

procesuală prevede expres că partea poate fi repusă în termen, cu condiția ca:

a) omisiunea să fie justificată prin motive întemeiate; b) partea să fi efectuat actul

procedural concomitent cu cererea de repunere; c) cererea să fie depusă în cel mult

30 de zile din momentul încetării impedimentului.

proces sunt în drept să dispună liber de drepturile sale procedurală și să-și aleagă de

sine stătător modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

expresă de repunere în termenul procedural omis de înlăturare a neajunsurilor

indicate în încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, și anume

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat și de timbru,

7

motivând prin faptul că a fost în imposibilitate obiectivă de a întreprinde aceste

acțiuni procesuale în termen, deoarece a fost internată în spital.

repunerii în termenul procedural omis, este una reglementată de lege și reprezintă

calea adecvată pentru înlăturarea consecințelor omiterii termenului stabilit de

instanță, atunci când partea dovedește existența unor motive obiective și

independente de voința sa. În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție nu poate accepta poziția instanței de apel, potrivit căreia legiuitorul nu ar

fi reglementat dreptul părții în proces de a solicita repunerea în termenul de depunere

a apelului motivat și că repunerea ar fi posibilă exclusiv în privința apelului inițial.

formalismul excesiv în aplicarea normelor de procedură poate aduce atingere

dreptului de acces la o instanță, consacrat de art. 6 § 1 CEDO (a se vedea, mutatis

mutandis, Walchli c. Franței, § 29; Frezza c. Italia, § 35). De asemenea, Curtea

Constituțională a Republicii Moldova, prin Hotărârea nr. 17 din 19 iunie 2018, a

reținut că normele de procedură trebuie aplicate într-o manieră care să nu golească

de conținut dreptul de acces la justiție și să nu împiedice părțile să obțină examinarea

efectivă a cauzei lor de către instanțe. Astfel, sancționarea separată și

disproporționată a unor lipsuri pur formale, în condițiile în care partea a manifestat

diligența de a formula apelul și de a depune ulterior motivele de apel, riscă să

transforme cerințele procedurale într-un obstacol artificial, contrar standardelor de

protecție a drepturilor fundamentale.

și, ulterior, de a depune apelul motivat nu este acela de a crea două proceduri paralele

și autonome, ci de a permite instanței și părților adverse să cunoască, în timp util,

intenția de a contesta hotărârea și, respectiv, argumentele concrete ale contestării.

Cererea de apel și cererea de apel motivată constituie, în această viziune, un tot

procedural unitar, o succesiune logică menită să asigure celeritatea, claritatea și

previzibilitatea procesului. Interpretarea izolată și rigidă a acestor acte contravine

atât scopului lor intrinsec, cât și principiului accesului efectiv la justiție.

apel, potrivit art. 362 alin. (3) coroborat cu art. 116 din Codul de procedură civilă,

se extinde și asupra cererii de apel motivată. În fapt, aceasta reprezintă o etapizare

procedurală integrată, astfel încât posibilitatea de repunere în termen nu se limitează

la apelul inițial, ci se aplică în mod echitabil și apelului motivat, atunci când partea

dovedește că nu a putut respecta termenul din motive obiective și independente de

voința sa. Această interpretare garantează efectivitatea căii de atac și protecția

dreptului la un proces echitabil.

8

repunere în termenul procedural omis, instanța de recurs constată că, potrivit

extrasului nr. 922 din fișa medicală de staționar, în perioada 1-6 februarie 2025,

Tatiana Stanciuc s-a aflat internată în staționar la IMSP „Spitalul Raional Hîncești”,

pentru nașterea copilului (f.d. 87 recto-verso).

naștere, Tatiana Stanciuc a fort internată în staționar la IMSP „Spitalul Raional

Hîncești” până la 18 februarie 2025 (f.d. 88).

Ganganu, a depus prin intermediul poștei electronice, cerere de apel motivată, la care

a anexat dovada achitării taxei de stat în sumă de 470 MDL și a taxei de timbru în

sumă de 200 MDL. Totodată, prin cererea de apel motivată, a solicitat repunerea în

termenul procedural omis de depunere a apelului motivat (f.d. 62-80 recto-verso).

Ulterior, aceste acte au fost depuse pe suport de hârtie, la 7 martie 2025, prin

intermediul oficiului poștal (f.d. 81-106).

în imposibilitate obiectivă de a respecta termenul de 10 zile acordat prin încheierea

din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru pentru depunerea cererii de apel motivat

și a dovezii de plată a taxei de stat și de timbru. Or, conform actelor medicale

prezentate de către aceasta, în perioada 1-18 februarie 2025, ea a fost internată la

IMSP „Spitalul Raional Hîncești”.

impedimentele obiective sunt acele situații în care partea se află într-o stare de

imposibilitate efectivă de a îndeplini actele de procedură, iar această imposibilitate

nu poate fi imputată părții. Internarea în spital constituie un asemenea impediment,

deoarece afectează capacitatea persoanei de a organiza și transmite actele

procedurale în termenul legal sau stabilit de instanță.

1 și 18 februarie 2025, reprezintă un impediment obiectiv și independent de voința

acesteia, care a făcut imposibilă respectarea termenului de 10 zile stabilit de Curtea

de Apel Centru pentru depunerea cererii de apel motivat și a dovezii de plată a

taxelor aferente. Aceasta se datorează faptului că internarea la spital implică restricții

naturale privind deplasarea, accesul la corespondență, precum și capacitatea efectivă

de a exercita acte juridice complexe, cum este întocmirea și depunerea unei cereri

de apel motivat, dar și achitarea taxelor de stat și de timbru.

9

fi repusă în termen atunci când omisiunea se datorează unor motive întemeiate și

care nu au depins de ea.

legale prevăzute de art. 362 alin. (3) coroborat cu art. 116 din Codul de procedură

civilă: (i) omisiunea a fost determinată de o circumstanță obiectivă și independentă

de voința Tatianei Stanciuc; (ii) imediat după încetarea impedimentului, aceasta a

luat măsuri pentru a depune cererea de apel motivată și a prezenta dovada că a achitat

taxele de stat și de timbru; (iii) solicitarea de repunere în termen a fost formulată în

termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

obiectiv care justifică înlăturarea tardivă a neajunsurilor cererii de apel, indicate în

încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru și reprezintă temei legal

pentru repunerea în termenul procedural omis. Or, o soluție contrară contravine cu

scopul normei legale de a proteja dreptul la acces efectiv la justiție și de a înlătura

consecințele omiterii unui termen din motive independente de voința părții.

Tatiana Stanciuc și-a exercitat dreptul la apărare imediat după încetarea

impedimentului obiectiv, prin depunerea cererii de apel motivat și achitarea taxelor

aferente, atât pe suport electronic la 3 martie 2025, cât și pe suport de hârtie la 7

martie 2025. Iar, această conduită demonstrează buna-credință a apelantei și

caracterul imediat și rezonabil al acțiunilor sale pentru înlăturarea neajunsurilor care

au împiedicat respectarea termenului inițial de 10 zile.

de a admite cererea de repunere în termenul procedural omis a fost o interpretare

eronată a normelor procedurale relevante, respectiv art. 116 și art. 362 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, precum și o aplicare rigidă și formalistă a termenului de

10 zile acordat pentru înlăturarea neajunsurilor. Aceasta a condus la restrângerea

nejustificată a dreptului apelantei la calea de atac și, implicit, la accesul efectiv la

justiție.

urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru

și repunerea Tatianei Stanciuc în termenul procedural omis pentru depunerea cererii

de apel motivată și a dovezilor de plată a taxelor de stat și de timbru, și cu restituirea

cauzei la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată, la etapa examinării

cererii de apel.

10

art. 428 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Tatiana Stanciuc.

Casează integral încheierea din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „CET-Nord” împotriva lui Valentin Stanciuc și Tatianei

Stanciuc cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Admite cererea Tatianei Stanciuc cu privire la repunerea în termenul procedural

omis.

Repune termenul procedural omis de Tatiana Stanciuc, stabilit prin încheierea

din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, pentru depunerea cererii de apel

motivate și a dovezilor de plată a taxelor de stat și de timbru.

Societatea pe Acțiuni „CET-Nord” împotriva lui Valentin Stanciuc și Tatianei

Stanciuc cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată, la etapa

examinării cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

11